Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А40-276100/2019

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-276100/19

150-1958

18 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" (117042, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЧЕЧЁРСКИЙ, ДОМ 56, КОРПУС 2, ЭТАЖ 1 ПОМ VI КОМНАТА 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2015, ИНН: <***>)

к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 10.07.2018 № 57819667 о включении объекта по адресу: <...> с 15.07.2018,

при участии представителя ответчика согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕПЛОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 10.07.2018г. № 57819667 о включении в договор объекта по адресу: <...>, с 15.07.2018г., в соответствии со ст.ст. 421, 426, 445 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный судом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец в обоснование исковых требований сослался на уклонение ответчика от включения в договор сторон объекта, проект дополнительного соглашения от ответчика поступил 19.07.2019г., который был датирован 15.06.2018г., исполнение обязательств начинается с 15.07.2019г., однако, такие условия дополнительного соглашения приводят к привлечению истца ответчиком к ответственности за бездоговорное потребление энергоресурса.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что в связи с отсутствием акта об осуществлении технологического присоединения в отношении спорного объекта АО «Мосэнергосбыт» письмом от 11.07.2018г. № ИП/36-2650/18 направило оферту договора энергоснабжения от 10.07.2018г. № 57819667 только в отношении одного объекта, в части которого поступили все предусмотренные законодательством документы, по адресу: <...>, после представления истцом акта технологического присоединения спорного объекта ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение к договору, которое было возвращено истцом ответчику в связи с несогласием с его условиями, при подготовке оферты дополнительного соглашения специалистом была допущена опечатка в реквизитах дополнительного соглашения (вместо даты 15.07.2019г. указана дата 15.07.2018г.), исполнение обязательств по соглашению начинается с 15.07.2019г. (дата фиксации текущих показаний в акте от 15.07.2019г. № 490), распространение действия договора энергоснабжения (в настоящем случае изменения) на период до даты, предложенной АО «Мосэнергосбыт», требует выражения воли (согласования) со стороны сетевой организации, АО «ОЭК» согласия на распространение действия дополнительного соглашения о включении в договор энергоснабжения от 10.07.2018г. № 57819667 спорного объекта с 15.07.2018г. не давало.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «СКИ» (арендодатель) и ООО «ТЕПЛОСТРОЙ» (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2017г. № 02/08/17, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество:

- центральный тепловой пункт ЦТП аб. № 1104/012, назначение: нежилое, 1-ээтажный, общая площадь 169,7 кв.м, площадь застройки 191,7 кв.м, инв. № 45:293:002:000192490, лит. А, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 77:05:0012004:6732;

- оборудование ЦТП в соответствии с паспортом теплового пункта, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 8.1 договора срок аренды составляет 49 лет с даты его заключения.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 24.08.2017г. № 77:05:0012004:6732-77/022/2017-2.

В письме (отметка ответчика о получении письма от 14.03.2018г. № СК/36-22-121/18) истец просил приостановить заключение договора до получения ПАО «Мосэнергосбыт» актов допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию по объектам: <...> и <...>, приложил к письму копии акта об осуществлении технологического присоединения по адресу: <...>.

АО «Объединенная энергетическая компания» (сетевая организация) и ООО «ТЕПЛОСТРОЙ» (заявитель) составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 05.03.2018г. № 60247-06-07, в соответствии с которым объекты электроэнергетики (энергопринимающее устройства) сторон Электрооборудование ЦТП № 1104/012 находятся по адресу: 115211, г. Москва, ЮАО, р-н Братеево, ул. Борисовские пруды, д. 16, корп. 5А, стороны подтвердили, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами.

С сопроводительным письмом от 20.02.2018г. № 22 истец направил в адрес клиентского офиса «Бирюлевский» Мосэнергосбыт пакет документов для заключения договоров энергоснабжения по адресам: <...> и г. Москва, Борисовские пруды, д. 16, к. 5, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой на письме.

В письме от 20.02.2018г. № ИП/36-897/18 ПАО «Мосэнергосбыт» сообщило ООО «ТЕПЛОСТРОЙ», что в отношении точки поставки электрической энергии, расположенной по адресу: <...>, отсутствуют документы, предоставление которых предусмотрено п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, а именно: акт об осуществлении технологического присоединения, акт допуска прибора учета в эксплуатацию или иной документ о допуске в эксплуатацию прибора учета, после предоставления недостающих документов ответчиком будет направлена оферта договора энергоснабжения.

АО «ОЭК» с участием собственника прибора учета и собственника энергопринимающих устройств составлены акты допуска прибора учета в эксплуатацию от 20.02.2018г. №№ ОЭЕ/ЮРЭС/ПУ/2000 и ОЭЕ/ЮРЭС/ПУ/2001, согласно которым 20.02.2018г. проведены проверки приборов учета для допуска их в эксплуатацию в качестве расчетных приборов учета по адресу: <...>, ВВ № 109081 ТП(РТП) 22425 луч. Б, в ходе проверки места установки и схемы подключения ИК, целостности корпуса и пломб гос. поверителя, соответствия метрологических характеристик ИК требованиям действующего законодательства РФ установлено: учет соответствует законодательству РФ в части места установки ПУ, схемы подключения ПУ (ИК) и метрологических характеристик ПУ (ИК), приборы учета допущены в эксплуатацию.

Также истцом в адрес ответчика были направлены акты допуска прибора учета в эксплуатацию от 20.02.2018г. №№ ОЭЕ/ЮРЭС/ПУ/2000 и ОЭЕ/ЮРЭС/ПУ/2001 по объекту: <...>, и от 21.02.2018г. №№ ОЭЕ/ЮРЭС/ПУ/2004 и ОЭЕ/ЮРЭС/ПУ/2005 по объекту: <...>, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой на письме.

Ответчиком в адрес истца был направлен договор энергоснабжения от 10.07.2018г. № 57819667, в соответствии с п. 1.2 которого энергопринимающие устройства абонента расположены по адресу (адрес поставки): г. Москва, Борисовские пруды ул., д. 10, корп. 6.

При наличии нескольких адресов поставки данные адреса указываются в приложении № 1 к договору. В этом случае по каждому адресу поставки сторонами составляются приложения № 2 к договору.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 21.08.2018г. № 150, в котором истец просил ответчика направить в его в адрес дополнительное соглашение о включении в договор объекта по адресу: <...>, в связи с тем, что в полученном от ответчика договоре указан только объект по адресу: г. Москва, Борисовские пруды ул., д. 10, корп. 6, хотя в заявке истца на заключение договора указано два объекта, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой ответчика на письме.

Представителем ПАО «Мосэнергосбыт» инженером-инспектором ФИО2 был составлен акт проверки узла учета электроэнергии инструментальной от 07.09.2018г. № 467 о том, что прибор учета Меркурий 230 AR-03R с заводским номером 32992296 пригоден к расчету, безучетного потребления не обнаружено.

В приложении к акту от 07.09.2018г. абоненту № 57819667 по прибору учета Меркурий 230 AR-03R заводской номер 32992281 указано, что выявлены следующие нарушения: прибор учета неисправен.

Истцом в адрес ответчика было передано дополнительное соглашение к спорному договору, в сопроводительном письме от 22.10.2018г. истец пояснил, что 07.09.2018г. для подготовки дополнительного соглашение к договору от 10.07.2018г. № 57819667 было проведено обследование с участием представителей ООО «ТЕПЛОСТРОЙ» и ПАО «Мосэнергосбыт», в ходе проведения обследования представитель ПАО «Мосэнергосбыт» признал неисправным прибор учета электрической энергии № 32992281, акт фиксирующий неисправность прибора учета с указанием выявленных недостатков и подписанный представителем ООО «Теплосторой», представителем ПАО «Мосэнергосбыт» в момент обследования составлен не был, ООО «Теплострой» был приобретен прибор учета электрической энергии для последующей замены неисправного, 26.09.2018г. было проведено комиссионное обследование приборов учета электрической энергии по объекту: <...>, с участием представителей ООО «Теплострой» и АО «ОЭК», представитель ПАО «Мосэнергсбыт» к назначенному времени не явился, в ходе проверки представитель АО «ОЭК» нарушений в работе прибора учета электрической энергии № 32992281 не обнаружил, необходимость в замене ранее установленного прибора учета отсутствовала, был составлен акт за подписью сторон об отсутствии замечаний в приборе учете и отсутствии факта бездоговорного потребления, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой ответчика на письме.

В соответствии с актом проверки измерительного комплекса визуальной от 15.07.2019г. № 490, составленным представителем АО «Мосэнергосбыт» инженером-инспектором ФИО3, произведен контрольный замер показаний.

С сопроводительным письмом от 18.07.2019г. № ИП/36-2855/19 в ответ на обращение истца от 26.10.2018г. № СК/36-9904/18 ответчик направил оферту дополнительного соглашения от 15.07.2019г.

При этом в проект дополнительного соглашения датирован 15.07.2018г., в п. 4 которого указано, что исполнение обязательств по соглашению начинается с 15.07.2019г., при этом в п. 3 указано, что соглашение вступает в силу с момента его заключения.

Ознакомившись с проектом дополнительного соглашения, истец передал ответчику подписанное со его стороны дополнительное соглашение с отметкой о том, что подписано с протоколом разногласий от 23.07.2019г., в котором предлагал изложить п. 3 дополнительного соглашения в следующей редакции: «3. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его заключения и распространяется на отношения Сторон с 15.07.2018г.», исключить п. 4 соглашения.

Письмом от 27.06.2019г. № ОЭК/01/17405 «По вопросу оформления договорных отношений на объекты ООО «Теплострой»» АО «ОЭК» выразило свое несогласие на распространение срока действия договора с 10.07.2018г. по точкам поставки: Меркурий 230 AR-03R № 32992281, Меркурий 230 AR-03R № 32992296.

В письме от 27.08.2019г. № ИП/36-3456/19 ответчик выразил свое несогласие с протоколом разногласий к дополнительному соглашению, полученному от истца.

Ответчик направил в адрес ООО «Теплострой» письмо от 01.11.2019г. № ИП/23-467/19, в котором сообщал, что при подготовке дополнительного соглашения специалистом была допущена опечатка в дате заключения соглашения, вместо даты 15.07.2019г. было проставлено 15.07.2018г., АО «Мосэнергсбыт» предпринимало попытки согласовать с сетевой организацией АО «ОЭК» даты и время начала оказания услуг по передаче электрической энергии с 10.07.2018г. в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...> (письмо от 16.04.2019г. № ИП/23-127/19), однако, сетевая организация отказала в распространении действия договора на период времени, предшествующий заключению дополнительного соглашения.

В ст. 12 ГК РФ определены возможные способы защиты гражданских прав. При этом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Раз
решение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям в силу ст. 173 АПК РФ сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012г. № 11657/11).

Согласно ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Поскольку ответчик по существу не возражает против заключения договора, в котором заинтересован истец, а предлагает условия договора, с которыми истец не согласен, имеет место спор о разногласиях по условиям договора, в этом случае надлежащим способом защиты является передача разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда. В указанной ситуации ответчик не уклоняется от заключения договора, фактически он согласен заключить договор энергоснабжения на иных условиях, по сравнению с условиями истца.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 5 ст. 421 ГК РФ если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Вместе с тем, в силу положений ст.ст. 421 и 422 ГК РФ суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

При этом условия, не отраженные в тексте проекта договора, регулируются нормативными актами в сфере ресурсоснабжения.

В ст. 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ действия ответчика следует квалифицировать как уклонение от заключения договора.

Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием об урегулировании разногласий по договору.

Обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2014г. № ВАС-19520/13 по делу № А56-66258/2012).

Исходя из принципов необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и задач судопроизводства, спор надлежало рассмотреть по существу с целью установления справедливых условий, на которых стороны обязаны заключить договор теплоснабжения (ст.ст. 16, 173 ГК РФ).

Иное не соответствует смыслу норм ст.ст. 445, 446 ГК РФ и ст. 173 АПК РФ.

Из содержания положений п. 2 ст. 445 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о разрешении разногласий при заключении договора входят следующие обстоятельства: совершение истцом предусмотренных действий, предшествующих передаче разногласий по заключению договора в суд; соблюдение истцом предусмотренных сроков защиты своего права; наличие обязанности у лица, направившего оферту, по заключению договора; соответствие закону условий договора в редакции истца и ответчика, причины возникновения разногласий.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата потребленной электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сетевые организации в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442, вправе проводить проверки соблюдения наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Впоследствии ответчиком в адрес истца с сопроводительным письмом от 13.04.2020г. № ИП/36-2310/20 был направлен протокол разногласий от 08.04.2020г., в котором предлагал принять следующие согласования к договору: включить в договор объект № 57822167, расположенный по адресу: <...>, соглашение вступает в силу с момента его заключения и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.07.2018г. (обоснование: исполнение предупреждения Московского УФАС России от 13.03.2020г. № АК/13252/20), исключить пункт соглашения о начале исполнения обязательств по соглашению с 15.07.2019г.

Протокол разногласий в редакции ПАО «Мосэнергосбыт» был подписан истцом и направлено в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительным письмом от 01.06.2020г. № 69.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку между сторонами заключено дополнительное соглашение с учетом протокола разногласий от 08.04.2020г., в котором сторонами согласовано распространение условий договора на период до его заключения, то заключение дополнительного соглашения 15.07.2019г. не нарушает права и законные интересы истца, суд приходит к выводу о вступлении в силу дополнительного соглашения с момента его заключения и принятию к исполнению сторонами дополнительного соглашения с 15.07.2019г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 310, 421, 424, 445, 446 ГК РФ, ст.ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 10.07.2018 № 57819667 о включении объекта, расположенного по адресу: <...> в редакции АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ".

Пункт 3 дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 10.07.2018 № 57819667 изложить в следующей редакции: «Настоящее соглашение вступает в силу с момента его заключения».

Пункт 4 дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 10.07.2018 № 57819667 изложить в следующей редакции: «Исполнение обязательств по настоящему соглашению начинается с 15.07.2019».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Маслов