Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А27-16491/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-16491/2023
г. Томск
05 августа 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года. Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М. Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. , рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпгрань" ( № 07АП-2404/2024) на решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16491/2023 (судья Куликова Т.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альпгрань", г. Новокузнецк, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Обогатительная фабрика "Распадская", г. Междуреченск, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 506 805 рублей 62 копейки неосновательного обогащения , об обязании возвратить,

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 01 января 2024 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альпгрань" (далее - общество) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Обогатительная фабрика "Распадская"(далее – фабрика) об обязании возвратить имущество.

Исковые требования мотивированы незаконным удержанием ответчиком оборудования, приобретённого истцом с целью исполнения обязательств в рамках договора № 29/12/2020/ДРГ07-001480 от 29.12.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество изменило исковые требования, просил взыскать 506 805 рублей 62 копейки неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2024 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой , в которой просит его отменить.

Податель жалобы сослался на то, что оборудование , которое использовал истец, находится на территории ответчика.

Ссылается на доказательства, согласно которым, ответчик препятствовал обществу в вывозе спорного оборудования.

Полагает, что общество не могло вывезти оборудование , поскольку фабрика препятствовала в выдаче пропусков.

В отзыве на апелляционную жалобу фабрика просит принятый судебный акт оставить без изменения, полагая, что какого – либо имущества истца на территории фабрики не находится, также указывает , что имущество ввозилось в период с 23.09.2019 по 14.09.2021 года, на территории фабрики работали иные подрядчики, поэтому нельзя исключать, что ввезенным ответчиком имуществом могли завладеть как работники самого истца, так и работники иных подрядчиков, работавших на территории ответчика одновременно с истцом еще в период действия договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель фабрики доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между АО «Обогатительная фабрика «Распадская» (заказчик) и ООО «АльпГрань» (подрядчик) заключен договор подряда № 29/12/202ДГРО7- 001480 от 29.12.2020 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы и сдать их результат заказчику в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Срок действия договора - до 29.12.2021.

В рамках указанного договора его сторонами подписано дополнение № 3 от 15.10.2021 на дополнительные работы, цена работ 12 660 434,51 руб.(в том числе НДС), срок окончания работ - 29.12.2021.

Заказчиком в счет оплат работ, предусмотренных дополнением № 3, перечислен аванс на сумму 4 304 547 рублей 73 копейки.

Сторонами договора подписаны дополнительное соглашение № 3/1 от 29.12.2021, которым срок действия договора продлен до 01.04.2022 включительно, дополнительное соглашение № 3/2 от 21.04.2022, которым срок действия договора продлен до 30.06.2022 включительно.

Всего подрядчиком в рамках выполнения работ, предусмотренных дополнением № 3, выполнены работы на сумму 2 484 508 рублей 80 копеек с НДС, остались невыполненными работы на сумму 1 820 038 рублей 93 копейки.

Нарушение ООО «АльпГрань» сроков выполнения работ по договору послужило основанием для отказа АО «Обогатительная фабрика «Распадская» в одностороннем порядке от договора подряда с ООО «АльпГрань» на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2023 по делу № А2722607/2022 с ООО «АльпГрань» в пользу АО «Обогатительная фабрика «Распадская» взыскано 1 820 038 рублей 93 копейки долга, составляющего сумму неотработанного аванса, 83 721 рублей 79 копеек пени, 96 113 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 999 873 рублей 73 копейки.

Между тем, полагая, что на территории заказчика находится оборудование общества, которое оно не смогло вывезти в связи с отказом в выдаче пропусков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, установил, что какое либо имущество, либо неосновательно сбереженные за счет утраты этого имущества денежные средства на стороне фабрики отсутствуют и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Повторно рассмотрев спор и исследовав доказательства , судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии спорного оборудования на территории ответчика, а также об отсутствии оснований считать , что ответчик неосновательно обогатился за счет реализации данного оборудования.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ссылки апеллянта на то, что спорное оборудование до сих пор находится на территории ответчика, не подтверждены доказательствами и являются лишь предположением.

Каких – либо сведений о том, что спорное имущество находится в границах организованной строительной площадки, на определенном земельном участке, обособлено от иных аналогичных объектов, в связи с чем, судебное решение об изъятии такого имущества может быть без затруднений исполнено ответчиком в случае удовлетворения иска, в материалах дела не имеется.

Так, согласно акта осмотра строительной площадки от 21 декабря 2023 года, спорного имущества на территории ответчика не обнаружено, акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Судом апелляционной инстанции исследовались технические характеристики крана КСП-1000 «Мастер-3» и судебная коллегия считает, что данный кран не заметить на строительной площадке нельзя, в то же время он является разборным и мог бы быть вывезен в любое время.

Остальное имущество, а именно лазерный уровень, шуроповерт, шлифмашины, лестницы, дрели , являются строительными инструментами, небольшого размера, которые должны быть закреплены за отдельными рабочими.

Между тем, вопреки запросу апелляционного суда, истец не представил списка , за каким конкретно лицом были закреплены данные инструменты, есть ли объяснительные об их утере , на каком основании, также не представлено актов о проведенной инвентаризации с целью выявления недостачи материалов и оборудования.

При таких обстоятельствах, оснований считать утерянными спорные строительные инструменты , у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, исходя из размеров большинства инструментов, необходимости в их специальном вывозе не имеется, поскольку их можно вынести при покидании строительной площадки как ручную кладь.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условиями договора также не предусмотрена обязанность заказчика по хранению оборудования подрядчика.

В указанный период на территории ответчика помимо истца выполняли работы иные подрядчики, в частности:

1) ООО «Компания «Стройинвест» по договорам подряда от 19.04.2019, от 26.06.2019, от 10.07.2019, от 08.10.2019, от 20.01.2020,от 10.02.2020, от 24.12.2020, от 01.06.2021;

2)ООО «КЭС-42» по договору подряда от 19.07.2019;

3)ООО «МастерСтрой» по договорам подряда от 20.07.2020, от 29.12.2020, от 29.04.2021;

4)ООО «Мегастройкомплекс» по договорам подряда от 27.03.2019, от 10.07.2020, от 28.12.2020;

5)ООО «СтройПромМонтаж» по договорам подряда от 16.03.2020, от 01.08.2020.

Работники указанных подрядчиков имели беспрепятственный доступ к объектам, на которых выполнял работы истец, поэтому нельзя исключать, что ввезенным ответчиком имуществом могли завладеть как работники самого истца, так и работники иных подрядчиков, работавших на территории ответчика одновременно с истцом еще в период действия договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

При этом, доказательств того, что имущество не было утрачено самим истцом, не передано иным лицам на площадке ответчика, при этом истец не оспаривает, что на территории ответчика работы производились не только истцом, но иными подрядчиками, а утрачено в результате хищения ответчиком, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлено и доказательств того, что истец проявил разумность и осмотрительность и предпринял меры к сохранности своего оборудования, оставшегося на объекте строительства после окончания работ, в целях его возврата, либо последующей передаче ответчику (статья 65 АПК РФ).

При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца также подтвердил, что вывоз оборудования с территории ответчика мог быть осуществлён скрытно (аудиозапись заседания 12.01.2024 14:20).

При таких обстоятельствах, убытки в виде стоимости оборудования возникли у истца не в результате действий ответчика по расторжению договора, а в результате действий самого истца, который не предпринял действий по вывозу своего имущества со строительной площадки, либо не предпринял мер по сохранности своего оборудования в целях его последующего возврата, либо возмещения стоимости, в случае, если ответчик откажется его возвращать истцу.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2716491/2023 оставить без изменения , а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альпгрань" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Подцепилова М. Ю.

Судьи: Сухотина В. М.

Смеречинская Я. А.