Решение от 20 января 2020 г. по делу № А41-96794/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96794/2019
20 января 2020года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский Центр» (ООО «ТБЦ»)

к Бурятской таможне Федеральной таможенной службы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2019 № 10718000-716/2019 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.10.2019г. № 12-03-22/14126,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТБЦ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Бурятской таможне Федеральной таможенной службы (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2019 № 10718000-716/2019, которым ООО «ТБЦ» привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 52 000 руб., и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Таким образом, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи, в соответствии с гл. 25 АПК РФ.

Основания для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства судом не установлено, сторонами не представлено.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась заявителю и заинтересованному лицу.

Заинтересованным лицом представлены административный материал и отзыв на заявление.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил, что 15.02.2014г. между обществом (Агент) и ОАО «РЖД» (Принципал) заключен Договор от 15.02.2014 № 37, в соответствии с которым агент принимает на себя обязательства за плату, от имени Принципала помещать товары под таможенную процедуру таможенного транзита в железнодорожных пунктах пропуска и на железнодорожных станциях.

26.10.2017 таможенным представителем ООО «ТБЦ» в таможенный пост ЖДПП Наушки Бурятской таможни подана транзитная декларация (далее - ТД) № 10602060/261017/0013713 с целью помещения под таможенную процедуру таможенного транзита товара «добавка для корма животных на основе муки хвойно-витаминной» в количестве 2680 грузовых мест, общим весом брутто 67402 кг., следующего из Китая в адрес получателя ООО «БЛК» (Россия, Белгород, ул. Мокроусова, д. 23а, оф. 207) в железнодорожном вагоне № 28839835 по товаросопроводительным документам: железнодорожной накладной № 19465 от 11.10.2017, инвойсу от 11.10.2017 № BLC270717-15, прибывшего в международный пункт пропуска ЖДПП Наушки.

В графе 31 ТД № 10602060/261017/0013713 указано наименование перевозимого товара -«добавка для корма животных на основе муки хвойно-витаминный», в графе 33 ТД заявлен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4405000000.

Графа 44 ТД содержит сведения о документах, имеющихся в распоряжении декларанта и прилагаемых к ТД, а именно: железнодорожной накладной № 19465 от 11.10.2017, инвойсе от 11.10.2017 № BLC270717-15.

В прилагаемых к ТД № 10602060/261017/0013713 товаротранспортных документах: железнодорожной накладной № 19465 от 11.10.2017, инвойсе от 11.10.2017 № BLC270717-15 наименование перевозимого товара указано как «Добавка для корма животных на основе муки хвойно-витаминной ЕТСНГ 103033 ГНГ 44050000; ввоз без ветеринарных сертификатов и без разрешения на ввоз; регистрация в РФ: производитель «Ningxia Eppen Biotech Co., Ltd»; учетная серия: 32/156-2-3.0-4372; регистрационный № ПВИ-2-3.0/03113».

Согласно сведениям, указанным в графах 14, 50 ТД № 10602060/261017/0013713, декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, перевозчиком товаров является ОАО «Российские железные дороги» (107174, <...>).

В результате проведенной Бурятской транспортной прокуратурой проверки установлено, что товар, помещённый под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД № 10602060/261017/0013713 поступил 12.11.2017 на Шебекинсий таможенный пост Белгородской таможни, где был продекларирован получателем товара ООО «БЛК» по таможенной декларации на товары (далее - ДТ), зарегистрированной за номером 10101110/131117/0002121 по таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления.

В графе 31 указанной ДТ товар поименован как «алифатическая аминокислота L-треонин 98,5% кормовая добавка для животных», код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2922500000. При этом в графе 44 указанной ДТ содержатся сведения о товаросопроводительных документах: железнодорожной накладной № 19465 от 11.10.2017, инвойсу от 11.10.2017 №BLC270717-15.

Таким образом, фактически на территорию Российской Федерации ввозился товар «алифатическая аминокислота L-треонин 98,5% кормовая добавка для животных», с кодом ТН ВЭД 2922 50 000 0 вместо заявленного под таможенную процедуру таможенного транзита товара «добавка для корма животных на основе муки хвойно-витаминной».

Указанные выше обстоятельства явились поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТБЦ» по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и 04.10.2019г. в отношении Общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

О времени и месте составления постановления общество извещалось путем направления по факсу письма от 30.09.2019 № 18-2019, и которое было получено обществом 01.10.2019г. вх. № 940

24.10.2019г. по данному административному делу было вынесено постановление № 10718000-716/2019 о привлечении ООО «ТБЦ» к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 52 000 руб. без дополнительного наказания, и 25.10.2019г. вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На рассмотрение административного дела законный представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу телеграммы от 18.10.2019, врученной секретарю ФИО1.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением административного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения являются отношения, регламентирующие порядок перемещения через таможенную границу Таможенного союза товаров и (или) транспортных средств международной перевозки.

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется заявление таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК ТС) перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

От имени перевозчика документы могут быть представлены таможенным представителем либо иными лицами, действующими по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик представляет следующие документы и сведения:

при международной перевозке автомобильным транспортом:

документы:

документы на транспортное средство международной перевозки;

транспортные (перевозочные) документы;

документ, сопровождающий международные почтовые отправления при их перевозке, определенный актами Всемирного почтового союза;

имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары;

сведения:

о государственной регистрации транспортного средства международной перевозки;

наименование и адрес перевозчика товаров;

наименование страны отправления и страны назначения товаров;

наименование и адрес отправителя и получателя товаров;

о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами;

о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров;

наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков;

вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов;

о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию таможенного союза запрещен или ограничен;

о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

Факт предоставления недостоверных сведений о наименовании товара подтверждается материалами административного дела, в том числе, железнодорожной накладной № 19465 от 11.10.2017, инвойсом от 11.10.2017 № BLC270717-15 и по существу обществом не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом может выступать любое лицо, сообщающее таможенному органу осуществляющее таможенному органу недостоверные сведения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Общество имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка декларирования и таможенного оформления товаров, однако заявитель не проявил должной заботливости и осмотрительности, что в конечном итоге повлекло совершение административного правонарушения.

Из материалов дела и пояснений общества следует, что общество является таможенным представителем перевозчика (ОАО «РЖД»), поскольку он включен в Реестр таможенных представителей и совершал от имени декларанта, по его поручению на договорной основе таможенную операцию - декларирование перевозимого товара с целью получения разрешения на процедуру таможенный транзит.

Однако, вопреки доводам общества, сведения о товаре, изложенные в ДТ № 10101110/131117/0002121, не соответствовали определению содержимого вагона его грузоотправителем и оформленным им документам: в экспортной декларации от 18.10.2017 № 070220170027019177 было указано, что вывозится «Алифатическая аминокислота (L-Треонин 98,5%), содержащая две кислородосодержащие функциональные группы»; в инвойсе от 11.10.2017 № BLC270717-15 отражено, что ввозимая добавка для корма животных на основе хвойно-витаминной ЕТСНГ 103033 ГНГ 44050000 зарегистрирована на территории Российской Федерации за № ПВИ-2-3.0/03113, учетная серия 32/156-2-3.0-4372.

Таким образом, на основании имеющихся товаро-сопроводительных документов, без необходимости осуществления осмотра содержимого вагона, таможенный представитель имел возможность указать наименование товара в соответствие с его наименованием в экспортной декларации от 18.10.2017 № 070220170027019177, а также проверить данные обстоятельства при помощи официального сайта Россельхознадзора, согласно которого по регистрационным номером кормовой добавки зарегистрирована «Алифатическая аминокислота L-треонин 98,5%».

Таким образом, материалами административного дела в деянии общества событие и состав вменяемого правонарушения доказаны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события и состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу № А41-27006/18.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрены предупреждение или административный штраф в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Ввиду наличия на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении обстоятельств, свидетельствующих о повторности совершенного деяния, таможенным органом правомерно не назначено предупреждение, административный штраф назначен в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемые заявителем постановление и представление, вынесены на основании идентичных обстоятельств, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку судом ранее установлено, что административным органом представлены доказательства наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, то суд считает обоснованным требование таможенного органа по устранению таких нарушений.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении и представление являются законными и обоснованными, как соответствующие требованиям действующего законодательства, и отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-170, 176, 210, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья И.В. Гейц