Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А56-129170/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129170/2022
07 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладихиной Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО1

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу


о признании недействительным решения


при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 07.12.2022;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 25.03.2024; ФИО4, по доверенности от 12.01.2024;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением, с учетом уточнений, в котором просит:

- признать недействительным пункт 3.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2020 №18-04-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС)(подпункты 1-11) и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (подпункты 12-14),

- уменьшить размер штрафа за нарушение срока предоставления документов, наложенного по статье 126 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в размере 273 150 руб. до 100 000 руб.


Решением арбитражного суда от 04.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.


Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (далее – апелляционная инстанция) от 09.11.2023:

- решение арбитражного суда от 04.05.2023 отменено;

- признано недействительным решение Инспекции от 31.03.2020 №18-04-02 в части:

доначисления НДС в сумме 3 638 836 руб.,

НДФЛ в сумме 21 348 054 руб.,

соответствующих пеней и

налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ,

привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 173 150 руб.;

- в остальной части в удовлетворении требований отказано.


Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – кассационная инстанция) от 29.02.2024:

- постановление апелляционной инстанции от 09.11.2023 в части признания недействительным решения Инспекции от 31.03.2020 №18-04-02 о доначислении 3 638 836 руб. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «БалтНорд», «Медея» отменено;

- в этой части оставлено в силе решение арбитражного суда от 04.05.2023;

- решение арбитражного суда от 04.05.2023 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2023 в части выводов по эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Квартет», «ХМ-Инвест», «СпецСнаб», «Прогресс Псков», «БалтНорд», «Южа», «Медея», «Миракл», «Ронос», начислением пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, отменено;

- дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд;

- в остальной части оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции от 09.11.2023.


Определением арбитражного суда от 13.03.2024 назначено судебное заседание на 23.04.2024.

Определением арбитражного суда от 22.04.2024 изменена дата и время судебного заседания на 21.05.2024.

Определением арбитражного суда от 20.05.2024 изменена дата и время судебного заседания на 09.07.2024.

Определением арбитражного суда от 09.07.2024 рассмотрение дела отложено на 06.08.2024.


При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требования.

Представители Инспекции возражали против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.


Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 18.06.2018 №18-04-02 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией на основании ст. 101 НК РФ вынесено решение от 31.03.2020 №18-04-02 (далее - Решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 24 739 679,00 руб., НДФЛ в сумме 32 161 577,00 руб.; начислены пени в общей сумме 20 872 288,00 руб., также ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 7 346 130,00 руб.

Итого по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО1 доначислено налога, пени и штрафа в общей сумме 85 119 674,00 руб.


Не согласившись с Решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Санкт-Петербургу.

УФНС России по Санкт-Петербургу решением от 10.10.2022 № 16-15/52231 жалоба ИП ФИО1 частично удовлетворена.

Решение Инспекции от 31.03.2020 №18-04-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ за 1 квартал 2015 года, в связи с пропуском срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Оспариваемая заявителем сумма доначислений с учетом решения УФНС России по Санкт-Петербургу по апелляционной жалобе № 16-15/52231 от 10.10.2022 по нарушениям, установленным в ходе проверки, составляет: НДС в сумме 24 739 679,00 руб., НДФЛ в сумме 32 161 577,00 руб.; начислены пени в общей сумме 20 872 288,00 руб., также ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 743 160,00 руб.


При новом рассмотрении заявителю указано раскрыть сведения о реальной стоимости товара, закупленного напрямую от импортеров, а Инспекции представить расчет затрат фактического товара, ввезенного по ДТ и поступившего на склады.

Судом установлено следующее.

Протокольным определением арбитражного суда от 09.07.2024 судебное заседание по делу№А56-129170/2022 перенесено на 06.08.2024, ввиду получения сведений (документов) от налогоплательщика, а также проведения совместной сверки с налогоплательщиком, согласно указанным выводам, отраженным в Постановлении кассационной инстанции от 29.02.2024 по делу №А56-129170/2023.

Согласно определению арбитражного суда Инспекция вызвала ИП ФИО1 в налоговый орган на 30.07.2024 для представления необходимых документов, сведений, пояснений, а также для проведения совместной сверки в части определения величины расходов по приобретению товара у заявленных контрагентов.

В назначенное время налогоплательщик в налоговый орган не явился, документов (пояснений) не представил.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.5. Обзора (далее - Обзор) практики применения Арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды право на учет расходов в целях налогообложения может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные право лежит на налогоплательщике.

Согласно п.6 Обзора, если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товара, то учет расходов производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

Согласно материалам дела, представленные ИП ФИО1 в подтверждение произведенных расходов документы, не содержат достоверной информации об участниках и условиях хозяйственных операций, не подтверждают, что понесенные предпринимателем затраты связаны именно с фактом приобретения товара, который в дальнейшем был реализован в сетевые магазины, у заявленных поставщиков.

По результатам выездной налоговой проверки (за период с 01.01.2015 по 31.12.2017) Инспекцией сделан вывод о занижении ИП ФИО1 в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст.ст. 221, 252, п. 1, п. 2 ст. 274 НК РФ налоговой базы по НДФЛ в результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих сумму дохода, затрат, связанных с приобретением товаров, в сумме 32 161 577 руб. за 2015, 2016, 2017 годы у ООО «Квартет», ООО «ХМ-Инвест», ООО «СпецСнаб», ООО «ПрогрессПсков», ООО «Балтнорд», ООО «Ронос», ООО «Медея», ООО «Южа», ООО «Миракл», поскольку сделки не исполнены и не могли быть исполнены заявленными контрагентами, являющимися стороной договора, заключенного с налогоплательщиком (ИП ФИО1), который в свою очередь использовал формальный документооборот в целях заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным сделкам (операциям) и неуплаты налога на добавленную стоимость.

Фактически проверкой установлено, что поставка товара (рыбные консервы) осуществлялась напрямую от непосредственных импортеров на склад ИП ФИО1 без привлечения ООО «Квартет», ООО «ХМ-Инвест», ООО «СпецСнаб», ООО «ПрогрессПсков», ООО «Балтнорд», ООО «Ронос», ООО «Медея», ООО «Южа», ООО «Миракл», а сведения, содержащиеся в представленных проверяемым налогоплательщиком первичных документах, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Совокупность установленных фактов позволила Инспекции установить приобретение товара ИП ФИО1 у ООО «Аква-ресурсы» и ООО «Джемис», доставка которого осуществлялась напрямую от импортеров на склады предпринимателя.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что предпринимателем путем встраивания «технических» организаций, создана схема движения импортного товара, повлекшая ущерб бюджету и вычетов по НДС.

Фактически товар поставлен на склад ИП ФИО1 без участия поставщиков.

Во всех товарно-транспортных накладных (в том числе CMR) по перевозке грузов, получателем указаны исключительно адреса склада ИП ФИО1 без участия спорных поставщиков.

Статьей 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

То есть при исчислении налогооблагаемого дохода предпринимателя учитываются все доходы, полученные им в налоговом периоде.

Такими доходами для него будут являться доходы от предпринимательской деятельности, подлежащие налогообложению в соответствии со статьей 227 НК РФ, и все прочие доходы, которые предприниматель получал вне рамок предпринимательской деятельности.

Перечень доходов от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации установлен в статье 208 НК РФ.

Индивидуальные предприниматели, которые являются плательщиками НДФЛ, применяют Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций, утвержденный Приказом Минфина Российской Федерации от 13 августа 2002 года №86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 4 Порядка учета индивидуальные предприниматели должны вести учет доходов и расходов и хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - Книга учета).

Книга учета является основным учетным документом, в котором отражаются сведения об имуществе налогоплательщика, используемом при осуществлении предпринимательской деятельности, а также финансовые результаты деятельности индивидуального предпринимателя за налоговый период.

Книга учета открывается налогоплательщиком на один календарный год в начале каждого налогового периода.

По окончании отчетного налогового периода в новую Книгу учета ИП ФИО1 не перенесены данные об остатках по каждому виду товарно-материальных ценностей и амортизируемому имуществу по состоянию на 1 января очередного налогового периода.

Налоговую базу по НДФЛ предприниматели исчисляют на основе данных Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя.

Объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком в результате осуществления предпринимательской деятельности.

В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Налоговая база включает доходы индивидуального предпринимателя в денежной или натуральной форме, которые получены им за налоговый период, за вычетом документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением этого дохода: материальных расходов; амортизационных отчислений; расходов на оплату труда; прочих расходов.

Индивидуальные предприниматели вправе уменьшить на основании п. 1 ст. 221 НК РФ сумму полученного дохода на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от предпринимательской или профессиональной деятельности, то есть на сумму профессиональных налоговых вычетов.

При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ (пп. 1 абз. 1 ст. 221 НКРФ).

Согласно пп. 1, 3 п.1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом.

Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

При этом расходы на покупку имущества относятся к материальным, если оно не отвечает признакам основных средств.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

При этом расходы могут применяться индивидуальными предпринимателями только в части порядка определения состава расходов для целей обложения НДФЛ доходов, получаемых в результате осуществления предпринимательской деятельности, и с учетом того, что включение расходов в сумму налогового вычета возможно только при условии, что такие расходы фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

В силу положений гл.25 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность содержали достоверную информацию.

Обязанность представления документов, свидетельствующих о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 №2341/12 обязанность доказать правомерность учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возлагается на налогоплательщика.

Налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при условии, что обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Из взаимосвязи положений ст.ст. 54.1, 252 НК РФ, Закона №402-ФЗ следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо исходить из того, что первичные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

По смыслу ст.ст. 54, 54.1 НК РФ налоговая база подлежит исчислению на основе данных регистров бухгалтерского и налогового учета, искажение данных бухгалтерского и налогового учета недопустимо.

Как следствие, налоговым законодательством Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате в бюджет, основанном на искажении сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, об объектах налогообложения.

Доказательств, подтверждающих обоснованность и реальность понесенных затрат, ИП ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки, а также в материалы настоящего дела (при новом рассмотрении) представлено не было.

Данный факт подтверждается направленными в адрес налогоплательщика, в том числе: требованиями о представлении документов и вызовом в налоговый орган о проведении совместной сверки в части произведенных налогоплательщиком расходов.

Так в соответствии с Требованием № 18-04-2/7 от 30.01.2019 о предоставлении документов (информации), налоговый орган истребовал у ИП ФИО1 в соответствии со ст. 93 НК РФ документы за период с 01.01.2015 по 31.12.2017:

1. Регистр (бухгалтерский, налоговый), иные документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав, согласно п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ;

2. Результаты инвентаризаций (ведомость результатов инвентаризации, инвентаризационная опись по основным средствам, товарно-материальным ценностям, по кредиторской и дебиторской задолженности и т.д.), проведенных в проверяемом периоде.

В ответах на требования о предоставлении документов и информации от 28.02.2019 (вх. №020573 от 01.03.2019) ИП ФИО1 сообщил, что так как он является индивидуальным предпринимателем, то он не обязан вести бухгалтерский учет в силу п. 2 ст. 6 Закона №402-ФЗ, бухгалтерский регистр предоставить не может; налоговые регистры по НДС - книги покупок и продаж были представлены ранее; документы о проведении инвентаризации предоставить не может, так как индивидуальный предприниматель не обязан проводить инвентаризацию; принятие на учет товаров (работ, услуг) отражено в Книге доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя. В книгах учета доходов и расходов, представленных ИП ФИО1, отсутствует информация об остатках товарно-материальных ценностей на складах по состоянию на 01.01.2015, на 01.01.2016, на 01.01.2017.

При этом, согласно показаниям главного бухгалтера ИП ФИО1 -ФИО5 (Протокол допроса свидетеля б/н от 05.02.2019) на вопрос налогового органа проводились ли в ИП ФИО1 инвентаризации ТМЦ, кредиторской и дебиторской задолженности и др., о результатах инвентаризаций, составлялась ли ведомость результатов инвентаризации, инвентаризационная опись по основным средствам, товарно-материальным ценностям, по кредиторской и дебиторской задолженности и т.д.), проведенных в проверяемом периоде, она сообщила следующее: проводилась инвентаризация основных средств ежегодно главным бухгалтером лично; инвентаризация товаров проводилась лично ИП ФИО1 на основе данных об остатках товара; данные давала главный бухгалтер на основе программы 1С; с дебиторами и кредиторами только делали акты сверок; получали декларации соответствия качества товара от поставщиков, этим занимались менеджеры.

Таким образом, не заполнение предпринимателем нормативно установленных граф: итого с начала года, остатки на конец налогового периода таблицы № 1-6А, являющейся налоговым регистром, является существенным нарушением, препятствующим осуществлению налогового контроля и проверки достоверности налогового учета индивидуального предпринимателя.

Кроме того, ведение ИП ФИО1 учета с нарушением установленного порядка привело к невозможности осуществления налоговым органом реконструкции по налогам в соответствии с правовой позицией, изложенной в правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 №302-ЭС21-22323).

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлены факты, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению ИП ФИО1 товара (рыбных консервов) у заявленных контрагентов (ООО «Квартет», ООО «ХМ-Инвест», ООО «СпецСнаб», ООО «Прогресс Псков», ООО «Ронос», ООО «Медея», ООО «Южа», ООО «Миракл», ООО «Балтнорд»).

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде, ИП ФИО1 осуществлял финансово-хозяйственную деятельность с использованием схемы ухода от налогообложения, посредством создания формального документооборота с организациями-посредниками, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности. Цель использования данной схемы в торговых отношениях заключалась в оптимизации расходов для целей налогообложения.

В рассматриваемом случае, налоговым органом доказано, что расходы приняты им с искажением сведений о самих фактах хозяйственной жизни, то есть наличие с его стороны злоупотребления правом.

Проведенные Инспекцией в ходе проверки мероприятия налогового контроля позволили установить фактическое содержание финансово-хозяйственных операций, совершенных ИП ФИО1 с целью оформления документов для получения формального права на включение в состав расходов по НДФЛ затрат по сделкам по покупке товара (рыбных консервов).

В ходе проверки налоговым органом представлены доказательства, в совокупности подтверждающие факт отсутствия поставки от ООО «Квартет», ООО «ХМ-Инвест», ООО «СпецСнаб», ООО «ПрогрессПсков», ООО «Медея», ООО «Миракл», ООО «Ронос», ООО «Балтнорд», ООО «Южа».

В свою очередь дальнейшая реализация товара не отражает реального приобретения товара именно у заявленного контрагента при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, поскольку в подтверждение применения расходов по НДФЛ положены результаты сделки с конкретным, а не абстрактным хозяйствующим субъектом.

Таким образом, фактически установлено сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов.

Инспекция в Решении пришла к выводу о несоблюдении ИП ФИО1 пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, так как сделки (операции) не исполнены и не могли быть исполнены заявленными контрагентами (ООО «Квартет», ООО «ХМ-Инвест», ООО «СпецСнаб», ООО «Прогресс Псков», ООО «Балтнорд», ООО «Ронос», ООО «Медея», ООО «Южа», ООО «Миракл»), являющимися сторонами по договорам, заключенным ИП ФИО1 по поставке товаров.

ИП ФИО1 использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов по спорным сделкам (операциям).

Представленные налогоплательщиком (ИП ФИО1) документы не подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Квартет», ООО «ХМ-Инвест», ООО «СпецСнаб», ООО «Прогресс Псков», ООО «Балтнорд», ООО «Ронос», ООО «Медея», ООО «Южа», ООО «Миракл», а сведения, содержащиеся в документах, представленных ИП ФИО1 в подтверждение обоснованности произведенных расходов неполны, недостоверны и противоречивы.

Установлено отсутствие поставки с привлечением заявленных предпринимателем контрагентов.

Фактически товар был перевезен от импортера на склад ИП ФИО1 без привлечения контрагентов ООО «Квартет», ООО «ХМ-Инвест», ООО «СпецСнаб», ООО «ПрогрессПсков», ООО «Балтнорд», ООО «Ронос», ООО «Медея», ООО «Южа», ООО «Миракл».

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществлял финансово-хозяйственную деятельность с использованием схемы ухода от налогообложения, посредством создания формального документооборота с организациями-посредниками, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности.

Цель использования данной схемы в торговых отношениях заключалась в оптимизации расходов для целей налогообложения.

Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны.

Данный факт свидетельствует о противодействии со стороны налогоплательщика в отношении проверки Инспекцией достоверности сведений, представленных самим налогоплательщиком, в рамках проведения выездной налоговой проверки, в рамках рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций, а также при рассмотрении дела в суде при новом рассмотрении.

С учетом направления настоящего дела в суд первой инстанции для определения величины расходов налогоплательщика, ИП ФИО1 так и не представил документов (сведений), не раскрыл документальный характер спорных расходов, понесенных в рамках сделки с указанными контрагентами.

Инспекцией в рамках проверки были изучены представленные документы налогоплательщика, а также проведен анализ первичной документации на приобретение и реализацию импортного товара (в том числе: данные из счетов-фактур, товарных накладных, ГТД, CMR), согласно которого установлено:

- в некоторых случаях наименования импортного товара в количестве не соответствует количеству реализованного. В некоторых случаях, количество реализованного товара одного и того же наименования значительно превышает количество приобретенного. В свою очередь, в книгах учета доходов и расходов, представленных ИП ФИО1, отсутствует информация об остатках товарно-материальных ценностей на складах по состоянию на 01.01.2015, на 01.01.2016, на 01.01.2017 (по Требованию о предоставлении документов (информации) №18-04-02/6 от 19.12.2018 у ИП ФИО1 были истребованы результаты инвентаризаций ((ведомость результатов инвентаризации, инвентаризационная опись по ОС, ТМЦ, по кредиторской и дебиторской задолженности и т.д.), проведенных в проверяемом периоде. Документы налогоплательщиком не представлены);

- в отдельных случаях объемы приобретенного товара у контрагентов превышают объемы, ввезенные по таможенной декларации на территорию Российской Федерации, по заявленным ГТД в СФ, выставленных спорными контрагентами в адрес ИП ФИО1 Или объемы реализованного товара в адрес торговых сетей превышают количество товара, ввозимого по таможенной декларации (по ГТД заявленной в СФ, выставленных спорными контрагентами в адрес ИП ФИО1);

- при выявлении Инспекцией расхождения в счетах-фактурах с ГТД, налогоплательщик ссылался на техническую ошибку, без представления уточняющих документов;

- в ответ на требование о предоставлении документов и информации (вх. №020573 от 01.03.2019 про учет товаров) ИП ФИО1 сообщил, так как учет товара он производил по счетам-фактурам и УПД, а подтверждением получения товара для него были накладные или УПД, то учет по CMR он не вел и не может точно утверждать, что товар в указанных налоговым органом СMR был им получен. Регистр учета товаров как отдельный документ он не вел. Принятие товаров (работ, услуг) на учет отражено в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя. В проверяемый период он получал на склад аналогичный товар, аналогичных марок и ассортимента, но является ли полученный им товар именно тем, что отражен в приложенных CMR, сказать не может. Возможно, он получил товар только по части CMR, возможно - получал часть товара из прибывшей машины (т.е. только часть товара в CMR предназначалась ему);

- в некоторых случаях товар, указанный по ГТД, был получен ИП ФИО1 в более ранние периоды на его склад, а не в периоды, указанные в документах и, следовательно, не мог быть приобретен в заявленных периодах (2015-2017 гг.);

- установлено, что номера СФ, представленных ИП ФИО1 в ходе ВНП, не совпадают с номерами счетов-фактур, заявленных ИП ФИО1 в книгах покупок, направленных в налоговый орган;

- в ходе ВНП установлено, что товар ввозился на территорию РФ по ДТ импортером ООО "Джемис", фактически в то же время ИП ФИО1 заявлял, что товар по указанному ДТ, поступил от ООО «Балтнорд»;

- у ИП ФИО1 были истребованы результаты инвентаризации (ведомость результатов инвентаризации, инвентаризационная опись по ОС, ТМЦ, по кредиторской и дебиторской задолженности и т.д.), проведенных в проверяемом периоде. Документы налогоплательщиком не представлены;

- в соответствии с Требованием № 18-04-2/7 от 30.01.2019 документы по принятию на учет товаров (работ, услуг): регистр (бухгалтерский, налоговый), иные документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав, согласно п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ; результаты инвентаризаций (ведомость результатов инвентаризации, инвентаризационная опись по основным средствам, товарно-материальным ценностям, по кредиторской и дебиторской задолженности и т.д.), проведенных в проверяемом периоде, налогоплательщиком в налоговый орган не предоставлены.

Таким образом, Инспекцией установлена недостоверная информация о движении товара по результатам сопоставления поставок от сомнительных контрагентов.

Как установлено проверкой ИП ФИО1 приобретал товар у сомнительных контрагентов по завышенной (в три- пять раз) стоимости, а реализовывал в торговые сети с минимальной наценкой.

В отдельных случаях, стоимость реализуемых товаров, была меньше стоимости приобретаемых товаров у сомнительных контрагентов по одним и тем же декларациям на товары.

Со стороны налогоплательщика установлено уклонение от представления сведений о фактической стоимости товаров, закупленного напрямую у импортеров, соответственно, налоговый орган не имеет возможности произвести расчет понесенных затрат общего объема полученного от импортеров по ДТ и проданного товара в торговые сети.

Со стороны ИП ФИО1 установлено противодействие в проведении выездной налоговой проверки, а именно:

1) налогоплательщик уклонился от явки 29.10.2019 на допрос в качестве свидетеля без указания причин (Повестка о вызове на допрос свидетеля №04-10-03/048249 от 04.10.2019 получена представителем по доверенности 04.10.2019),

2) документы, истребованные у ИП ФИО1 в порядке ст.93 НК РФ (Требование о предоставлении документов (информации) №15009 от 04.10.2019 получено представителем по доверенности 04.10.2019, №16367 от 28.10.2019 направлено по почте исх. №04-10-03/052110 от 29.10.2019), не представлены в налоговый орган, пояснения по ведению бухгалтерского и налогового учета, иные пояснения, истребованные у ИП ФИО1 в порядке ст.93 НК РФ (Требование о предоставлении документов (информации) №15009 от 04.10.2019 получено представителем по доверенности 04.10.2019, №16367 от 28.10.2019 направлено по почте исх. №04-10-03/052110 от 29.10.2019), не представлены в налоговый орган.

Ввиду отсутствия со стороны налогоплательщика соответствующих документов, (фактически не раскрыты сведения о реальной стоимости товара), Инспекцией не представляется возможным произвести общий расчет в отношении затрат, по приобретению товара.

Со стороны налогоплательщика усматривается фактическое уклонение от предоставления запрашиваемых документов.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо новых доказательств, пояснений заявителем не представлено.

Фактические обстоятельства настоящего дела, установленные в ходе выездной налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи подтверждают вывод Инспекции о нереальности совершения хозяйственных операций, в отсутствие которых представленные налогоплательщиком документы не подтверждают правомерность учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДФЛ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные предпринимателем требования о признании недействительным Решения Инспекции от 31.03.2020 №18-04-02 в части неуплаты (доначисления) НДФЛ, начисления пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, не подлежат удовлетворению.


Предпринимателем по настоящему делу по чеку-ордеру Сбербанка от 11.11.2022 (операция: 54) уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче заявления предпринимателем государственная пошлина была уплачена в размере 3000 руб. (т. 1, л.д.46), возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 700 руб.

Государственная пошлина в размер 2700 руб. возвращена предпринимателю по решению арбитражного суда от 04.05.2023.

Расходы по государственной пошлине в размере 300 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу от 31.03.2020 № 18-04-02 в части неуплаты (доначисления) налога на доходы физических лиц, начисления пеней и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.