Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А56-129170/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129170/2022
04 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО5

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу


о признании недействительным решения


при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 07.12.2022;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023; ФИО4, по доверенности от 24.01.2023;



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, в котором просит:

- признать недействительным пункт 3.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2020 № 18-04-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на добавленную стоимость (подпункты 1-11) и налога на доходы физических лиц (подпункты 12-14),

- уменьшить размер штрафа за нарушение срока предоставления документов, наложенного по статье 126 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в размере 273 150 руб. до 100 000 руб.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал уточненные требования.

Представители Инспекции возражали против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 18.06.2018 №18-04-02 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией на основании ст. 101 НК РФ вынесено решение от 31.03.2020 № 18-04-02 (далее - Решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 24 739 679,00 руб., НДФЛ в сумме 32 161 577,00 руб.; начислены пени в общей сумме 20 872 288,00 руб., также ИП ФИО5 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 7 346 130,00 руб.

Итого по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО5 доначислено налога, пени и штрафа в общей сумме 85 119 674,00 руб.

Не согласившись с Решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Санкт-Петербургу.

УФНС России по Санкт-Петербургу решением от 10.10.2022 № 16-15/52231 жалоба ИП ФИО5 частично удовлетворена. Решение Инспекции от 31.03.2020 № 18-04-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ за 1 квартал 2015 года, в связи с пропуском срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Оспариваемая заявителем сумма доначислений с учетом решения УФНС России по Санкт-Петербургу по апелляционной жалобе № 16-15/52231 от 10.10.2022 по нарушениям, установленным в ходе проверки, составляет: НДС в сумме 24 739 679,00 руб., НДФЛ в сумме 32 161 577,00 руб.; начислены пени в общей сумме 20 872 288,00 руб., также ИП ФИО5 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 743 160,00 руб.

Основанием для принятия оспариваемого Решения послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Инспекцией установлено, что ИП ФИО5 допущены нарушения положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, а именно: занижена налоговая база по НДС в результате неправомерного предъявления НДС к вычету в сумме 24 739 679,00 руб. за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3 кварталы 2017 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Квартет», ООО «ХМ-Инвест, ООО «СпецСнаб», ООО «ПрогрессПсков», ООО «Балтнорд», ООО «Ронос», ООО «Медея», ООО «Южа», ООО «Миракл», поскольку сделки не исполнены и не могли быть исполнены заявленными контрагентами, являющимися стороной договора, заключенного с налогоплательщиком (ИП ФИО5), использован формальный документооборот в целях заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным сделкам (операциям), установлена неуплата налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с правомерностью вынесенного Решения Инспекции, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель указывает следующее:

- нарушение прав налогоплательщика и причинение ущерба его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в результате нарушения налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки и о нарушении сроков вручения налогоплательщику Актов проверки и Решения от 31.03.2020;

- нарушение сроков давности привлечения к ответственности;

- неправильное применение Инспекцией норм НК РФ, регулирующих уплату НДС (по эпизодам доначисления НДС по финансово-хозяйственным отношениям с заявленными налогоплательщиком обществами с ограниченной ответственностью «Квартет», «ХМ-Инвест», «СпецСнаб», «Прогресс Псков», «Балтнорд», «Ронос», «Медея», «Южа», «Миракл»;

- неправильное применение Инспекцией норм НК РФ, регулирующих уплату НДФЛ;

- неправильное применение Инспекцией ст. 54.1 НК РФ;

- нарушение порядка исчисления штрафа, наложенного по ст. 126 НК РФ.

Заявленные доводы ИП ФИО5 сводятся к несогласию с выводами налогового органа о собранной совокупности документально подтвержденных обстоятельств нереальности финансово-хозяйственной деятельности контрагентов налогоплательщика - обществ с ограниченной ответственностью «Квартет», «ХМ-Инвест, «СпецСнаб», «ПрогрессПсков», «Балтнорд», «Ронос», ООО «Медея», «Южа», «Миракл» и отрицаются им в качестве таковых.

В рамках принципов состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами доказывания, закрепленными в ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ, заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о ведении вышеуказанными контрагентами реальной деятельности.

Обстоятельства заключения и исполнения договоров поставки не раскрываются налогоплательщиком, иных письменных позиций, а также доказательства в подтверждение изложенных доводов налогоплательщика не представлены, как не подтверждается заявителем и реальная возможность исполнения обязательств заявленными контрагентами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ НК РФ, на установленные статьей НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в постановлении №53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании).

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 №305-ЭС19-16064, от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277).

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 №305-ЭС19-16064).

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017).

Из представленных налоговым органом материалов проверки следует, что ИП ФИО5 в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ занизил налоговую базу по НДС в результате неправомерного предъявления НДС к вычету в сумме 24 739 679,00 руб. за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3 кварталы 2017 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Квартет», ООО «ХМ-Инвест, ООО «СпецСнаб», ООО «ПрогрессПсков», ООО «Балтнорд», ООО «Ронос», ООО «Медея», ООО «Южа», ООО «Миракл», поскольку сделки не исполнены и не могли быть исполнены заявленными контрагентами, являющимися стороной договора, заключенного с налогоплательщиком (ИП ФИО5), налогоплательщик (ИП ФИО5) использовал формальный документооборот в целях заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным сделкам (операциям), установлена неуплата налога на добавленную стоимость.

В силу п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен положениями гл.21 НК РФ. Так, в соответствии с п.1, п.2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений) (далее – Закон №402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Применительно к индивидуальным предпринимателям – налогоплательщикам, применяющим общую систему налогообложения необходимо учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона №402-ФЗ у индивидуальных предпринимателей отсутствует законодательно установленная обязанность по ведению бухгалтерского учета в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

Таким образом, регистрами бухгалтерского учета индивидуальные предприниматели могут не располагать на основании норм вышеуказанного закона.

В силу п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 4 указанного Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

Согласно п. 7 Порядка книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.

Пунктом 9 Порядка установлено, что все хозяйственные операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется учет доходов и расходов у индивидуальных предпринимателей. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данном пункте обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Общие требования к порядку заполнения книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций изложены (раздел VI приложения к Порядку), учет доходов и расходов по видам товаров (работ, услуг) в момент их совершения, таблица № 1-6А - используется индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по операциям, облагаемым НДС, для учета доходов и расходов в момент их совершения.

Нормативно установленная форма таблицы № 1-6А – содержит, в том числе, графы итого с начала года, остатки на конец налогового периода.

В соответствии с Требованием № 18-04-2/7 от 30.01.2019 о предоставлении документов (информации) налоговый орган истребовал у ИП ФИО5 в соответствии со ст. 93 НК РФ документы за период с 01.01.2015 по 31.12.2017:

1. Регистр (бухгалтерский, налоговый), иные документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав, согласно п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ;

2. Результаты инвентаризаций (ведомость результатов инвентаризации, инвентаризационная опись по основным средствам, товарно-материальным ценностям, по кредиторской и дебиторской задолженности и т.д.), проведенных в проверяемом периоде.

В ответе на требование о предоставлении документов и информации от 28.02.2019 (вх. №020573 от 01.03.2019) ИП ФИО5 сообщил, что т.к. он является индивидуальным предпринимателем, то он не обязан вести бухгалтерский учет в силу п.2 ст.6 Закона №402-ФЗ, бухгалтерский регистр предоставить не может; налоговые регистры по НДС - книги покупок и продаж были представлены ранее; документы о проведении инвентаризации предоставить не может, т.к. индивидуальный предприниматель не обязан проводить инвентаризацию; принятие на учет товаров (работ, услуг) отражено в Книге доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя. В книгах учета доходов и расходов, представленных ИП ФИО5, отсутствует информация об остатках товарно-материальных ценностей на складах по состоянию на 01.01.2015, на 01.01.2016, на 01.01.2017.

При этом согласно показаниям главного бухгалтера ИП ФИО5 - ФИО6 (Протокол допроса свидетеля б/н от 05.02.2019) на вопрос налогового органа проводились ли в ИП ФИО5 инвентаризации ТМЦ, кредиторской и дебиторской задолженности и др., о результатах инвентаризаций, составлялась ли ведомость результатов инвентаризации, инвентаризационная опись по основным средствам, товарно-материальным ценностям, по кредиторской и дебиторской задолженности и т.д.), проведенных в проверяемом периоде, она сообщила следующее: проводилась инвентаризация основных средств ежегодно главным бухгалтером лично; инвентаризация товаров проводилась лично ИП ФИО5 на основе данных об остатках товара; данные давала главный бухгалтер на основе программы 1С; с дебиторами и кредиторами только делали акты сверок; получали декларации соответствия качества товара от поставщиков, этим занимались менеджеры.

Руководствоваться положениями Закона №402-ФЗ при составлении первичных документов должны не только организации, но и индивидуальные предприниматели, несмотря на то, что индивидуальные предприниматели могут не вести бухгалтерский учет в силу положений, если в соответствии с налоговым законодательством они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности (п. 1 ч. 2 ст. 6 Закона №402 –ФЗ).

Аналогичные требования содержит п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

В силу положений гл.21 НК РФ, Закона №402-ФЗ для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

Таким образом, не заполнение ИП нормативно установленных граф: итого с начала года, остатки на конец налогового периода таблицы № 1-6А, являющейся налоговым регистром, является существенным нарушением, препятствующим осуществлению налогового контроля и проверки достоверности налогового учета ИП.

Относительно нереальности финансово-хозяйственных операций ИП ФИО5 с контрагентами ООО «Квартет», ООО «ХМ-Инвест, ООО «СпецСнаб», ООО «ПрогрессПсков», ООО «Балтнорд», ООО «Ронос», ООО «Медея», ООО «Южа», ООО «Миракл» судом установлено следующее.

В проверяемый период ИП ФИО5 применял общую систему налогообложения.

Основным видом деятельности ИП ФИО5 в проверяемый период являлась оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами, в основном через сетевые магазины (90 % оборотов).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ИП ФИО5 осуществлял финансово-хозяйственную деятельность по адресу: Санкт?Петербург, ул.Предпортовая, д.5.

Арендодателем является ООО «Невская промышленно-коммерческая компания», которое сообщило об отсутствии по данному адресу иных арендаторов, осуществляющих приобретение и реализацию рыбных консервов, кроме ИП ФИО5

Также ИП ФИО5 заключены договоры складского хранения с ЗАО «Посылторг» (хранитель), адрес склада: Санкт-Петербург, ул.Предпортовая, д.8; ООО «Логолэнд» (хранитель), адрес склада: Москва, ул.Промышленная, д.11А, строение 47.

Основными заказчиками (покупателями) товара являлись ООО «Лента» (52 %) и другие сетевые магазины.

Согласно представленным ООО «Лента» в ходе проверки документам, между ООО «Лента» и ИП ФИО5 заключен договор поставки от 28.10.2013 №ЧМ-250, в соответствии с которым для интенсификации производства и продажи продуктов питания и непродовольственных товаров будет полезно внедрить такие фирменные товары, производимые поставщиком или заказываемые поставщиком у производителей, которые бы четко указывали потенциальному покупателю на то, что эти товары принадлежат известной сети розничной торговли, эксплуатируемой покупателем.

Товар изготавливается в соответствии с условиями, согласованными сторонами в Производственном листе.

Поставщик несет все затраты на производство товара, включая затраты на упаковку товара в соответствии с требованиями покупателя, получение в необходимых случаях сертификатов соответствия, а также разработку и регистрацию необходимых технических условий и иных документов согласно применимым нормам Российской Федерации (деклараций о соответствии, удостоверение качества и безопасности и пр.).

Поставщик обязуется не поставлять произведенный в соответствии с настоящим договором товар третьим лицам.

ИП ФИО5 в книгах покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3 кварталы 2017 года включены в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Квартет», ООО «ХМ-Инвест, ООО «СпецСнаб», ООО «ПрогрессПсков», ООО «Балтнорд», ООО «Ронос», ООО «Медея», ООО «Южа», ООО «Миракл».

ИП ФИО5 в ходе проверки в подтверждение факта приобретения товара (рыбные консервы иностранного производства), несения затрат и предъявления НДС к вычету были представлены документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) по взаимоотношениям с ООО «Квартет», ООО «ХМ-Инвест, ООО «СпецСнаб», ООО «ПрогрессПсков», ООО «Балтнорд», ООО «Ронос», ООО «Медея», ООО «Южа», ООО «Миракл».

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки было установлено, что поставка товара (рыбные консервы) осуществлялась напрямую от непосредственных импортеров на склад ИП ФИО5 без привлечения ООО «Квартет», ООО «ХМ-Инвест, ООО «СпецСнаб», ООО «ПрогрессПсков», ООО «Балтнорд», ООО «Ронос», ООО «Медея», ООО «Южа», ООО «Миракл», а сведения, содержащиеся в представленных проверяемым налогоплательщиком первичных документах, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о несоблюдении налогоплательщиком пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, так как ИП ФИО5 использовал формальный документооборот по спорным сделкам в целях неправомерного учета налоговых вычетов по НДС, результатами мероприятий налогового контроля, проведенными в ходе проверки, опровергнута реальность спорных сделок (операций) посредством доказательства, что обязательства по сделкам не исполнены ООО «Квартет», ООО «ХМ-Инвест, ООО «СпецСнаб», ООО «ПрогрессПсков», ООО «Балтнорд», ООО «Ронос», ООО «Медея», ООО «Южа», ООО «Миракл», которые заявлены как лица, являющиеся сторонами договоров, заключенными с ИП ФИО5 на поставку товара (рыбных консервов).

Указанные выводы подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в оспариваемом Решении.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, ИП ФИО5 (покупатель), осуществляя деятельность по оптовой торговле рыбными консервами, заключил договоры поставок с ООО «Квартет» от 07.07.2014; с ООО «ХМ-Инвест» от 18.01.2017; с ООО «СпецСнаб» от 01.10.2015; с ООО «Прогресс Псков» от 07.11.2016; с ООО «Балтнорд» от 05.03.2015, в соответствии с которыми продавец продает, а покупатель приобретает продукты питания: рыбные консервы.

Покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость поставленного товара в полном объеме в соответствии с товарно-сопроводительными документами. Договором поставки от 01.10.2015 № б/н, заключенным между ИП ФИО5 и ООО «СпецСнаб», не предусмотрены штрафные санкции за просрочку поставки товаров и за неуплату денежных средств за товары.

Инспекцией в ходе проверки в результате анализа представленных налогоплательщиком документов установлено, что заключенные ИП ФИО5 договоры поставки с ООО «Квартет» и ООО «СпецСнаб» идентичны.

По взаимоотношениям с ООО «Южа», ООО «Медея», ООО «Миракл», ООО «Ронос» налогоплательщиком договоры поставки представлены не были.

ИП ФИО5 в книгах покупок включен в состав налоговых вычетов НДС:

- за 1 квартал 2015 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Квартет», на общую сумму 33 333 390,96 руб., в том числе НДС 3 030 308,00 руб.;

- за 1, 2, 3 кварталы 2017 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «ХМ-Инвест», на общую сумму 12 021 849,25 руб., в том числе НДС 1 092 895,00 руб.

- за 4 квартал 2015 года и 2 квартал 2016 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «СпецСнаб», на общую сумму 57 409 204,00 руб., в том числе НДС 5 219 019,00 руб.

- за 4 квартал 2016 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Прогресс Псков», на общую сумму 9 940 001,00 руб., в том числе НДС 903 636,47руб.;

- за 2, 3, 4 кварталы 2015 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Южа», на общую сумму 12 247 952,20 руб., в том числе НДС 1 113 450,20 руб.;

- за 4 квартал 2015 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Медея», на общую сумму 5 940 445,50 руб., в том числе НДС 540 040,50 руб.;

- за 3, 4 кварталы 2016 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Миракл», на общую сумму 28 497 685,70 руб., в том числе НДС 2 590 698,70 руб.;

- за 1-3 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года включен в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Балтнорд», на общую сумму 93 399 775,00 руб., в том числе НДС 8 490 889,00 руб.;

- за 2 квартал 2015 года включен в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ронос», на общую сумму 19 346 134,50 руб., в том числе НДС 1 758 739,50 руб.

В подтверждение приобретения рыбных консервов у ООО «Квартет», ООО «ХМ-Инвест, ООО «СпецСнаб», ООО «ПрогрессПсков», ООО «Балтнорд», ООО «Ронос», ООО «Медея», ООО «Южа», ООО «Миракл» и предъявления НДС к вычету налогоплательщиком в ходе проверки в налоговый орган были представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

ИП ФИО5 в ходе проверки к договору поставки от 01.10.2015 № б/н, заключенному с ООО «СпецСнаб», были представлены спецификации от 01.10.2015 №1; от 10.10.2015 №№2, 3; от 27.11.2015 № 4; от 24.12.2015 №5; от 19.01.2016 №6; от 25.02.2016 №7; от 02.03.2016 №8; от 07.04.2016 №9; от 28.04.2016 №10, в которых согласован ассортимент, стоимость товаров и условия поставки.

Стоимость доставки включена в стоимость товара.

Адрес доставки: Санкт-Петербург, Предпортовая, д.4, склад ИП ФИО5

Лицо, уполномоченное на получение товара: лицо, имеющее печать покупателя, либо лицо, имеющее доверенность покупателя, либо действующее в обстановке, свидетельствующей о наличии у него полномочий.

Срок оплаты указан в договоре поставки.

В результате анализа марки автомобилей и их государственных регистрационных номеров, указанных в представленных налогоплательщиком в подтверждение транспортировки товара от ООО «Квартет» товарно-транспортных накладных, Инспекцией в ходе проверки установлено, что часть транспортных средств принадлежит ИП ФИО7, а частично государственные регистрационные номера принадлежат иностранным транспортным средствам, что не позволило налоговому органу в ходе проверки провести мероприятия налогового контроля по установлению собственников транспортных средств и перевозчиков.

В представленных налогоплательщиком в подтверждение транспортировки товара от ООО «СпецСнаб» товарно-транспортных накладных Инспекцией в ходе проверки установлено, что в основном транспортные средства принадлежит ИП ФИО7

Также Инспекцией установлено, что сведения о марках и государственных регистрационных номерах, указанных в товарно-транспортных накладных не соответствуют сведениям, указанным в ГТД, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Квартет», ООО «СпецСнаб» в адрес налогоплательщика.

Допрошенный Инспекцией в ходе проверки в порядке ст. 90 НК РФ ИП ФИО7 (протокол от 03.10.2018 №61) пояснил, что название ООО «Квартет» и руководитель ООО «Квартет» ФИО8 ему не знакомы, транспортные перевозки в адрес ООО «Квартет» не выполнялись, товар в адрес ООО «Квартет» не перевозился.

На основании чего, Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение транспортировки товара от ООО «Квартет», ООО «СпецСнаб» товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения.

Других документов по перевозке товара от импортера ООО «Аква-Ресурсы» до ООО «Квартет» и далее до ИП ФИО5 в ходе проверки не представлено.

Собственным либо арендованным транспортом ООО «Квартет», ООО «СпецСнаб» не располагает.

Согласно статьям 784, 785 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) факт получения услуг по перевозке должен подтверждаться соответствующей транспортной накладной, которая подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт доставки груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя).

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется транспортными и товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов.

В частности, товарно-транспортной накладной по форме 1-Т (при автомобильных перевозках), утвержденной постановлением Госкомстата России №78 от 28.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Товарно-транспортная накладная формы 1-Т применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, и в силу положений пункта 6 Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР, ЦСУ СССР, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» является единственным документом, служащим основанием для списания ТМЦ у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В ходе проверки из анализа представленных налогоплательщиком счетов-фактур Инспекцией установлено, что товар, приобретенный ИП ФИО5 у ООО «Квартет», ООО «ХМ-Инвест, ООО «СпецСнаб», ООО «ПрогрессПсков», ООО «Балтнорд», ООО «Ронос», ООО «Медея», ООО «Южа», ООО «Миракл», является импортным.

На основании указанных в выставленных ООО «Квартет» счетах-фактурах сведениях о ДТ основным импортером является ООО «Аква-Ресурсы».

На основании указанных в выставленных ООО «Южа» счетах-фактурах сведениях о ДТ основным импортером является ООО «Джемис».

На основании указанных в выставленных ООО «ХМ-Инвест», ООО «СпецСнаб», ООО «ПрогрессПсков», ООО «Медея», ООО «Миракл», ООО «Ронос» счетах-фактурах сведениях о ДТ импортерами являются ООО «Аква-Ресурсы» и ООО «Джемис». Импортеры товаров является получателями, декларантами товара.

Тверская и Псковская таможни в ответ на запросы Инспекции подтвердили факт ввоза импортерами (ООО «Аква-Ресурсы», ООО «Джемис») товара по ДТ, указанных в выставленных ООО «Квартет», ООО «ХМ-Инвест, ООО «СпецСнаб», ООО «ПрогрессПсков», ООО «Балтнорд», ООО «Ронос», ООО «Медея», ООО «Южа», ООО «Миракл» счетах-фактурах, и представлены запрошенные декларации на товары с комплектом документов (контракт, инвойс, CMR).

Представленные Тверской и Псковской таможнями документы подтверждают наличие адреса разгрузки груза в CMR к соответствующим ДТ.

Инспекцией в ходе проверки в результате анализа ДТ, в которых заявлены номера транспортных накладных (CMR) и государственные регистрационные знаки транспортных средств, установлено, что перевозчиком импортного товара ООО «Аква-Ресурсы» являлся ИП ФИО7

Допрошенный Инспекцией в ходе проверки в порядке ст. 90 НК РФ ИП ФИО7 (протокол от 03.10.2018 №61, протоколы от 18.10.2019) пояснил, что в рамках заключенного договора оказывали ООО «Аква-Ресурсы» услуги по транспортировке груза (рыбные консервы) по маршруту пункт погрузки – Латвия, место разгрузки – Москва, Санкт-Петербург. Транспортировка груза осуществлялась на автомобилях, собственником которых он является. В период с 2015 по 2017 годы было осуществлено 68 рейсов. Перевозки осуществлялись при получении заявок, период перевозки зависит от маршрута. Заявки на транспортные перевозки грузов по договору с ООО «Аква-Ресурсы» заполняли представители этой организации. Для въезда транспортного средства на территорию склада по адресам: Санкт-Петербург, ул.Предпортовая, д.5, Санкт-Петербург, ул.Предпортовая, д.8, <...>, охране заранее сообщались государственные номера транспортных средств. Название ООО «Квартет» и руководитель ООО «Квартет» ФИО8 ему не знакомы, транспортные перевозки в адрес ООО «Квартет» не выполнялись, товар в адрес ООО «Квартет» не перевозился. Организации ООО «ХМ-Инвест», ООО «СпецСнаб», ООО «ПрогрессПсков», ООО «Медея», ООО «Миракл», ООО «Ронос» ему не знакомы.

Также ИП ФИО7 в ходе проверки в порядке ст. 93.1 НК РФ были представлены документы на перевозку товара из г. Риги (Латвия) от ООО «Аква-Ресурсы» по ДТ, указанным в счетах-фактурах, выставленных ООО «Квартет», ООО «ХМ-Инвест», ООО «СпецСнаб», ООО «ПрогрессПсков», ООО «Медея», ООО «Миракл», ООО «Ронос», ООО «Балтнорд» в адрес ИП ФИО5

Кроме того, в ходе проверки в порядке ст. 93.1 НК РФ были представлены документы ООО «Опцион» (склад СВХ) на перевозку товара по ДТ, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Квартет», ООО «ХМ-Инвест», ООО «СпецСнаб», ООО «ПрогрессПсков», ООО «Медея», ООО «Миракл», ООО «Ронос», ООО «Балтнорд» в адрес ИП ФИО5

Из анализа представленных ООО «Опцион» документов Инспекцией установлено, что между ООО «Опцион» и ООО «Аква-Ресурсы» заключен договор от 11.03.2013 № 42 об оказании услуг склада временного хранения.

Также были представлены комплекты документов к ДТ: сведения о прибытии и убытии транспортного средства с указанием государственных регистрационных знаков, с указанием ФИО водителей, осуществляющих перевозку, подписями водителей; CMR (международная товарно-транспортная накладная) с указанием места разгрузки груза – Санкт-Петербург, Предпортовая, 5; форма ДО1 «Добавочный лист к отчету о принятии товара на хранение; форма ДО2 «Отчет 3 от о выдаче товаров с СВХ» (содержит информацию о дате и времени помещения на склад, наименование товара, дата и время выдачи со склада, вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада - указан номер ДТ, вес и стоимость товара, наименование получателя (ООО «Аква-ресурсы»).

Также в ходе проверки в порядке ст. 93 НК РФ были представлены документы ООО «Транзит терминал» (склад СВХ) ДО1, ДО2, СМР, инвойсы, ДТ, доверенности.

Из анализа представленных ООО «Транзит терминал» документов Инспекцией установлено, что получателем товара является ООО «Джемис». В СМR, импортером по которой заявлено ООО «Джемис», указаны места разгрузки товара: 1) Санкт-Петербург, ул.Предпортовая, 5, и 2) Москва, ул.Промышленная, д.11А стр.47. Данные адреса являются адресами складов арендованных/используемых для хранения товаров ИП ФИО5

В результате анализа представленных документов, в том числе CMR, Инспекцией установлены места разгрузки товара, ввезенного на территорию Российской Федерации импортерами - ООО «Аква-Ресурсы» и ООО «Джемис» по ДТ, номера которых указаны в счетах-фактурах, выставленных от имени спорных контрагентов, являются адреса арендованных складских помещений ИП ФИО5 или организаций, осуществляющих ответственное хранение (ООО «Логолэнд», ЗАО «Посылторг.)

Принятие товара налогоплательщиком подтверждается отметкой на отдельных CMR подписью физического лица и печатью, подтверждающей, что получателем товара является ИП ФИО5

Так, в ДТ, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Квартет», ООО «ХМ-Инвест», ООО «СпецСнаб», ООО «ПрогрессПсков», ООО «Медея», ООО «Миракл», ООО «Ронос», ООО «Балтнорд» в адрес ИП ФИО5, указан импортер ООО «Аква-Ресурсы».

В СМR, заявленным в ДТ, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Квартет», ООО «ХМИнвест», ООО «СпецСнаб», ООО «ПрогрессПсков», ООО «Медея», ООО «Миракл», ООО «Ронос», ООО «Балтнорд», указан адрес разгрузки: Санкт-Петербург, Предпортовая, 5. Данный адрес разгрузки товара подтвержден документами, представленными таможенными органами, складом временного хранения («Опцион»), перевозчиком ИП ФИО7 Фактически товар поступил на склад по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая, 5, а также по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая, 8, где принят на хранение кладовщиками ЗАО «Посылторг» от ИП ФИО5 на основе накладных на поступление товаров на хранение и актов о приемке на ответственное хранение. В некоторых графах СМR «груз получил» и «подпись и штамп получателя» стоит печать и подпись ИП ФИО5

В соответствии с СМR Инспекцией установлена полная поставка товара на склад ИП ФИО5 напрямую от импортера ООО «Аква-Ресурсы», в объемах, заявленных импортером при ввозе товара на территорию РФ по ДТ.

В представленных СМR указано место разгрузки груза: Санкт-Петербург, Предпортовая, 5 – адрес арендованного офиса и склада ИП ФИО5 у ООО «Невская промышленно коммерческая компания» (арендодатель), которое в ходе проверки сообщило об отсутствии арендаторов, осуществляющих приобретение и реализацию рыбных консервов, с 01.01.2013 по 31.12.2017 по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая ул., 5., кроме ИП ФИО5

АО «Посылторг» представлены в налоговый орган документы, предъявляемые поклажедателем при сдаче ТМЦ на хранение, такие как накладные, товарные накладные с подписями ИП ФИО5, акты о приемке товара на ответственное хранение, с учетом данных Журнала въезда/выезда автотранспорта, результатов инвентаризаций ТМЦ, Инспекцией установлены фактические даты завоза товара на склад временного хранения ИП ФИО5 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Предпортовая, д.8.

Из анализа представленных документов Инспекцией установлено, например, по ГДТ №10115040/170215/0000301 товар поступил по СМR №LV-1235915 на транспортном средстве с регистрационным номером GN6558 от ООО «Аква-Ресурсы» на склад, арендованный ИП ФИО5 у ЗАО «Посылторг» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Предпортовая, д.8. 19.02.2015 транспортное средство с регистрационным номером GN6558 с отметкой по журналу учета въезда транспортных средств поступило на пропускной пункт Общества, по товарной накладной от 19.02.2015 № 78 (шпроты; килька; тунец). Товар сдал ИП ФИО5, на документе есть подписи ИП ФИО5, а принял товар старший кладовщик ФИО9, составлен Акт 14/116 от 19.02.2015 о приеме товаров на ответственное хранение за подписью кладовщика ФИО9 Номенклатура товара, указанная в счетах-фактурах спорных контрагентов (ООО «Квартет», ООО «Ронос») совпадает с номенклатурой товара, указанной в товарной накладной.

ИП ФИО5 представил в налоговый орган счета-фактуры и заявил налоговые вычеты по счетам-фактурам, в которых заявлен товар, поступивший по ГДТ №10115040/170215/0000301: - № 110 от 31.03.2015 (килька) по ООО «Квартет»; - № 35 от 06.05.2015 (шпроты) по ООО «Ронос»: - № 33 от 05.05.2015 (шпроты) по ООО «Ронос»

Таким образом, фактически товар 19.02.2015 поступил на склад по адресу: Предпортовая, 8, где принят на хранение кладовщиками ЗАО «Посылторг» от ИП ФИО5 на основе накладных на поступление товаров на хранение и актов о приемке на ответственное хранение и товар не мог быть поставлен вновь ООО «Квартет» 31.03.2015 и ООО «Ронос» 05 и 06 мая 2015 года.

В ГДТ, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО «ХМ-Инвест», ООО «СпецСнаб», ООО «ПрогрессПсков», ООО «Медея», ООО «Миракл», ООО «Ронос», ООО «Балтнорд», ООО «Южа», указан импортер ООО «Джемис».

В СМR, заявленным в ГДТ, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО «ХМ-Инвест», ООО «СпецСнаб», ООО «ПрогрессПсков», ООО «Медея», ООО «Миракл», ООО «Ронос», ООО «Балтнорд», ООО «Южа», указан адрес разгрузки: Санкт-Петербург, Предпортовая, 5. Данный адрес разгрузки товара подтвержден документами, представленными таможенными органами, складами временного хранения (ООО «Транзит 14 терминал»), импортером ООО «Джемис».

Фактически товар поступил на склад по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая, 8, где принят на хранение кладовщиками ЗАО «Посылторг» от ИП ФИО5 на основе накладных на поступление товаров на хранение и актов о приемке на ответственное хранение.

В CMR, заявленных в ГДТ, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО «СпецСнаб», ООО «Южа», ООО «Балтнорд», указан адрес: г.Москва, ул.,Промышленная, 11А. Данный адрес разгрузки товара подтвержден документами, представленными таможенными органами, складом временного хранения (ООО «Транзит терминал»), импортером ООО «Джемис». Товар принят на хранение кладовщиками ООО «Логолэнд» от ИП ФИО5 на основе актов приемки-передачи товара на ответственное хранение (унифицированная форма (УФ) МХ-1), имеются печать и подпись ИП ФИО5

В ГДТ, указанных в счетах-фактурах, выставленных спорным контрагентом ООО «Квартет», определены регистрационные номера транспортных средств, на которых перевозился товар, в том числе ИП ФИО7

По СМR, представленным ИП ФИО7, установлены даты въезда заявленных транспортных средств на территорию склада, арендованного ИП ФИО5 для хранения товаров.

В ГДТ, указанных в счетах-фактурах, выставленных спорными контрагентами ООО «Квартет», ООО «ХМ-Инвест», ООО «СпецСнаб», ООО «ПрогрессПсков», ООО «Медея», ООО «Миракл», ООО «Ронос», ООО «Балтнорд» в адрес ИП ФИО5, указан импортер ООО «Аква-Ресурсы».

В СМR, заявленным в ГДТ, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Квартет», ООО «ХМ-Инвест», ООО «СпецСнаб», ООО «ПрогрессПсков», ООО «Медея», ООО «Миракл», ООО «Ронос», ООО «Балтнорд», определены регистрационные номера транспортных средств, на которых перевозился товар ИП ФИО7, а также определены транспортные средства, на которых перевозился товар иностранными перевозчиками.

По СМR, представленным ИП ФИО7, установлены даты въезда заявленных транспортных средств на территорию складов, используемых ИП ФИО5 для хранения товаров. По журналу въезда/выезда транспортных средств, представленных ЗАО «Посылторг», подтверждены даты въезда заявленных транспортных средств на территорию складов, используемого ИП ФИО5 для хранения товаров.

Также Инспекцией из анализа представленных документов установлены водители, которые осуществляли перевозку товара на территорию РФ и далее после таможенной очистки с СВХ (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15).

Допрошенные в ходе проверки указанные водители (протоколы допроса от 16.10.2019 № 64, от 17.10.2019 № 65, от 18.10,2019 № 66, от 21.10.2019 № 68, от 22.10.2019 № 70, от 22.10.2019 № 69) пояснили, что товар возили через КПП по адресам: Санкт?Петербург, ул.Предпортовая, д.5, Санкт-Петербург, ул.Предпортовая, д.8. Товаросопроводительные документы с отметками о доставке груза возвращали ИП ФИО7 Организация ООО «Квартет» им не знакома.

Инспекцией в ходе проверки в результате анализа выписки банка установлено перечисление ООО «Ронос» денежных средств в адрес импортера ООО «Джемис» с назначением платежа оплата по договору поставки продуктов питания от 08.04.2015 №9-04/2015 в общей сумме 66 167 189,00 руб.

Расчеты с импортером ООО «Джемис» у ООО «Ронос» отсутствуют.

ООО «Джемис» в ходе проверки в порядке ст. 93.1 НК РФ были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Ронос» (договор от 08.04.2015 № 9-04/2015 на поставку товара (рыбные и овощные консервы, мясные и колбасные изделия), счета-фактуры, товарные накладные, CMR).

Из анализа документов, представленных ООО «Джемис» по взаимоотношениям с ООО «Ронос», Инспекцией установлено, что по CMR №№ LV-4206, LV-4207, LV-4189, LV-4195, LV4267, LV-685338 и ГТД импортером товара является ООО «Джемис». В CMR указаны адреса разгрузки товара - адреса арендованных ИП ФИО5 складов: Санкт-Петербург, Предпортовая, д.5, Москва, Промышленная ул., д.11А, стр.47, которые исправлены от руки на адрес доставки груза: Псков, ул.Короткая, д.2.

В результате анализа дат счетов-фактур, выставленных ООО «Джемис» в адрес ООО «Ронос», Инспекцией установлено, что поставка товара спорному контрагенту начинается с 18 мая 2015 года, в то время как ООО «Ронос» выставляет счета-фактуры ИП ФИО5 с 14 апреля 2015 года на 10 поставок, то есть даты поставок поставщиком ООО «Джемис» в адрес ООО «Ронос» позднее дат отгрузки товара в адрес ИП ФИО5

Сравнительный анализ счетов-фактур, выставленных ООО «Джемис» в адрес ООО «Ронос», и счетов-фактур, выставленных ООО «Ронос» в адрес ИП ФИО5, показал, что номенклатура товара, заявленного ООО «Джемис» в адрес ООО «Ронос», отличается от номенклатуры товара, заявленного к поставке ООО «Ронос» в адрес ИП ФИО5, то есть ООО «Джемис» с учетом временной разницы в датах поставки и иной номенклатуры товаров, поставляемых в адрес ООО «Ронос» не мог поставлять товары через ООО «Ронос» в адрес ИП ФИО5

Кроме того, Инспекцией в результате анализа представленных ООО «Джемис» CMR установлено следующее.

По CMR № LV-4207 товар (консервы из шпрот) ввезен по ГДТ №10209090/220515/0003563 ООО «Джемис».

По СМР № LV-4207 товар поступил на транспортном средстве с регистрационным номером JE5021 от ООО «Джемис» на склад, арендованный ИП ФИО5 у ЗАО «Посылторг» по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая 8, 25.05.2015 транспортное средство с регистрационным номером JE5021 с отметкой по журналу учета въезда транспортных средств, поступило на пропускной пункт общества, по товарной накладной № 321 от 25.05.2015 (шпроты), товар сдал ИП ФИО5, на документе есть подписи ИП ФИО5, а принял товар кладовщик ЗАО «Посылторг», составлен Акт 14/445 от 25.05.2015 о приеме товаров на ответственное хранение за подписью кладовщика ЗАО «Посылторг». Номенклатура товара, указанная в счетах-фактурах спорных контрагентов, совпадает с номенклатурой товара, указанной в товарной накладной.

ИП ФИО5 представил в налоговый орган и заявил налоговые вычеты по счетам-фактурам, в которых заявлен товар, ввезенный по ГДТ №10209090/220515/0003563 от следующих спорных контрагентов: - ООО «ХМ-Инвест» (от 29.09.2017 №261); ООО «СпецСнаб» (от 19.04.2016 №183, от 22.04.2016 №184, от 12.05.2016 №186, от 05.04.2016 №180); ООО «Балтнорд (от 11.01.2016 №000003РК); ООО «Миракл» (от 04.08.2016 №1449, от 14.07.2016 №1446, от 01.07.2016 №1443).

Поскольку товар был поставлен 25.05.2015 на склад, используемый ИП ФИО5 для хранения товаров, то данный факт свидетельствует о не поставке товара в 2016-2017 годы спорными контрагентами и о нереальности хозяйственных операций с данными контрагентами, завышении налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам, выставленным ООО «ХМ-Инвест», ООО «СпецСнаб», ООО «Балтнорд», ООО Миракл».

По CMR № LV-4206 товар (консервы из шпрот) ввезен по ГДТ №10209090/180515/0003412 ООО «Джемис».

По CMR № LV-4206 товар поступил на транспортном средстве с регистрационным номером GR3396 от ООО «Джемис» на склад, арендованный ИП ФИО5 у ЗАО «Посылторг» по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая, 8, 15.05.2015 транспортное средство с регистрационным номером GR3396 с отметкой по журналу учета въезда транспортных средств поступило на пропускной пункт общества, по товарной накладной № 297 от 19.05.2015 (шпроты), товар сдал ИП ФИО5, на документе есть подписи ИП ФИО5, а принял товар кладовщик ЗАО «Посылторг», составлен Акт 14/421 от 19.05.2015 о приеме товаров на ответственное хранение за подписью кладовщика ЗАО «Посылторг».

Номенклатура товара, указанная в счетах-фактурах спорных контрагентов, совпадает с номенклатурой товара, указанной в товарной накладной.

ИП ФИО5 представил в налоговый орган и заявил налоговые вычеты по счетам-фактурам, в которых заявлен товар, поступивший по ГДТ №10209090/180515/0003412 от следующих сомнительных контрагентов: ООО «СпецСнаб» (от 27.05.2016 №187); ООО «Миракл» (от 20.09.2016 №1453, от 03.10.2016 №1743, от 04.08.2016 №1449, от 24.08.2016 №1451, от 01.07.2016 №1443, от 17.10.2016 №1744, от 25.10.2016 №1745).

Поскольку товар был поставлен 19.05.2015 на склад, используемый ИП ФИО5 для хранения товаров, то данный факт свидетельствует о не поставке товара в 2016 году сомнительными контрагентами, о нереальности хозяйственных операций с данными контрагентами, завышении налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам, выставленным ООО «СпецСнаб», ООО «Миракл».

По CMR № LV-4189 товар (консервы из кильки) ввезен по ГДТ №10209090/250515/0003635/1 ООО «Джемис».

Товар по CMR № LV-4189 фактически поступил на склад, арендованный Ип ФИО5 по адресу: Москва, ул.Промышленная, д.11А, стр.47, 27 мая 2015 года. По Акту о приеме - передачи товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма (УФ) МХ-1) №1 ОФ000001007 от 27.05.2015 ИП ФИО5 сдал товар на хранение на СВХ ООО «Логолэнд» в количестве и номенклатуре – характеристикам, соответствующим указанным характеристикам товара в ГДТ (килька), стоит печать и подпись ИП ФИО5, товар принял старший кладовщик, имеется подпись кладовщика и печать ООО «Логолэнд».

В то же время ИП ФИО5 заявил товар, как поступивший от спорного контрагента (ООО «Балтнорд»), а именно: по счетам-фактурам: от 27.08.2015 №00000091, от 23.07.2015 №00000086, от 06.08.2015 №00000076).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что товар фактически поступал от импортера на склад ИП ФИО5 (используемый для хранения ТМЦ) в более ранний период, чем заявлено приобретение товара у спорного контрагента ООО «Балтнорд».

По CMR № LV-4195 товар (консервы рыбные: килька) ввезен по ГДТ №10209090/050615/0004027 ООО «Джемис».

Товар по CMR № LV-4195 фактически поступил на транспортном средстве с регистрационным номером FV3536 от ООО «Джемис» на склад, арендованный ИП ФИО5 у ЗАО «Посылторг» по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая, 8, 08.06.2015 транспортное средство с регистрационным номером FV3536 с отметкой по журналу учета въезда транспортных средств въехало на пропускной пункт общества. По товарной накладной № 365 от 08.06.2015 (килька), товар сдал ИП ФИО5, на документе есть подписи ИП ФИО5, а принял товар кладовщик ЗАО «Посылторг», составлен Акт 14/365 от 08.06.2015 о приеме товаров на ответственное хранение за подписью кладовщика ЗАО «Посылторг».

В то же время ИП ФИО5 заявил товар, как поступивший от спорного контрагента (ООО «ХМ-Инвест») в более позднем налоговом периоде (2017 год), а именно: по счетам-фактурам № 139 от 12.05.2017, № 114 от 04.04.2017; № 17 от 15.02.2017.

Данный факт свидетельствует о нереальности хозяйственных операций ИП ФИО5 с ООО «ХМ-Инвест».

По CMR № LV-4267 товар (консервы из шпрот) ввезен по ГТД №10209090/080615/0004080 ООО «Джемис».

Товар по CMR № LV-4267 фактически поступил на склад, арендованный ИП ФИО5 по адресу: Москва, ул.Промышленная, д.11А, стр.47, 10 июня 2015 года. По Акту о приеме - передачи товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма (УФ) МХ-1) №1104 от 10.06.2015 ИП ФИО5 сдал товар на хранение на СВХ ООО «Логолэнд» в количестве и номенклатуре – характеристикам, соответствующим указанным характеристикам товара в ГДТ (шпроты), товар принял старший кладовщик, имеется подпись кладовщика и печать ООО «Логолэнд».

В то же время ИП ФИО5 заявил товар как поступивший от ООО «СпецСнаб» по счетам-фактурам №173 от 09.10.2015, №189 от 10.12.2015, №186 от 04.12.2015; от ООО «Южа» по счетам-фактурам №2114 от 30.11.2015, №2111 от 30.11.2015 в более позднем налоговом периоде, а именно: в указанных счетах-фактурах отражен товар по ГДТ №10209090/080615/0004080.

Данный факт свидетельствует о нереальности хозяйственных операций ИП ФИО5 с ООО «СпецСнаб» и ООО «Южа».

Кроме того, в представленных ООО «Джемис» счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Ронос» в период с 05.06.2015 по 15.06.2016, заявлены другие номера таможенных деклараций, и, следовательно, CMR № LV-4267 от 03.06.2015 не подтверждает перевозку товара от ООО «Джемис» к ООО «Ронос».

По CMR № LV-685338 товар (килька) ввезен по ГТД № 10209090/040615/0003938 ООО «Джемис».

Товар по CMR № LV-685338 фактически поступил на склад, арендованный ИП ФИО5 у ЗАО «Посылторг» по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая, 8, 05.06.2015 транспортное средство с регистрационным номером GG8866 с отметкой по журналу учета въезда транспортное средство въехало на пропускной пункт общества. По товарной накладной № 362 от 05.06.2015 товар (килька) сдал ИП ФИО5, на документе есть подписи ИП ФИО5, а принял товар кладовщик ЗАО «Посылторг», составлен Акт 14/500 от 05.06.2015 о приеме товаров на ответственное хранение за подписью кладовщика ЗАО «Посылторг».

В то же время ИП ФИО5 заявил товар, как поступивший по счетам-фактурам, выставленным ООО «ХМ-Инвест» (№ 17 от 15.02.2017, № 16 от 18.01.2017), ООО «Прогресс Псков» (№ 41 от 07.12.2016, № 36 от 07.11.2016) в более позднем налоговом периоде (2016-2017 годы), однако товар фактически поступил на его склад 05.06.2015.

Данный факт свидетельствует о нереальности хозяйственных операций ИП ФИО5 с ООО «ХМ-Инвест».

В ходе проверки установлено, что товар фактически поступал от импортера на склады ИП ФИО5 (арендованные или используемые для хранения ТМЦ) в более ранние периоды, чем заявлено приобретение товара спорным контрагентом у ООО «Джемис».

Кроме того, в представленных ООО «Джемис» счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Ронос» в период с 05.06.2015 по 15.06.2016, заявлены другие номера таможенных деклараций, и, следовательно, CMR, указанные выше не подтверждает перевозку товара от ООО «Джемис» к ООО «Ронос».

Также ООО «Джемис» в ходе проверки сообщило, что организация заказывала услуги у экспедиторских компаний, заявки на перевозку грузов за 2015 год организация не хранит, товар доставлялся по адресам, указанным в CMR, перемещение товара от продавца к покупателю сопровождалось товарно-транспортными (транспортными) накладными, но поскольку, документом, подтверждающим факт отгрузки и прихода товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная (транспортная) накладная, данный документ организация не хранит.

Инспекцией в ходе проверки установлены несоответствия в документах, представленных ООО «Джемис», с одной стороны, и документами, представленными таможенными органами и складами временного хранения.

В CMR, которые указаны в ГДТ, заявленных в счетах-фактурах спорных контрагентов, импортером по которым выступает ООО «Джемис», указаны адреса разгрузки товаров - адреса складов, арендованных/использованных для хранения товаров ИП ФИО5: Санкт-Петербург, Предпортовая, 5; Москва, ул.Промышленная, д.11А, стр. 47).

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, спорные контрагенты включены в цепочку контрагентов с целью получения ИП ФИО5 необоснованной налоговой выгоды, поскольку доставка товара происходила с территорий зарубежных стран через таможенные терминалы непосредственно в адрес налогоплательщика, минуя «промежуточное звено» (спорные контрагенты); при анализе международных товарно-транспортных накладных установлено, что указанные документы не содержат информации о принадлежности груза/товара спорным контрагентам; согласно представленным документам установлены производители товара и грузоотправители, импортер - ООО «Джемис», перевозчики – иностранные компании; во всех вышеназванных товарно-транспортных накладных в качестве пункта разгрузки указаны адреса: Санкт-Петербург, Предпортовая, 5, Москва, ул.Промышленная, д.11А, стр. 47, которые соответствует фактическому нахождению арендованного склада и склада, где оказывались услуги по хранению товаров, документы по поставке в адрес налогоплательщика от ООО «Джемис» датированы раньше, чем оформлены сделки со спорными контрагентами.

В документах, представленных ООО «Джемис» - в CMR (международные товарно-транспортные накладные) вручную дописан другой адрес доставки товаров: <...>.

Проверкой не подтверждается сдача в аренду ООО «Джемис» собственниками помещений по адресу: <...>, в 2013-2015 годы.

Записи вручную адреса разгрузки товара, в CMR, представленных ООО «Джемис» недостоверны: <...>.

Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО «Аква-Ресурсы» ФИО16 (протокол от 11.02.2019) пояснил, что ООО «Квартет», ООО «ХМ-Инвест», ООО «СпецСнаб», ООО «ПрогрессПсков», ООО «Медея», ООО «Миракл», ООО «Ронос», ООО «Балтнорд» и их руководители ему не знакомы.

Руководитель ООО «Джемис» ФИО13 (протокол от 11.12.2018) в ходе допроса пояснил, что организация ООО «СпецСнаб» и ее руководитель ему не знакома. Пункт погрузки был на заводах изготовителях Латвии, транспорт наемный, пункт разгрузки - Санкт-Петербург, ул.Предпортовая, д.5.; <...>. Он оформлял товарные накладные, счета-фактуры. Путевые листы оформлял грузоперевозчик.

Из представленных в ходе проверки первичных документов следует, что товар напрямую и в полном объеме поставлялся от импортеров со складов СВХ на склады к ИП ФИО5 Поскольку поступление товара по ГТД в РФ и его перевозка относятся к 2014-2015 годам, товар, указанный по ГТД, был получен ИП ФИО5 в 2014-2015 годы, и должен был быть оприходован на его склад.

ИП ФИО5 в ответ на требование налогового органа от 11.02.2019 № 18-04-02/8 о представлении пояснений сообщил, что, так как учет товара он производил по счетам-фактурам и универсально-передаточным документам (УПД), а подтверждением получения товара для него были накладные или УПД, то учет по СМR он не вел и не может точно утверждать, что товар в приложенных налоговым органом СМR был им получен. Регистр учета товаров как отдельный документ он не вел. Принятие товаров (работ, услуг) на учет отражено в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя. В проверяемый период он получал на склад аналогичный товар, аналогичных марок и ассортимента, но является ли полученный им товар именно тем, что отражен в приложенных СМR сказать не может. Возможно, он получил товар только по части СМR, возможно - получал часть товара из прибывшей машины (то есть только часть товара в СМR предназначалась ему).

Таким образом, результатами проверки установлено, что в СМR указаны перевозчики импортного товара, установлена поставка товара, ввезенного на территорию РФ на СВХ, а затем на склады, арендованные ИП ФИО5 напрямую от импортеров ООО «Аква-Ресурсы», ООО «Джемис» в объемах, заявленных импортерами при ввозе товара на территорию РФ по ГДТ.

Поскольку поступление товара по ГДТ в РФ и его перевозка до складов ИП ФИО5 относятся к периодам, указанным в ГДТ в соответствии с СМR (в основном к 2014-2015 годы), то товар, указанный по ГДТ, был получен ИП ФИО5 на его склад в соответствии с СМR, поэтому товар не мог быть приобретен ИП ФИО5 у спорных контрагентов в более поздние периоды времени.

Результатами проверки установлено и подтверждено, что товар перевозился от импортеров ООО «Аква-Ресурсы», ООО «Джемис» на склад к ИП ФИО5 без привлечения ООО «Квартет», ООО «ХМ-Инвест», ООО «СпецСнаб», ООО «ПрогрессПсков», ООО «Медея», ООО «Миракл», ООО «Ронос», ООО «Балтнорд», ООО «Южа».

Фактически товары были поставлены на склад к ИП ФИО17 в период, заявленный в соответствии с документами, указанными в ГТД на ввоз импортного товара.

Так товар, приобретенный ИП ФИО5 у спорного контрагента - ООО «Квартет» в 1 квартале 2015 года, фактически поступил по СМR на склады ИП ФИО5 в более ранние периоды – март, ноябрь, декабрь 2013 года, апрель, август, сентябрь, 4 квартал 2014 года, февраль 2015 года, что свидетельствует о не поставке товара в 1 и 2 кварталах 2015 года спорным контрагентом, о нереальности хозяйственных операций с данным контрагентом, завышении налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам.

Приобретенный ИП ФИО5 у ООО «Прогресс Псков» товар в 4 квартале 2016 года фактически был поставлен на склад к ИП ФИО17 в период, заявленный в соответствии с документами, указанными в ГТД на ввоз импортного товара, то есть в феврале, апреле, мае и июне 2015 года.

Таким образом, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено, что товар перевозился от импортеров ООО «Аква-Ресурсы», ООО «Джемис» на склад к ИП ФИО5 без привлечения ООО «Квартет», ООО «ХМ-Инвест», ООО «СпецСнаб», ООО «ПрогрессПсков», ООО «Медея», ООО «Миракл», ООО «Ронос», ООО «Балтнорд», ООО «Южа».

ИП ФИО5 в ходе допроса (протокол от 11.02.2019) не смог дать точных пояснений по вопросам, касающимся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Квартет». Организация ООО «ХМ-Инвест» поставляла рыбные консервы, руководителя данной организации и ее представителей он не помнит. Оплата по банку за товар с ООО «ХМ-Инвест» не проходила. ИП ФИО5 не смог дать точных пояснений по вопросам, касающимся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ХМ-Инвест».

При этом, сотрудники ИП ФИО5, которые отвечали за прием и отгрузку товара, указали, что им не знакомы ООО «Квартет», ООО «ХМ-Инвест», ООО «СпецСнаб», ООО «ПрогрессПсков», ООО «Медея», ООО «Миракл», ООО «Ронос», ООО «Балтнорд», ООО «Южа» (протоколы допросов свидетелей: № б/н от 10.07.2018, № б/н от 24.07.2018, № б/н от 10.07.2018, № б/н от 23.07.2018).

Инспекцией в ходе проверки в результате анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Квартет» установлено, что ООО «Квартет» получены в 2015 году денежные средства от ИП ФИО5 за отгруженный товар в 2014 и 2015 годы в сумме 68 179 392 руб., в том числе НДС - 6 198 127 руб. за рыбные консервы, за заявленный товар в 2015 году получены денежные средства от ИП ФИО5 в сумме 36 745 038 руб., в том числе НДС - 3 726 399 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что даты товарных накладных, указанных в назначении платежа в банковской выписке не совпадают с реквизитами товарных накладных (даты), представленных ИП ФИО5 в ходе проверки по взаимоотношениям с ООО «Квартет», сумма денежных средств, полученных ООО «Квартет», за заявленный в 2015 году товар (36 745 038 руб.), не совпадает с суммой товара, указанного в товарных накладных, представленных за 2015 год (33 333 390 руб.) по взаимоотношениям с ИП ФИО5

Инспекцией в ходе проверки в результате анализа выписки банка установлено, что денежные средства, перечисленные ИП ФИО5, в основном переведены на расчетный счет ООО «Джемис» за рыбную продукцию по ставке НДС 10 %.

ИП ФИО5 в ходе допроса (протокол от 11.02.2019) пояснил, что оплата в адрес ООО «ХМ-Инвест», ООО «СпецСнаб» была произведена векселями. Журнал учета векселей не вел. Другой информацией по векселям не располагает. Из анализа выписки банка по расчетным счетам, Инспекцией установлено отсутствие расчетов между ИП ФИО5 и ООО «ХМ-Инвест», ООО «Прогресс Псков».

В представленной в ходе проверки пояснительной записке ИП ФИО5 указал, что не отрицает наличие задолженности перед ООО «СпецСнаб». Но из-за проблем с поставками и их постоянных срывов в адрес поставщика была направлена претензия, в которой уведомил о прекращении оплат по договору до разрешения спора. Согласно представленной налогоплательщиком претензии от 01.09.2016, адресованной ООО «СпецСнаб», из-за просрочки исполнения обязательств перед покупателями ИП ФИО5 предъявлены счета на оплату штрафов на общую сумму 12 520 000 руб., что является прямым убытком, возникшим по вине ООО «СпецСнаб». ИП ФИО5 требует возместить убытки, в связи со срывом поставок и недопоставки в размере 15 % от общей суммы недопоставленного товара, что составляет 13 317 235 руб. ИП ФИО5 уведомил о прекращении взаимодействия по договору поставки от 01.10.2015, в том числе о прекращении любых расчетов по договору до удовлетворения настоящей претензии. При этом документы на предъявление счетов на оплату штрафов на общую сумму 12 520 000,00 руб. со стороны покупателей ИП ФИО5 в ходе проверки налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, в налоговых регистрах (Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП ФИО5 за 2015, 2016 и 2017 годы) отсутствуют начисленные и оплаченные штрафы.

В соответствии с представленным ИП ФИО5 в ходе проверки актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 с ООО «СпецСнаб», по состоянию на 01.01.2016 числится кредиторская задолженность в сумме 47 291 496, 29 руб. Оборот по Д (оплата) 34 079 727,06 руб., в том числе претензия на сумму 13 317 235 руб. Оборот по К (приход товара) составил 10 117 708,10 руб. Сальдо на 31.12.2016 (по кредиту) 23 329 477,33 руб. Однако, выставленная и оплаченная сумма по претензии на 13 317 235,00 руб. не отражена в налоговых регистрах ИП ФИО5 – на основе которых, расходы включены в декларацию по форме 3-НДФЛ, как «прочие расходы» за 2016 год в сумме 29 065 455,70 руб. (Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП ФИО5 за 2016 год).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что числящуюся кредиторскую задолженность перед ООО «СпецСнаб» ИП ФИО5 закрывает путем предъявления к погашению собственных векселей ООО «СпецСнаб». Всего предъявлено векселей на сумму 23 400 000,00 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что оплата за товар спорным контрагентам ООО «ХМ-Инвест», ООО «СпецСнаб», ООО «Прогресс Псков» производилась векселями.

При этом проверкой не установлены платежи за векселя ни у проверяемого лица, ни у контрагентов.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ИП ФИО5 вексельные операции по приобретению векселей и предъявлению их к погашению в книге покупок и книге продаж, а также в книге доходов и расходов предпринимателя не отражены. Продавец векселей - ФИО18 снят с учета в налоговом органе 30.06.2017, физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи со смертью данного лица, дата внесения записи в ЕГРИП 06.07.2017. Согласно ответам банков ИП ФИО18 получены денежные средства в размере 80,7 млн. руб. Основная часть денежных средств перечислена на личное потребление физического лица в виде наличных денежных средств.

Инспекцией в ходе проверки установлена кредиторская задолженность ИП ФИО5 перед ООО «Ронос» в сумме 19 346 140,00 руб. по состоянию на 29.06.2015. ИП ФИО5 вместе с возражениями было представлено соглашение от 30.06.2015 № б/н, в соответствии с которым ООО «Ронос» является кредитором, а ИП ФИО5 должником. В счет возврата долга по договору поставки №01/4 от 01.04.2015 должник передает, а кредитор принимает простые векселя. Оценочная стоимость векселей 19 346 000 руб. Векселедателями являются ООО «Морской продукт», ООО «Палитра Вкуса», ООО «Торговый диалог».

ИП ФИО5 в ходе проверки документы, а также пояснения по приобретению, реализации, погашению векселей не представлены.

В отношении ООО «Торговый диалог» Инспекцией установлено, что организация исключена из ЕГРЮЛ 27.02.2017, в связи с наличием сведений о недостоверности. ФИО19, который согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся учредителем и руководителем ООО «Торговый диалог» (протокол от 14.12.2017 № 1572), пояснил, что данная организация ему не знакома, учредителем и руководителем данной организации никогда не являлся. Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Торговый диалог» Инспекцией установлено отсутствие платежей, связанных с вексельными операциями.

В то же время установлено перечисление ООО «Торговый диалог» в адрес ООО «Аква-Ресурсы» (импортер) платежей за аренду складских помещений.

Инспекцией в ходе проверки в результате анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Южа» установлено, что ООО «Южа» получены денежные средства от ИП ФИО5 за отгруженный товар в сумме 12 247 952,00 руб.

Инспекцией в ходе проверки в результате анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Медея» установлено, что ООО «Медея» получены денежные средства от ИП ФИО5 за отгруженный товар в сумме 6 536 430,00 руб.

Инспекцией в ходе проверки в результате анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Балтнорд» установлено, что ООО «Балтнорд» получены денежные средства от ИП ФИО5 за отгруженный товар в сумме 87 164 809,00 руб.

В отношении ООО «Квартет» Инспекцией установлено, что документы, представленные в ходе проверки (договор, счета-фактуры, товарные накладные), согласно которым ИП ФИО5 заявлял вычеты по поставке ООО «Квартет» продуктов питания (рыбные консервы), подписаны от имени руководителя организации ФИО8, которая являлась таковой согласно сведениям ЕГРЮЛ.

ООО «Квартет» ликвидировано 14.09.2017.

Допрошенная в ходе проверки в порядке ст. 90 НК РФ руководитель ООО «Квартет» ФИО8 (протокол от 08.02.2019) пояснила, что ООО «Квартет» зарегистрировала на свое имя за вознаграждение. Контрагент ИП ФИО5 ей не знаком. Заключались ли договора на поставку товара, работ, услуг между ООО «Квартет» и ИП ФИО5 ей не известно, договоры она не заключала. Договоры, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), товарные накладные и иные документы от имени ООО «Квартет» в адрес ИП ФИО5 она не подписывала. Каким образом происходили расчеты за поставку товара (работ, услуг) между ООО «Квартет» и ИП ФИО5 ей не известно. Какой товар (работы, услуги) ООО «Квартет» поставляло в адрес ИП ФИО5 и куда по условиям договора осуществлялась перевозка товара, адреса пункта погрузки и пункта разгрузки ей не известно. Кто являлся основным поставщиком товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Квартет» ей не известно. Относительно предъявленных в ходе допроса на обозрение документы (договор, счета-фактуры и товарные накладные) выписанные от имени ООО «Квартет» и подписанные от имени директора – ФИО8, свидетель заявила, что данные документы подписаны не ею.

Таким образом, руководитель ООО «Квартет» ФИО8, которая являлась таковой в проверяемый период согласно сведениям ЕГРЮЛ, отказалась от ведения финансово-хозяйственной деятельности организации и фактически подтвердила, что является «номинальным» руководителем.

Документы по взаимоотношениям между ООО «Квартет» и ИП ФИО5 содержат недостоверные сведения в силу их подписания неустановленным лицом.

Инспекцией в ходе проверки в результате анализа сведений раздела 8 (книга покупок) налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Квартет» в налоговый орган, установлено, что с основным контрагентом ООО «Квартет» является ООО «Профи».

При этом НДС ООО «Профи» по сделке с ООО «Квартет» в бюджет не уплачен, отчетность за 2015 год не представлена.

Инспекцией в ходе проверки в отношении ООО «ХМ-Инвест» установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ организация прекратила деятельность 05.06.2018 при присоединении к ООО «Ленторгсервис». Руководителем ООО «ХМ-Инвест» являлся ФИО20 Документы, представленные в ходе проверки (договор, счета-фактуры, товарные накладные), согласно которым ИП ФИО5 заявлял вычеты по поставке ООО «ХМ-Инвест» продуктов питания (рыбные консервы), подписаны от имени руководителя организации ФИО20, который являлся таковым согласно сведениям ЕГРЮЛ.

В ходе допроса, проведенного в порядке ст. 90 НК РФ руководитель ООО «ХМ-Инвест» ФИО20 (протокол от 09.02.2019 № б/н) от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ отказался.

Таким образом, руководитель ООО «ХМ-Инвест» ФИО20, который являлся таковым в проверяемый период согласно сведениям ЕГРЮЛ, факт ведения финансово-хозяйственной деятельности организации не подтвердил.

Инспекцией в ходе проверки в результате анализа сведений раздела 8 (книга покупок) налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «ХМ-Инвест» в налоговый орган установлены контрагенты ООО «ХМ-Инвест», в отношении которых Инспекции установлено, что они являются транзитными организациями, основной вид деятельности данных организаций не относится к поставке товаров питания.

Инспекцией в ходе проверки в отношении ООО «СпецСнаб» установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «СпецСнаб» с 24.04.2013 по 29.01.2017 являлся ФИО21, с 30.01.2017 - ФИО22 Документы, представленные в ходе проверки (договор, счета-фактуры, товарные накладные), согласно которым ИП ФИО5 заявлял вычеты по поставке ООО «СпецСнаб» продуктов питания (рыбные консервы), подписаны от имени руководителя организации ФИО21, который являлся таковым согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Согласно имеющемуся в материалах проверки протоколу допроса от 13.12.2019 № 14- 05/3120 руководителя ООО «СпецСнаб» ФИО21 (протокол от 13.12.2019), директором ООО «СпецСнаб» ФИО21 является с момента образования. Вид деятельности организации - торговля электротехнического оборудования. В его должностные обязанности входило организация торгового процесса от А до Я.

Таким образом, руководитель ООО «СпецСнаб» указал на основной вид деятельности общества - торговля электротехнического оборудования, а не оптовая торговля продуктами питания.

В ходе допроса, проведенного в порядке ст. 90 НК РФ руководитель ООО «СпецСнаб» ФИО21 (протокол от 09.02.2019 № б/н) от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ отказался.

Таким образом, руководитель ООО «СпецСнаб» ФИО21, который являлся таковым в проверяемый период согласно сведениям ЕГРЮЛ, факт ведения финансово-хозяйственной деятельности организации не подтвердил.

Инспекцией в ходе проверки в результате анализа сведений раздела 8 (книга покупок) налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «СпецСнаб» в налоговый орган, установлено, что основным контрагентом ООО «СпецСнаб» является ООО «Вуд-Экспорт».

При этом НДС ООО «Вуд-Экспорт» по сделке с ООО «СпецСнаб» в бюджет не уплачен, отчетность не представлена.

Инспекцией в ходе проверки в отношении ООО «Прогресс Псков» установлено, что документы, представленные в ходе проверки (договор, счета-фактуры, товарные накладные), согласно которым ИП ФИО5 заявлял вычеты по поставке ООО «Прогресс Псков» продуктов питания (рыбные консервы), подписаны от имени руководителя организации ФИО23, которая являлась таковой согласно сведениям ЕГРЮЛ.

В ходе допроса, проведенного в порядке ст. 90 НК РФ, руководитель ООО «Прогресс Псков» ФИО23 (протокол от 09.02.2019 № б/н) не смогла дать точных пояснений по вопросам, касающимся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО5

В отношении ООО «Ронос» Инспекцией установлено, что организация 28.03.2018 исключена из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности.

В отношении ООО «Южа» Инспекцией установлено, что организация 05.05.2016 прекратила деятельность при присоединении к ООО «Стерн».

Счет-фактура от 25.06.2015 № 000000631 подписана от имени руководителя неустановленным лицом, имеется подпись лица без расшифровки ФИО. Подписи на представленных счетах-фактурах и товарных накладных, выполненные от имени руководителя ООО «Южа» ФИО24, визуально отличаются.

В отношении ООО «Медея» Инспекцией установлено, что организация 26.11.2018 исключена из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности.

В отношении ООО «Балтнорд» Инспекцией установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем организации является ФИО25 Главным бухгалтером ФИО13, которая также является учредителем ООО «Джемис» (импортер).

Спорными контрагентами в ходе проверки в порядке ст. 93.1 НК РФ документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП ФИО5 в Инспекцию представлены не были.

В ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие у ООО «Квартет» численности, сведения по форме 2-НДФЛ на лиц, получивших доход от ООО «Квартет», ООО Южа» (за 2016 год) не предоставлялись в налоговый орган; численность у ООО «ХМ-Инвест», ООО «СпецСнаб», ООО «Прогресс Псков» составляла 1 человек; отсутствие у ООО «Квартет», ООО «ХМ-Инвест», ООО «СпецСнаб», ООО «Прогресс Псков», ООО «Ронос», ООО «Южа», ООО «Медея» транспортных средств, техники и объектов недвижимости; оплата налогов производилась в минимальном размере; отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе за аренду помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи и т.д.; по ООО Квартет» обороты по расчетному счету за 2015 год не совпадают с показателями налоговой и бухгалтерской отчетности, декларация по НДС представлена только по 2 квартал 2015 года, при том, что ООО «Квартет» ликвидировано 14.09.2017; обороты по расчетному счету носят транзитный характер; суммы платежей, поступивших на счет, идентичны суммам платежей, списанных со счета; перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней; конечными получателями денежных средств, перечисленных ИП ФИО5 в адрес ООО «Квартет», ООО «ХМ-Инвест», являются физические лица (индивидуальные предприниматели). Данные факты указывают на то, что ООО «Квартет» является «технической организацией».

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Квартет», ООО «ХМ-Инвест», ООО «СпецСнаб», ООО «ПрогрессПсков», ООО «Медея, ООО «Миракл», ООО «Ронос», ООО «Балтнорд», ООО «Южа» в период взаимодействия с ИП ФИО5 не имело экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора. ООО «Квартет», ООО «ХМ-Инвест», ООО «СпецСнаб», ООО «ПрогрессПсков», ООО «Медея», ООО «Миракл», ООО «Ронос», ООО «Балтнорд», ООО «Южа» фактически не принимало участия в осуществлении поставок товара в адрес ИП ФИО5

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу изложенных выше обстоятельств, свидетельствует о нереальности хозяйственной операции.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ввезенный товар на территорию РФ импортерами (ООО «Аква-Ресурсы» и ООО «Джимис») и поступивший в адрес ИП ФИО5 был реализован ООО «Лента».

Инспекцией в ходе проверки в результате анализа представленных документов было установлено всего два наименования товара с торговой маркой «Лента», которые приобретались и реализовывались ИП ФИО5: «Шпроты в м. с/к Лента Лицис 240 г.», «Килька в т/с Лента Гамма с/кл 240 г.».

Также было установлено, что в отдельных случаях объемы приобретенного товара у контрагентов превышают объемы, ввезенные по таможенной декларации на территорию Российской Федерации, например, по заявленным ГТД №10209090/060515/0003159 и №10209090/160315/001718 в СФ, выставленных ООО «СпецСнаб» в адрес ИП ФИО5

Объемы реализованного товара в ООО «Лента» превышают количество товара, ввозимого по таможенной декларации, например, по ГТД №10209090/040615/0003938, заявленной в счет-фактуре, выставленных ООО «ХМ-Инвест» и ООО «Прогресс Псков» в адрес ИП ФИО5

Объемы реализованного товара в ООО «Лента» превышают количество товара, приобретенного у контрагентов, например, по заявленной ГТД №10115040/170215/0000301 в счете-фактуре №110 от 31.03.2015, выставленной ООО «Квартет» в адрес ИП ФИО5

Таким образом, первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают факт осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с сомнительными контрагентами: ООО «Квартет», ООО «ХМ-Инвест», ООО «Прогресс Псков», ООО «СпецСнаб», ООО «Ронос», ООО «Медея», ООО «Южа», ООО «Миракл», ООО «Балтнорд» в адрес ИП ФИО5

Кроме того, товар, поступивший к ИП ФИО5 на склад и ввезенный на территорию РФ по ДТ №10115040/170215/0000301, был реализован в ООО «Лента»:

- Килька в т/с Лента Гамма с/кл 240 г - реализация по цене ниже стоимости приобретения у спорного контрагента и в большем количестве, чем приобретено,

- Шпроты в м. с/к Лента 240 г - реализация по цене с минимальной наценкой по сравнению с ценой у спорного контрагента и в большем количестве, чем приобретено.

Таким образом, ИП ФИО5 приобретал товар у спорных контрагентов по завышенной (в три - пять раз) стоимости, а реализовывал в торговые сети с минимальной наценкой.

В ходе проверки налоговым органом представлены доказательства, в совокупности подтверждающие факт отсутствия поставки от ООО «Квартет», ООО «ХМ-Инвест», ООО «СпецСнаб», ООО «ПрогрессПсков», ООО «Медея», ООО «Миракл», ООО «Ронос», ООО «Балтнорд», ООО «Южа».

Дальнейшая реализация товара не может являться достаточным доказательством реального приобретении товара именно у заявленного контрагента при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, поскольку в подтверждение применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным, а не абстрактным хозяйствующим субъектом.

Использование ИП ФИО5 схемы с фиктивным участием в своей деятельности спорных контрагентов позволило ИП ФИО5 получить налоговую экономию по НДС в результате отражения в отчетности искусственно завышенной себестоимости товара, в том числе товара, оплаченного векселями, и завышенных вычетов по НДС по данному товару. Индивидуальный предприниматель при заключении сделок со спорными контрагентами преследовал единственную цель – уменьшение своих налоговых обязательств за счет увеличения вычетов по НДС путем создания формального документооборота с контрагентами, не ведущими реальную финансово – хозяйственную деятельность и не исполняющими свои налоговые обязательства.

Установленная налоговым органом схема поставок импортного товара, предназначение закупаемого налогоплательщиком товара конкретному покупателю, условия договора поставок с которым подразумевают непосредственное взаимодействие поставщика с производителями (импортерами) товара и осведомленности о предназначении ввозимого товара исключительно ООО «Лента», свидетельствуют об известности налогоплательщику обстоятельств, характеризующих его контрагентов как «технические» компании и фактическом поставщике товара.

Таким образом, сделки не исполнены обязанными по договору лицами, что было известно проверяемому налогоплательщику, что лишает его права на учет расходов и вычетов на основании документов, составленных от имени спорных контрагентов.

Учитывая изложенное, Инспекция, делая вывод о необоснованности уменьшения налоговой базы ИП ФИО5 за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года и занижения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 24 739 679,00 руб. по сделкам с ООО «Квартет», ООО «ХМ-Инвест», ООО «СпецСнаб», ООО «ПрогрессПсков», ООО «Медея», ООО «Миракл», ООО «Ронос», ООО «Балтнорд», ООО «Южа», исходила не только из формального наличия всех необходимых документов у налогоплательщика, но установления реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке учитывалась как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

ИП ФИО5 не приведено надлежащих и достоверных доказательств проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов ООО «Квартет», ООО «ХМ-Инвест», ООО «СпецСнаб», ООО «Прогресс Псков», ООО «Ронос», ООО «Медея», ООО «Южа», ООО «Миракл», ООО «Балтнорд», реального приобретения работ именно у заявленного контрагента, не приведено доказательств вступления предпринимателя в отношения с хозяйствующим субъектом (ООО «Квартет», ООО «ХМ-Инвест», ООО «СпецСнаб», ООО «Прогресс Псков», ООО «Ронос», ООО «Медея», ООО «Южа», ООО «Миракл», ООО «Балтнорд»), обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление спорными контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, которые давали бы разумно действующему покупателю основания ожидать, что сделка с этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет.

Заявителем документально не подтвержден факт проверки наличия у спорных контрагентов необходимых ресурсов, а также его правоспособности, платежеспособности и возможности исполнения обязательств, т.е. осуществления ООО «Квартет», ООО «ХМ-Инвест», ООО «СпецСнаб», ООО «Прогресс Псков», ООО «Ронос», ООО «Медея», ООО «Южа», ООО «Миракл», ООО «Балтнорд» реальной хозяйственной деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на уменьшение налоговой базы по НДС и суммы подлежащего уплате налога на основании документов по взаимоотношениям с ООО «Квартет», ООО «ХМ-Инвест», ООО «СпецСнаб», ООО «ПрогрессПсков», ООО «Медея», ООО «Миракл», ООО «Ронос», ООО «Балтнорд», ООО «Южа».

Довод заявителя о неправильном применении Инспекцией норм НК РФ, регулирующих уплату НДФЛ, является несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

То есть при исчислении налогооблагаемого дохода предпринимателя учитываются все доходы, полученные им в налоговом периоде.

Такими доходами для него будут являться доходы от предпринимательской деятельности, подлежащие налогообложению в соответствии со статьей 227 НК РФ, и все прочие доходы, которые предприниматель получал вне рамок предпринимательской деятельности.

Перечень доходов от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации установлен в статье 208 НК РФ.

Индивидуальные предприниматели, которые являются плательщиками НДФЛ, применяют Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций, утвержденный Приказом Минфина Российской Федерации от 13 августа 2002 года №86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 4 Порядка учета индивидуальные предприниматели должны вести учет доходов и расходов и хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - Книга учета). Книга учета является основным учетным документом, в котором отражаются сведения об имуществе налогоплательщика, используемом при осуществлении предпринимательской деятельности, а также финансовые результаты деятельности индивидуального предпринимателя за налоговый период. Книга учета открывается налогоплательщиком на один календарный год в начале каждого налогового периода.

По окончании отчетного налогового периода в новую Книгу учета ИП ФИО5 не перенесены данные об остатках по каждому виду товарно-материальных ценностей и амортизируемому имуществу по состоянию на 1 января очередного налогового периода.

Налоговую базу по НДФЛ предприниматели исчисляют на основе данных Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя. Объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком в результате осуществления предпринимательской деятельности.

В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Налоговая база включает доходы индивидуального предпринимателя в денежной или натуральной форме, которые получены им за налоговый период, за вычетом документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением этого дохода: материальных расходов; амортизационных отчислений; расходов на оплату труда; прочих расходов.

Индивидуальные предприниматели вправе уменьшить на основании п. 1 ст. 221 НК РФ сумму полученного дохода на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от 28 предпринимательской или профессиональной деятельности, то есть на сумму профессиональных налоговых вычетов.

При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ (пп. 1 абз. 1 ст. 221 НК РФ).

Согласно пп. 1, 3 п.1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

При этом расходы на покупку имущества относятся к материальным, если оно не отвечает признакам основных средств. Пунктом 1 ст. 221 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

При этом расходы могут применяться индивидуальными предпринимателями только в части порядка определения состава расходов для целей обложения НДФЛ доходов, получаемых в результате осуществления предпринимательской деятельности, и с учетом того, что включение расходов в сумму налогового вычета возможно только при условии, что такие расходы фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В силу положений гл.25 НК РФ, Закона №402-ФЗ для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность содержали достоверную информацию. Обязанность представления документов, свидетельствующих о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика. Согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 №2341/12 обязанность доказать правомерность учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возлагается на налогоплательщика.

Налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при условии, что обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пп. 2 п. 2 ст. 54.1НК РФ).

Из взаимосвязи положений статей 54.1, 252 НК РФ, Закона №402-ФЗ следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо исходить из того, что первичные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

По смыслу статей 54, 54.1 НК РФ налоговая база подлежит исчислению на основе данных регистров бухгалтерского и налогового учета, искажение данных бухгалтерского и налогового учета недопустимо.

Как следствие, налоговым законодательством Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате в бюджет, основанном на искажении сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, об объектах налогообложения.

Доказательств, подтверждающих обоснованность и реальность понесенных затрат, ИП ФИО5 в ходе выездной налоговой проверки представлено не было.

Как отмечалось ранее, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлены факты, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению ИП ФИО26 товара (рыбных консервов) у заявленных контрагентов (ООО «Квартет», ООО «ХМ-Инвест», ООО «СпецСнаб», ООО «Прогресс Псков», ООО «Ронос», ООО «Медея», ООО «Южа», ООО «Миракл», ООО «Балтнорд»).

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО5 осуществлял финансово-хозяйственную деятельность с использованием схемы ухода от налогообложения, посредством создания формального документооборота с организациями-посредниками, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности.

Цель использования данной схемы в торговых отношениях заключалась в оптимизации расходов для целей налогообложения.

В рассматриваемом случае, налоговым органом доказано, что расходы, на которые претендует налогоплательщик, приняты им с искажением сведений о самих фактах хозяйственной жизни.

Мероприятия налогового контроля, проведенные Инспекцией в ходе проверки, позволили установить фактическое содержание финансово-хозяйственных операций, совершенных ИП ФИО5 с целью оформления документов для получения формального права на включение в состав расходов по НДФЛ затрат по сделкам по покупке товара (рыбных консервов).

В ходе проверки налоговым органом представлены доказательства, в совокупности подтверждающие факт отсутствия поставки от ООО «Квартет», ООО «ХМ-Инвест», ООО «СпецСнаб», ООО «ПрогрессПсков», ООО «Медея», ООО «Миракл», ООО «Ронос», ООО «Балтнорд», ООО «Южа».

Дальнейшая реализация товара не может являться достаточным доказательством реального приобретении товара именно у заявленного контрагента при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, поскольку в подтверждение применения расходов по НДФЛ положены результаты сделки с конкретным, а не абстрактным хозяйствующим субъектом. Использование ИП ФИО5 схемы с фиктивным участием в своей деятельности спорных контрагентов позволило ИП ФИО5 получить налоговую экономию по НДФЛ в результате отражения в отчетности искусственно завышенной себестоимости товара, в том числе товара, оплаченного векселями, и завышенных расходов по НДФЛ по данному товару.

Следовательно, вышеизложенное свидетельствует о искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов.

Инспекция в Решении пришла к выводу о несоблюдении ИП ФИО5 пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ, так как сделки (операции) не исполнены и не могли быть исполнены заявленными контрагентами (ООО «Квартет», ООО «ХМ-Инвест», ООО «СпецСнаб», ООО «Прогресс Псков», ООО «Балтнорд», ООО «Ронос», ООО «Медея», ООО «Южа», ООО «Миракл»), являющимися сторонами по договорам, заключенным ИП ФИО5 по поставке товаров. ИП ФИО5 использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов по спорным сделкам (операциям).

Представленные налогоплательщиком (ИП ФИО5) документы не подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Квартет», ООО «ХМ-Инвест», ООО «СпецСнаб», ООО «Прогресс Псков», ООО «Балтнорд», ООО «Ронос», ООО «Медея», ООО «Южа», ООО «Миракл», а сведения, содержащиеся в документах, представленных ИП ФИО5 в подтверждение обоснованности произведенных расходов, неполны, недостоверны и противоречивы. Установлено и доказано отсутствие поставки с привлечением заявленных предпринимателем контрагентов.

Товар был перевезен фактически от импортера на склад ИП ФИО5 без привлечения контрагентов ООО «Квартет», ООО «ХМ-Инвест», ООО «СпецСнаб», ООО «Прогресс Псков», ООО «Балтнорд», ООО «Ронос», ООО «Медея», ООО «Южа», ООО «Миракл».

Таким образом, ИП ФИО5 в нарушение требований пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 252 НК РФ включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ затраты по приобретению товара (рыбные консервы) у ООО «Квартет», ООО «ХМ-Инвест», ООО «СпецСнаб», ООО «Прогресс Псков», ООО «Ронос», ООО «Медея», ООО «Южа», ООО «Миракл», ООО «Балтнорд».

По результатам проведенного анализа представленных документов, Инспекция пришла к выводу, что ИП ФИО5 с целью перенести налоговую нагрузку на спорных контрагентов, выстраивал финансово-хозяйственную деятельность на основе ведения формального документооборота. Данные действия были направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по поставкам импортного товара. Документы оформлялись налогоплательщиком таким образом, чтобы перераспределить весь объем поставок на контрагентов, которые использовались только в целях завышения цены товара с наращиванием вычетов по НДС и расходов по НДФЛ. Выводы Инспекции в оспариваемом Решении основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а на результатах исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Фактически доводы ИП ФИО5 сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки и их критике (относительно нахождения заявленных поставщиков по адресу регистрации, операций по расчетным счетам и пр.).

Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций. Установленные же налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии, а наоборот образуют совокупность доказательств, при оценке которой следует вывод об обратном.

Суд не находит довод заявителя о нарушении прав налогоплательщика и причинения ущерба его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в результате нарушения налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки и о нарушении сроков вручения налогоплательщику Актов проверки и Решения от 31.03.2020 подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Инспекций в соответствии со ст. 89 НК РФ на основании решения от 18.06.2018 №18-04-02 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО5 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По окончании выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии с п. 15 ст. 89 НК РФ составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 12.02.2019 № б/н.

Инспекцией по результатам проведенной в отношении ИП ФИО5 выездной налоговой проверки в сроки, установленные п. 1 ст. 100 НК РФ, составлен акт налоговой проверки от 12.04.2019 № 18-04-02, который получен 16.08.2019 представителем налогоплательщика, действующим на основании доверенности, что подтверждается его подписью на экземпляре акта.

Вручение акта камеральной налоговой проверки позже срока, установленного п. 5 ст. 101 НК РФ, не признается существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Нарушение установленного п. 5 ст. 100 НК РФ срока вручения акта налоговой проверки само по себе не является безусловным основанием для отмены итогового решения налогового органа, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ.

Нарушение срока вручения акта само по себе фактически не может привести к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика и не относится к существенным нарушениям процедуры проверки, указанным в п. 14. ст. 101 НК РФ.

Такое нарушение не лишает налогоплательщика права на представление возражений на акт налоговой проверки и не сокращает срок для их представления, на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление объяснений, соответственно, не нарушает права предпринимателя.

Ранее ИП ФИО5 действия Инспекции по невручению акта налоговой проверки по результатам выездной налоговой проверки были обжалованы в Управление путем подачи жалобы от 07.06.2019 № б/н (вх. № 06474-зг от 10.06.2019).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением принято решение от 25.06.2019 № 16-13/38153 об оставлении жалобы ИП ФИО5 без удовлетворения.

Также ИП ФИО5 действия Инспекции по невручению акта налоговой проверки по результатам выездной налоговой проверки были обжалованы в ФНС России путем подачи жалобы от 24.07.2019 № б/н (вх. № 036954/ЗГ от 24.07.2019).

По результатам указанной жалобы ФНС России принято решение от 14.08.2019 №СА-3-9/7484, в котором ФНС России указало на то, что нарушение срока вручения акта выездной налоговой проверки не влечет нарушения прав и законных интересов предпринимателя и не является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В рассматриваемом случае с учетом положений ст. 6.1 НК РФ, срок на представление возражений с 19.08.2019 по 19.09.2019.

ИП ФИО5 12.09.2019 были представлены в налоговый орган возражения на акт налоговой проверки от 12.04.2019 № 18-04-02 (вх. 0090512 от 12.09.2019).

Таким образом, Инспекцией права налогоплательщика на представление возражений в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ, а также на представление пояснений по акту налоговой проверки, установленные пп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ, не нарушены.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Инспекция, руководствуясь п. 2 ст. 101 НК РФ извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки пригласила налогоплательщика на 24.09.2019 в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки.

В соответствии п. 1 ст. 101 НК РФ 24.09.2019 в присутствии представителя налогоплательщика Инспекцией были рассмотрены материалы налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, о чем составлен протокол от 24.09.2019 № б/н.

Со стороны представителя налогоплательщика протокол от 24.09.2019 № б/н рассмотрения материалов налоговой проверки подписан без замечаний. Копия указанного протокола была получена представителем налогоплательщика по доверенности, что подтверждается его подписью на экземпляре протокола, имеющегося в материалах проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения 4 руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 ст. 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

По результатам рассмотрения материалов проверки 01.10.2019 Инспекцией в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ было принято решение от 01.10.2019 № 18-04-02/доп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 01.11.2019, которое получено 04.10.2019 представителем налогоплательщика, действующим на основании доверенности, что подтверждается его подписью на экземпляре решения, имеющегося в материалах проверки.

Согласно п. 1 ст. 6.1 ст. 101 НК РФ по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составляется дополнение к акту, которое подписывается должностными лицами налогового органа, проводившими эти мероприятия, не позднее 15 дней со дня их окончания. Затем в течение пяти дней дополнение к акту с приложением материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий, должно быть вручено налогоплательщику под расписку или передано иным способом, подтверждающим дату его получения.

Инспекцией по результатам проведенных дополнительных мероприятий в сроки, установленные п. 6.1 ст. 101 НК РФ, составлено дополнение к акту налоговой проверки от 22.11.2019 № 18-04-02/доп, которое получено 25.02.2020 представителем налогоплательщика по доверенности, что подтверждается его подписью на экземпляре дополнения к акту имеющегося в материалах жалобы.

Согласно п. 6.2 ст. 101 НК РФ в течение 15 рабочих дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки налогоплательщик может представить письменные возражения и документы, подтверждающие обоснованность своих возражений.

ИП ФИО5, не согласившись с дополнением к акту налоговой проверки от 22.11.2019 № 18-04-02/доп, представил 18.03.2020 в Инспекцию в соответствии с п.6.2 ст.101 НК РФ возражения (вх. 029766 от 18.03.2020).

Извещением от 25.02.2020 № 18-04-02/2 Инспекция пригласила налогоплательщика на 24.03.2020 в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, которое получено 25.02.2020 представителем налогоплательщика по доверенности, что подтверждается его подписью на экземпляре извещения, имеющегося в материалах жалобы.

24.03.2020 в присутствии представителя налогоплательщика были рассмотрены материалы проверки и материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика, о чем составлен протокол от 24.03.2020 № б/н.

Со стороны представителя налогоплательщика протокол от 24.03.2020 № б/н рассмотрения материалов налоговой проверки подписан без замечаний. Копия указанного протокола была получена представителем налогоплательщика по доверенности, что подтверждается его подписью на экземпляре протокола, имеющегося в материалах проверки.

В соответствии со ст. 101 НК РФ и.о. заместителя начальника Инспекции принято 31.03.2020 Решение № 18-04-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение от 31.03.2020 № 18-04-02 с сопроводительным письмом от 14.04.2022 №04-09/011218 Инспекцией направлено ИП ФИО5 15.06.2022 почтой заказным письмом (почтовый идентификатор 80094671564677) по адресу места жительства, указанному в ЕГРН, и согласно данным официального сайта «Почта России» получено адресатом 20.04.2022.

В силу положений п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ.

Необходимо отметить, что нарушение налоговым органом срока вручения решения, принятого по результатам проверки не является безусловным основанием для отмены решения.

В силу положений п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (абзац 2 п. 14 ст. 101 НК РФ).

Со стороны Инспекции нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отсутствуют, так как налогоплательщику была предоставлена возможность присутствовать при рассмотрении материалов проверки, возможность представить возражения, пояснения.

Довод ИП ФИО5 о нарушении сроков давности привлечения к ответственности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость установлен как квартал.

Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из п. 1 ст. 113 НК РФ следует, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В силу п. 4 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ИП ФИО5 занижена налоговая база по НДС, что привело к неуплате НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3 кварталы 2017 года в общей сумме 24 739 679,00 руб., в том числе: за 1 квартал 2015 года – 4 415 487,00 руб.; за 2 квартал 2015 года – 4 385 787,00 руб.; за 3 квартал 2015 года – 3 395 363,00 руб.; за 4 квартал 2015 года – 5 507 098,00 руб.; за 1 квартал 2016 года – 1 528 922,00 руб.; за 2 квартал 2016 года – 919 792,00 руб.; за 3 квартал 2016 года – 1 384 346,00 руб.; за 4 квартал 2016 года – 2 109 989,00 руб.; за 1 квартал 2017 года – 374 504,00 руб.; за 2 квартал 2017 года – 470 934,00 руб.; за 3 квартал 2017 года – 247 457,00 руб., что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как следует из оспариваемого Решения от 31.03.2020 № 18-04-02 (стр. 248, 250, 251 Решения) ИП ФИО17 не привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года и за 1, 2, 3 кварталы 2016 года в результате занижения налоговой базы, в связи с истечением в силу положений п. 1 ст. 113 НК РФ срока давности.

Таким образом, довод ИП ФИО5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года и за 1, 2, 3 кварталы 2016 года в результате занижения налоговой базы является несостоятельным и не соответствует действительности.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Решением от 31.03.2020 № 18- 04-02 (стр. 248, 249, 250, 251 Решения) ИП ФИО5 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2016 года и за 1, 2, 3 кварталы 2017 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа общей сумме 640 577,00 руб., в том числе: - за 4 квартал 2016 года – 421 998,00 руб. (2 109 989*20 %); - за 1 квартал 2017 года – 74 901,00 руб. (374 504*20 %); - за 2 квартал 2017 года – 94 187,00 руб. (470 934 *20 %); - за 3 квартал 2017 года – 49 491,00 руб. (247 457*20 %).

Также Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Решением от 31.03.2020 № 18-04-02 (стр. 8, 9, 251 Решения) ИП ФИО5 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 88 руб. (438*20 %), в связи с невыполнением налогоплательщиком условий освобождения от привлечения к ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ при представлении уточненной налоговой деклараций по НДС за 4 квартал 2016 года.

Исходя из положений п. 1 ст. 113 НК РФ, а также правовой позиции, содержащейся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что сроки давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ исчисляются:

- за 4 квартал 2016 года – срок уплаты – 25.01.2017/27.02.2017/27.03.2017 (т.е. в 1 квартале 2017 года), срок давности исчисляется с 01.04.2017 и истекает 01.04.2020;

- за 1 квартал 2017 года – срок уплаты – 25.04.2017/25.05.2017/26.06.2017 (т.е. во 2 квартале 2017 года), срок давности исчисляется с 01.07.2017 и истекает 01.07.2020;

- за 2 квартал 2017 года – срок уплаты – 25.07.2017/25.08.2017/25.09.2017 (т.е. в 3 квартале 2017 года), срок давности исчисляется с 01.10.2017 и истекает 01.10.2020;

- за 3 квартал 2017 года – срок уплаты – 25.10.2017/27.11.2017/25.12.2017 (т.е. в 4 квартале 2017 года), срок давности исчисляется с 01.01.2018 и истекает 01.01.2021.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого Решения (31.03.2020) Инспекцией не пропущен срок давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2016 года и за 1, 2, 3 кварталы 2017 года в результате занижения налоговой базы, а также в связи с невыполнением налогоплательщиком условий освобождения от привлечения к ответственности, предусмотренных п. 4 ст.81 НК РФ при представлении уточненной налоговой деклараций по НДС за 4 квартал 2016 года.

В части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ.

В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом для плательщиков налога на доходы физических лиц признается календарный год.

Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу положений п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из п. 1 ст. 113 НК РФ следует, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 252 НК РФ, п. 1, п. 2 ст. 274 НК РФ ИП ФИО5 занижена налоговая база по НДФЛ, что привело к неуплате НДФЛ в бюджет за 2015, 2016, 2017 годы в общей сумме 32 161 577,00 руб., в том числе: за 2015 год – 23 014 851,00 руб.; за 2016 год – 7 725 962,00 руб.; 2017 год – 1 420 794,00 руб.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Решением от 31.03.2020 № 18-04-02 (стр. 249, 251, 252 Решения) ИП ФИО5 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2015, 2016, 2017 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в общей сумме 6 432 315,00 руб., в том числе:

- за 2015 год – 4 602 970,00 руб. (23 014 851*20 %);

- за 2016 год – 1 545 192,00 руб. (7 725 962* 20 %);

- за 2017 год – 284 153,00 руб. (1 420 794*20 %).

Исходя из положений п. 1 ст. 113 НК РФ, а также правовой позиции, содержащейся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что сроки давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ исчисляются:

- за 2015 год – срок уплаты: 15.07.2016, срок давности исчисляется с 01.01.2017 и истекает 01.01.2020;

- за 2016 год – срок уплаты: 17.07.2017, срок давности исчисляется с 01.01.2018 и истекает 01.01.2021;

- за 2017 год – срок уплаты: 16.07.2018, срок давности исчисляется с 01.01.2019 и истекает 01.01.2022.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого Решения (31.03.2020) Инспекцией срок давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 602 970,00 руб. за неуплату НДФЛ за 2015 год в результате занижения налоговой базы пропущен.

В связи с чем, решение Инспекции от 31.03.2020 № 18-04-02 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 602 970,00 руб. за неуплату НДФЛ за 2015 год отменено решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 10.10.2022 № 16-15/52231.

При этом на момент вынесения оспариваемого Решения (31.03.2020) Инспекцией срок давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2016, 2017 годы в результате занижения налоговой базы не пропущен.

Довод заявителя о нарушении порядка исчисления штрафа, наложенного по ст.126 НК РФ является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно положениям п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В силу положений п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9-129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 ст. 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из п. 1 ст. 113 НК РФ следует, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в порядке ст. 93 НК РФ в адрес ИП ФИО5 было выставлено требование от 19.12.2018 № 18-04-02/6 о представлении документов (информации), которое получено 19.12.2018 лично налогоплательщиком, что подтверждается его подписью на экземпляре требования, имеющегося в материалах жалобы.

ИП ФИО5 представил в Инспекцию ходатайство от 28.12.2018 (вх.143213 от 28.12.2018) о продлении сроков представления документов.

Инспекцией решением от 29.12.2018 № 18-04-02/прод продлен срок представления налогоплательщиком документов по требованию от 19.12.2018 № 18-04-02/6 до 12.01.2019 (то есть не позднее 11.01.2019).

Указанное решение получено лично налогоплательщиком 09.01.2019, что подтверждается его подписью на экземпляре требования, имеющегося в материалах жалобы.

ИП ФИО5 документы в количестве 10 854 шт. по требованию от 19.12.2018 № 18- 04-02/6 были представлены 14.01.2019 вх. № 01616, то есть с нарушением срока, установленного ст. 93 НК РФ.

Также Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке ст. 93 НК РФ в адрес ИП ФИО5 было выставлено требование от 04.10.2019 № 15009 о представлении документов (информации), которое получено 04.10.2019 представителем налогоплательщика по доверенности, что подтверждается его подписью на экземпляре требования.

ИП ФИО5 представил в Инспекцию ходатайство от 14.10.2019 (вх.099785 от 15.10.2019) о продлении сроков представления документов.

Инспекцией решением от 16.10.2019 № 15009/прод продлен срок представления налогоплательщиком документов по требованию от 04.10.2019 № 15009 по 22.10.2019 (то есть не позднее 11.01.2019).

Указанное решение получено лично налогоплательщиком 09.01.2019, что подтверждается его подписью на экземпляре требования.

ИП ФИО5 требование налогового органа от 04.10.2019 № 15009 о представлении документов (информации) исполнено не было, в нарушение требований ст. 93 НК РФ по указанному требованию налогоплательщиком не представлено документов в количестве 68 шт.

Также Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке ст. 93 НК РФ в адрес ИП ФИО5 было выставлено требование от 28.10.2019 № 16367 о представлении документов (информации), которое было направлено в адрес налогоплательщика почтой заказным письмом (80087741921906).

Согласно сведениям официального сайта «Почта России» данное заказное письмо получено адресатом 11.11.2019.

ИП ФИО5 требование налогового органа от 29.10.2019 № 16367 о представлении документов (информации) исполнено не было, в нарушение требований ст. 93 НК РФ по указанному требованию налогоплательщиком не представлено документов в количестве 4 шт.

Таким образом, ИП ФИО5 в нарушение ст. 93 НК РФ по требованиям налогового органа от 19.12.2018 №18-04-02/6, от 04.10.2019 №15009, от 29.10.2019 №16367 не представлены (представлены с нарушением срока) документы в общем количестве 10926 шт. (10854+68+4), что образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.

Инспекция, установив факт совершения ИП ФИО5 налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении (не представлении в установленный срок) по требованиям от 19.12.2018 №18-04-02/6, от 04.10.2019 №15009, от 29.10.2019 №16367 истребуемых документов, привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в сумме 273 150,00 руб. за непредставление документов в количестве 10926 штук (10926*200 руб./8= 273150).

Исходя из положений п. 1 ст. 113 НК РФ, а также правовой позиции, содержащейся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что сроки давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.126 НК РФ исчисляются:

- по требованию от 19.12.2018 №18-04-02/6 – срок представления документов – до 12.01.2019, срок давности исчисляется с 14.01.2019 и истекает 14.01.2022.

- по требованию от 04.10.2019 №15009 – срок представления документов – 22.10.2019, срок давности исчисляется с 23.10.2019 и истекает 23.10.2022;

- по требованию от 28.10.2019 №16367 – срок представления документов – 22.11.2019, срок давности исчисляется с 25.11.2019 и истекает 25.11.2022.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого Решения (31.03.2020) Инспекцией срок давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 273 150,00 руб. за непредставление (несвоевременное представление) документов по требованиям налогового органа не пропущен.

Каких-либо новых обстоятельств заявителем не представлено. В связи с чем, основания для дальнейшего снижения штрафных санкций отсутствуют.

Фактические обстоятельства настоящего дела, установленные в ходе выездной налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи подтверждают вывод Инспекции о нереальности совершения хозяйственных операций, в отсутствие которых представленные налогоплательщиком документы не подтверждают правомерность учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС и по НДФЛ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные предпринимателем уточненные требования не подлежат удовлетворению.

Предпринимателем по настоящему делу по чеку-ордеру Сбербанка от 11.11.2022 (операция: 54) уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче заявления предпринимателем государственная пошлина была уплачена в размере 3000 руб. (т. 1, л.д.46), возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 700 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка от 11.11.2022 (операция: 54) государственную пошлину в размере 2700 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.