Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А32-37976/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37976/2019
г. Краснодар
16 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная-Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 17.07.2019 № 1008/1441-р,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: не явился извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 06.10.2020 № 1952/01 (диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная-Краснодар», г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании незаконным и отмене предписания Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (далее – административный орган) от 17.07.2019 № 1008/1441-р.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое не подлежит удовлетворению, как документально необоснованное и ведет к затягиванию судебного процесса.

В заявлении указал, что предписание является незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия полномочий на проведение проверки соблюдения заявителем лицензионных требований, обществом правомерно на основании решения собственников имущества предоставлено в аренду общее имущество по договору возмездного пользования, объект общего имущества не выбыл из пользования собственников.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительном письменном пояснении, заявленные требований не подлежат удовлетворению. Так указал, что предписание является законным и обоснованным, предписание выдано на основании проведенной проверке по обращению собственника общего имущества на ограничение доступа к общему имуществу. В протоколе общего собрания принятого собственниками помещений в жилом доме не определен конкретный объект передачи общего имущества в пользование третьих лиц, предписание выдано в пределах установленных нормативными актами полномочий администрации..

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и возражения, оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Общество является управляющей жилым фондом компанией, действующей на основании лицензии от 17.07.2015 №417, в управлении находится многоквартирный жилой дом по адресу <...>.

Как видно из материалов дела, на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 04.06.2019 № 1188-р в целях рассмотрения обращения от 11.04.2019 №22-3268-П/19 управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар была проведена проверка в отношении общества в части соблюдения обязательных требований в том числе по управлению общим имуществом собственников дома на предмет соблюдения требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности.

При проведении проверки управлением были выявлены нарушения юридическим лицом ООО «УК «Центральная - Краснодар» требований п. 1 ч. 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «в», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил № 491), а именно: - собственником квартир № 198-203 смонтирована перегородка с дверью в приквартирном холле 16 этажа 3 подъезда МКД; - собственником квартир № 198-203 установлен шкаф, тумба и скамья в приквартирном холле, а также установлен декоративный камин в лифтовом холле 16 этажа 3 подъезда МКД. Таким образом управляющей компанией не предприняты меры для приведения общего имущества в надлежащее состояние и предоставление доступа к общему имуществу для всех собственников и пользователей помещений МКД. Данные нарушения отражены в акте проверки №749/1188-р от 07.06.2019.

На основании выше изложенного обществу было выдано предписание от 07.06.2019 №749/1188-р в котором обществу предлагается обеспечить доступность пользования общим имуществом МКД для всех собственников и пользователей помещений данного дома в соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491; обеспечить доступность пользования общим имуществом МКД для всех собственников и пользователей помещений данного дома в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Срок исполнения предписания был установлен 07.07.2019.

По результатам проверки выполнения предписания от 07.06.2019 №749/1188-р административным органом было установлено, что предписание не исполнено.

По результатам внеплановой выездной проверки общества выдано предписание от 17.07.2019 № 1008/1441-р, которым в срок до 16.08.2019 обществу предлагается обеспечить доступность пользования общим имуществом МКД для всех собственников и пользователей помещений данного дома в соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491; обеспечить доступность пользования общим имуществом МКД для всех собственников и пользователей помещений данного дома в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным предписанием административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодатель для арбитражного суда определил пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов.

Так, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу № А32-29480/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2020 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене ранее выданного предписания от 07.06.2019 №749/1188-р отказано, следовательно, вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, предписание от 17.07.2019 № 1008/1441-р является законным и обоснованным, непротиворечащим нормам жилищного законодательства.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяД.М. Шкира