Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А33-6026/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6026/2021
22 ноября 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» ФИО1 (доверенность от 09.11.2023, паспорт), финансового управляющего имуществом должника ФИО2 ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.04.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2023 года по делу № А33-6026/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маршрут Чистоты» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – должник, ООО «Сириус») банкротом.

Определением от 3 мая 2022 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2022 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

08.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (далее – ООО «ТК Сириус») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании договора займа от 01.03.2019 в размере 7 500 162 рубля 8 копеек основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2023 года требование ООО «ТК Сириус» признанно обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТК Сириус» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют основания для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица, поскольку заключение договора займа никак не повлиял на увеличение размера задолженности должника перед другими кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Пак С.Н. просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Транспортная компания «Сириус» (займодавец) и ООО «Сириус» (заемщик) заключен договор займа б/н от 01.03.2019, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в общей сумме не более 8 000 000 рублей, со сроком возврата не позднее 15 календарных дней после оплаты последнего лизингового платежа в рамках каждого из договоров: № 250/17-КСК от 26.09.2017, № 280/18-КСК от 08.08.2018, № 306/18-КСК от 27.08.2018, № 439/18-КСК от 07.12.2018, № 440/18-КСК от 07.12.2018.

Целевым назначением займа является оплата лизинговых платежей лизингодателю – ООО «Балтийский лизинг» по договорам, которые заемщик и лизинговая компания заключили, либо будут заключаться, в том числе, по вышеуказанным договорам.

В силу пункта 1.4 договора в случае нарушения срока возврата займа более чем на 1 (один) месяц, заемщик гарантирует займодавцу переход права собственности предметов лизинга (автомобили, автомобильные средства, транспортные средства), по которым займодавец производил оплату лизинговых платежей, в собственность займодавца.

Условие настоящего пункта для сторон является существенным.

Согласно пункту 2.1 заёмщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 7% годовых. Проценты начисляются на остаток фактической задолженности по займу. Проценты на сумму займа выплачиваются заемщиком единовременно за весь срок пользования займом одновременно с погашением суммы основного долга.

Займодавец выполнил обязательства по договору займа, перечислив ООО «Балтийский лизинг» денежные средства в размере 7 500 162 рубля 8 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

В назначении платежей содержится ссылка на исполнение обязательства за ООО «Сириус» по внесению лизинговых платежей с указанием реквизитов договоров лизинга.

Арбитражный суд первой инстанции, понижая очередность удовлетворения включенных требований, исходил из того, что предъявленная в рассматриваемом требовании задолженность возникла под полным контролем контролирующих должника лиц - ООО «ТК «Сириус», ФИО7 (супруга руководителя должника и руководитель и учредитель кредитора), ФИО2, то есть является требованием контролирующего должника лица.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части понижения очередности удовлетворения включенных требований, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды исходили из правовой позиции, сформированной в пунктах 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), применительно к требованию, вытекающему из договора займа.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судами установлено, что поведение сторон договора займа не соответствует общепринятым взаимоотношениям независимых друг от друга лиц и не может быть признано экономически целесообразными для юридического лица, основной целью которого является извлечение прибыли, что, в свою очередь, свидетельствует о компенсационном финансировании деятельности должника.

При этом судами установлено, что предъявленная в рассматриваемом требовании задолженность возникла под полным контролем контролирующих должника лиц - ООО «ТК «Сириус», ФИО7 (супруга руководителя должника и руководитель и учредитель кредитора), ФИО2, то есть является требованием контролирующего должника лица, а кредитор, является лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что действия ООО «ТК Сириус» и ООО «Сириус» при заключении договора займа на оплату лизинговых платежей, носит компенсационный характер, так как в данном случае ООО «ТК Сириус» фактически приобрел требование к ООО «Сириус» у независимого кредитора (ООО «Балтийский лизинг») путем компенсационного финансирования на фоне имущественного кризиса должника (наличие задолженности перед ООО «Маршруты чистоты», ООО «Меркурий», ООО «Трансавто», взысканной в судебном порядке).

Таким образом, суды правомерно признали требование ООО «ТК Сириус» обоснованным, но понизили очередность его удовлетворения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2023 года по делу № А33-6026/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от14 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

М.А. Первушина