Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А54-8188/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А54-8188/2017
г. Калуга
21» октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,


при участии в заседании:


от ООО «Минап»



от ФИО4



от ПАО Сбербанк


представителя ФИО5 по доверенности от 28.07.2020;


представителя ФИО6 по доверенности от 08.10.2021;


представителя ФИО7 по доверенности от 20.03.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минап» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А54-8188/2017,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, 117312, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал 197км.» (далее - первый ответчик, 390011, г. Рязань, район Южный промузел, д. 10, корп. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «МИНАП» (далее - второй ответчик, 390005, <...>, лит. А, Н11, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора аренды недвижимости от 01.07.2016 № 07-2016, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «МИНАП» возвратить в конкурсную массу ООО «Терминал 197км.» денежные средства, составляющие разницу между рыночной ценой арендной платы недвижимого имущества ООО «Терминал 197км.», состоящего из комплекса сооружений и зданий, расположенных по адресу <...> км. (окружная дорога), 14, и ценой арендной платы, определенной договором аренды № 07-2016 от 01.07.2016, указанного имущества в сумме 15 582 904 рублей (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 02.11.2017, от 12.12.2017, от 21.08.2018 и от 26.03.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Терминал 197км.» ФИО8, ООО «Каскад» в лице конкурсного управляющего ФИО9, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ФИО4, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО10 ФИО11

Определением от 21.02.2018 к участию в деле в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соистца привлечено ООО «Каскад» в лице конкурсного управляющего ФИО9

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2021 (судья Матин А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.), договор аренды недвижимости № 07-2016 от 01.07.2016, заключенный между ООО «Терминал 197км.» и ООО «МИНАП», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «МИНАП» возвратить в конкурсную массу ООО «Терминал 197км.» денежные средства, составляющие разницу между рыночной ценой арендной платы недвижимого имущества ООО «Терминал 197км.», состоящего из комплекса сооружений и зданий, расположенных по адресу <...> км. (окружная дорога), 14, и ценой арендной платы, определенной договором аренды № 07-2016 от 01.07.2016 указанного имущества в сумме 15 582 904 руб.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО «МИНАП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий должника с согласия ПАО Сбербанк заключил договор аренды нефтебазы от 06.09.2018 с ООО «Автойл», в соответствии с которым арендная плата составляет 180 000 руб. в месяц, при этом, также с согласия ПАО Сбербанк, конкурсный управляющий должника предоставил ООО «Автойл» финансовые каникулы по уплате аренды с 01.06.2019 по 31.05.2020, таким образом арендная плата за указанный период фактически составила 58 571 руб. в месяц.

В отзывах от 04.10.2021, от 08.10.2021 и от 11.10.2021 ООО «Терминал 197км.» в лице конкурсного управляющего ФИО8, ПАО Сбербанк, ООО «Каскад» в лице конкурсного управляющего ФИО9 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФИО4 в отзыве от 10.10.2021 и тезисах выступления от 12.10.2021 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнениях к кассационной жалобе от 11.10.2021 ООО «МИНАП» поддержало кассационную жалобу, указало, что факт заключения сделки, цена которой не соответствует цене, указанной в отчёте оценщика, составленному без учёта фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии в действиях ООО «МИНАП» и ООО «Терминал 197км.» злоупотребления правом.

Представители ООО «Минап» и ФИО4 в судебном заседании поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010№ 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ПАО Сбербанк, ООО «Минап» и ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ООО «Терминал 197км.» заключен договор ипотеки № 1-00230012/36402227 от 13.02.2012 (с учетом дополнительных соглашений от 22.10.2012, № 1 от 02.11.2012), согласно условиям которого ООО «Терминал 197км.» передало в залог ПАО Сбербанк имущество, поименованное в договоре аренды от 01.07.2016, заключенном между ООО «Терминал 197км.» и ООО «МИНАП», в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Каскад» перед ПАО Сбербанк по договору № 00230012/36402227 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012.

Между ООО «Каскад» и ООО «Терминал 197км.» заключен договор аренды от 15.02.2013, в соответствии с которым ООО «Терминал 197км.» передало на 25 лет во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, находящиеся в залоге у ПАО Сбербанк, с согласия последнего. Размер арендной платы составляет 800 000 руб.

18.04.2016 договор аренды между ООО «Каскад» и ООО «Терминал 197км.» расторгнут, в подтверждение чего представлено соглашение, а имущество возвращено по акту.

Впоследствии между ООО «Терминал 197км.» и ООО «МИНАП» заключен договор аренды недвижимости № 07-2016 от 01.07.2016, согласно условиям которого ООО «Терминал 197км.» передало в аренду ООО «МИНАП» принадлежащее на праве собственности ООО «Терминал 197км.» следующее имущество:

1. Здание – административно- бытовой корпус; назначение: нежилое здание 2-этажное.

2. Сооружение – ограждение; назначение: нежилое; протяженность 665,63 м.

3. Сооружение – железнодорожная площадка слива-налива; назначение: нежилое, иные сооружения производственного назначения, 1-этажное.

4. Сооружение – площадка налива автоцистерны; назначение: нежилое, иные сооружения производственного назначения, 1-этажный.

5. Сооружение – резервуарный парк № 1; назначение: нежилое, иные сооружения производственного назначения, 1-этажный.

6. Сооружение – резервуарный парк № 2; назначение: нежилое, иные сооружения производственного назначения, 1-этажный.

7. Сооружение – навес насосной; назначение: нежилое, иные сооружения производственного назначения, 1-этажный.

8. Сооружение – навес насосной; назначение: нежилое, иные сооружения производственного назначения, 1-этажный.

9. Сооружение – навес площадки налива автоцистерны; назначение: иные сооружения, 1-этажное.

10. Сооружение – железнодорожный путь необщего пользования; назначение: железнодорожный.

Арендная плата за пользование имуществом составляет 150 000 руб. в месяц (п. 4.2 договора аренды). Договор аренды заключен на неопределенный срок (п. 5.2 договора аренды). Сдаваемый в аренду объект находится под обременением ипотеки ПАО Сбербанк (п. 1.6 договора аренды).

При этом состав имущества, сдаваемый в аренду по договору от 15.02.2013 соответствует составу имущества, переданного по договору аренды от 01.07.2016, заключенного между ООО «Терминал 197км.» и ООО «МИНАП».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2016 по делу № А54-3159/2016 заявление ПАО Сбербанк о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терминал 197км.» принято к производству и определением от 06.03.2017 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8, задолженность ООО «Терминал 197км.» в размере 54 781 121 руб. 71 коп., вытекающая из договора поручительства № 00230012/36402227-7 от 13.02.2012, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Терминал 197км.» во исполнение обязательств ООО «Каскад» по договору № 00230012/36402227 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012 перед ПАО Сбербанк, включена в третью очередь реестра требований ООО «Терминал 197км.».

Решением от 10.08.2018 по делу № А54-3159/2016 ООО «Терминал 197км.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Ссылаясь на то, что размер арендного платежа по договору аренды, заключенному между ООО «Терминал 197км.» и ООО «МИНАП», по сравнению с предшествующими договорными отношениями по аналогичному объекту недвижимости занижен в 5 раз (150 000 руб. против 800 000 руб.), ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 153, 157.1, 166, 168, 173.1, 209, 346, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 610, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, в рамках спорного договора аренды в аренду было сдано принадлежащее ООО «Терминал 197км.» имущество, являющееся также предметом договора ипотеки, и залог которого обеспечивает надлежащее исполнение последним обязательств перед ПАО Сбербанк, возникших из кредитного договора.

В силу п. 1 и 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (п. 1 ст. 124 ГК РФ), не обязаны давать согласие на совершение сделки (п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства, имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества. Заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя.

В п. 4.1.2 договора об ипотеке содержится условие о том, что залогодатель (ООО «Терминал 197км.») не вправе без письменного согласия залогодержателя (ПАО Сбербанк) передавать предмет залога в аренду третьим лицам до полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Доказательств того, что на дату заключения оспариваемого договора ООО «Каскад» исполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору, поручителем по которому является ООО «Терминал 197км.», перед ПАО Сбербанк в материалы дела не представлено.

Несмотря на это, оспариваемый договор аренды был заключен ООО «Терминал 197км.» с ООО «МИНАП» в отсутствие согласия залогодержателя - ПАО Сбербанк.

Поскольку в рассматриваемом случае на заключение спорного договора аренды предварительное письменное согласие банка не получалось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требований о признании недействительным договора аренды недвижимости от 01.07.2016 № 07-2016, заключенного между ООО «Терминал 197км.» и ООО «МИНАП».

Из материалов дела следует, что для установления рыночной стоимости арендной платы за переданное ООО «Терминал 197км.» ООО «МИНАП» по договору аренды имущество, определением от 23.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы», эксперту ФИО12.

Впоследствии определением от 19.07.2019 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АварКом Плюс», эксперту ФИО13.

Также определением от 25.02.2020 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы», эксперту ФИО12.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011№ 4905/11 по делу № А51-23410/2009 занижение цены фактического пользования имуществом по сравнению с рыночными ставками арендной платы приводит к неосновательному обогащению арендатора.

Учитывая заключение эксперта, согласно которому месячная рыночная арендная плата за передаваемый во временное владение и пользование по договору аренды от 01.07.2016 № 07-2016 имущественный комплекс, составляет: 760 708 руб., в то время как согласно условиям оспариваемого договора месячная арендная плата составила 150 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленная ПАО Сбербанк ко взысканию с ООО «МИНАП» разница в размере арендных платежей в размере 15 582 904 руб. составляет неосновательное обогащение, возникшее на стороне ООО «МИНАП».

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды недвижимости от 01.07.2016 № 07-2016, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «МИНАП» возвратить в конкурсную массу ООО «Терминал 197км.» денежные средства, составляющие разницу между рыночной ценой арендной платы недвижимого имущества ООО «Терминал 197км.», состоящего из комплекса сооружений и зданий, расположенных по адресу <...> км. (окружная дорога), 14, и ценой арендной платы, определенной договором аренды от 01.07.2016 № 07-2016 указанного имущества в сумме 15 582 904 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника с согласия ПАО Сбербанк заключил договор аренды нефтебазы от 06.09.2018 с ООО «Автойл», согласно которому арендная плата составляет 180 000 руб. в месяц, при этом, также с согласия ПАО Сбербанк, конкурсный управляющий должника предоставил ООО «Автойл» финансовые каникулы по уплате аренды с 01.06.2019 по 31.05.2020, таким образом арендная плата за указанный период фактически составила 58 571 руб. в месяц, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку договор аренды от 06.09.2018 заключался в условиях процедуры конкурсного производства арендодателя, тогда как спорный договор был заключен до введения какой-либо процедуры банкротства в отношении ООО «Терминал 197км.».

При этом представитель ООО «Минап» в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что заявлял ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы для определения размера арендной платы с учетом возбуждения в отношении арендодателя производства по делу о банкротстве, но впоследствии отказался от данного ходатайства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», отклоняются судебной коллегией, поскольку, помимо нарушения порядка согласования с залогодержателем возможности передачи заложенного имущества в аренду, участники правоотношений допустили недобросовестное поведение, что было установлено судами, в том числе с учетом нахождения ООО «Терминал 197км.» в процедуре банкротства и принимая во внимание согласованность позиций его директора ФИО4 и ООО «Минап» (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А54-8188/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3