Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А53-25/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25/2022
г. Краснодар
05 сентября 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Афониной Е.И., рассмотрев без вызова истца – Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» (ОГРН <***> ИНН <***>), кассационную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А53-25/2022, установил следующее.

Министерство транспорта Ростовской области (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ростовское ДСУ» о взыскании 400 тыс. рублей штрафа по государственному контракту от 29.06.2020 № 0158200000520000180_71556-ГК.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскано 100 тыс. рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2022 решение от 25.03.2022 изменено, абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2750 рублей государственной пошлины по иску». В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Положения об ответственности сторон равны для обоих участников и соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установил апелляционный суд, 29.06.2020 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 0158200000520000180_71556-ГК (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает обязательство выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик – принять и оплатить работы по содержанию 2258,993 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог.

Согласно пункту 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 1 222 086 540 рублей с разбивкой по годам: 2020 год – 305 521 635 рублей; 2021 год – 611 043 270 рублей; 2022 год – 305 521 635 рублей.

На основании раздела 5 контракта подрядчик принимает обязательство обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам, а также сохранность имущества, переданного государственным заказчиком на содержание согласно приложению № 1, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, в соответствии с Приказом министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в сроки, необходимые для поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог с заданным уровнем содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами, нормами, правилами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, снегозащитных лесопосадок, полосы отвода и другим элементам автомобильных дорог, а также в соответствии с природоохранными, противопожарными мероприятиями и действующими санитарными нормами и эстетики на протяжении всего периода действия государственного контракта.

Согласно пункту 5.1.9 контракта подрядчик принимает обязательство осуществлять учет дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, взятых на обслуживание, при этом подрядчик или уполномоченный им представитель обязан присутствовать на месте совершения ДТП для составления акта обследования дорожных условий согласно ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» и Областного закона от 16.08.2000 № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области». В случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, несет подрядчик.

Как предусмотрено пунктом 7.4 контракта, приемка выполненных работ осуществляется с целью оценки фактического уровня содержания автомобильных дорог, соответствия этого уровня требованиям контракта, определения объемов и качества выполненных работ по содержанию дорог и исполнению подрядчиком требований пункта 5.1.1 контракта в части обеспечения круглогодичного безопасного движения транспортных средств по закрепленным автомобильным дорогам.

Согласно пунктам 7.4.3, 7.4.4 контракта определение оценки уровня содержания автомобильных дорог осуществляется в соответствии с «Руководством по приемке работ и оценке уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ростовской области», представленном в приложении № 5 к контракту.

В результате определения оценки уровня содержания автомобильных дорог определяется фактическая оценка уровня содержания каждой из обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог за отчетный период в баллах, а также величина снижения установленной настоящим контрактом, и, указанной в приложении № 1 к контракту, оценки уровня содержания автомобильной дороги. Величина снижения установленной оценки уровня содержания определяется как разница между установленной и фактической оценками уровня содержания автомобильной дороги.

Снижение установленной оценки уровня содержания автомобильной дороги влечет применение штрафных санкций в соответствии с разделом 8 контракта.

Министерство при приемке работ путем проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог за сентябрь 2021 года выявило факты ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно акту оценки уровня содержания автомобильных дорог по контракту за отчетный период с 01.09.2021 по 30.09.2021 фактическая оценка уровня содержания автомобильных дорог ниже оценок, установленных контрактом, а именно: г. Пролетарск – х. Сухой – сл. Большая Орловка – 3,35 (по контракту – 3,59); г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Семикаракорск – г. Волгодонск» – х. Титов – х. ФИО1 – 3,41 (по контракту – 3,57); г. Шахты – г. Цимлянск – 3, 41 (по контракту 3,59); г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Семикаракорск – г. Волгодонск» – г. Константиновск – пос. Тацинский – 3,49 (по контракту – 3,60).

В силу пункта 8.4.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет штраф (конкретный размер штрафа указывается исходя из цены контракта в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042) в размере 100 тыс. рублей.

Министерство требует уплатить штраф в размере 400 тыс. рублей (100 тыс. рублей х 4) в доход бюджета Ростовской области.

Направленная обществу претензия от 27.10.2021 № 15.3/3073 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт наличия недостатков подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суды установили, что работы по контракту по четырем дорогам выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, следовательно, нарушение на одной дороге составляет отдельное самостоятельное нарушение, за которое подрядчик обязан уплатить самостоятельный штраф.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом возложенной на суд обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 100 тыс. рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, учитывая компенсационный характер данной гражданско-правовой ответственности.

Доводы министерства относительно необоснованного снижения судом размера штрафа подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу. Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 301-ЭС20-11001.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А53-25/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Е.И. Афонина