Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А53-25/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-25/2022
город Ростов-на-Дону
15 июня 2022 года
15АП-5936/2022


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2022 по делу №А53-25/2022

по иску Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» о взыскании штрафа по государственному контракту от 29.06.2020 №0158200000520000180_71556-ГК в размере 400 000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 10.03.2022 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 25.03.2022, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взыскан штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

В представленном в материалы дела отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2020 между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт №0158200000520000180_71556-ГК (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик принять и оплатить работы по содержанию 2 258,993 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог.

Согласно пункту 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 1 222 086 540 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 203 681 090 рублей с разбивкой по годам:

- 2020 год - 305 521 635 рублей (триста пять миллионов пятьсот двадцать одна тысяча шестьсот тридцать пять рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% в размере 50 920 272 рублей 50 копеек (пятьдесят миллионов девятьсот двадцать тысяч двести семьдесят два рубля 50 копеек);

- 2021 год - 611 043 270 рублей (шестьсот одиннадцать миллионов сорок три тысячи двести семьдесят рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% в размере 101 840 545 рублей (сто один миллион восемьсот сорок тысяч пятьсот сорок пять рублей 00 копеек);

- 2022 год - 305 521 635 рублей (триста пять миллионов пятьсот двадцать одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20% - 50 920 272 рублей 50 копеек (пятьдесят миллионов девятьсот двадцать тысяч двести семьдесят два рубля 50 копеек).

Согласно разделу 5 контракта подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам, а также сохранность имущества, переданного государственным заказчиком на содержание согласно приложению №1, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, в соответствии с Приказом министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в сроки необходимые для поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог с заданным уровнем содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами, нормами, правилами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, снегозащитных лесопосадок, полосы отвода и другим элементам автомобильных дорог, а также в соответствии с природоохранными, противопожарными мероприятиями и действующими санитарными нормами и эстетики на протяжении всего периода действия государственного контракта.

Согласно пункту 5.1.9 контракта, подрядчик обязуется осуществлять учет дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, взятых на обслуживание, при этом подрядчик, либо уполномоченный им представитель обязан присутствовать на месте совершения ДТП для составления акта обследования дорожных условий согласно ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» и Областного закона от 16.08.2000 №97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области». В случае совершения дорожно-транспортных происшествий, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, несет подрядчик.

Как предусмотрено пунктом 7.4 контракта, приемка выполненных работ осуществляется с целью оценки фактического уровня содержания автомобильных дорог, соответствия этого уровня требованиям контракта, определения объемов и качества выполненных работ по содержанию дорог и исполнению подрядчиком требований пункта 5.1.1 контракта в части обеспечения круглогодичного безопасного движения транспортных средств по закрепленным автомобильным дорогам.

Согласно пунктам 7.4.3, 7.4.4 контракта определение оценки уровня содержания автомобильных дорог осуществляется в соответствии с «Руководством по приемке работ и оценке уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ростовской области», представленном в приложении №5 к контракту.

В результате определения оценки уровня содержания автомобильных дорог определяется фактическая оценка уровня содержания каждой из обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог за отчетный период в баллах, а также величина снижения установленной настоящим контрактом, и, указанной в приложении №1 к контракту, оценки уровня содержания автомобильной дороги.

Величина снижения установленной оценки уровня содержания определяется как разница между установленной и фактической оценками уровня содержания автомобильной дороги.

Снижение установленной оценки уровня содержания автомобильной дороги влечет применение штрафных санкций в соответствии с разделом 8 контракта.

Как следует из искового заявления, истцом при приемке работ путем проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог за сентябрь 2021 года были выявлены факты ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно акту оценки уровня содержания автомобильных дорог по контракту за отчетный период с 01.09.2021 по 30.09.2021, фактическая оценка уровня содержания автомобильных дорог ниже оценок, установленных контрактом, а именно: г. Пролетарск - х. Сухой - сл. Большая Орловка - 3,35, тогда как установленная контрактом - 3,59; г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Семикаракорск - г. Волгодонск» - х. Титов - х. ФИО1 - 3,41, по контракту - 3,57; г. Шахты - г. Цимлянск - 3, 41, по контракту 3,59; г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Семикаракорск - г. Волгодонск» - г. Константиновск - пос. Тацинский - 3,49, по контракту - 3,60.

Согласно пункту 8.4.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет штраф (конкретный размер штрафа указывается исходя из цены контракта в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042) в размере 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, истец требует уплатить штраф в размере 400 000 рублей (100 000 рублей х 4) в доход бюджета Ростовской области.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.10.2021 №15.3/3073 с требованием оплатить штраф оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон в рамках спорного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, не оспаривавшего факт выявленных нарушений, о том, что заказчик неправомерно считает количество фактов некачественного содержания по количеству дорог, а не по сути одного факта нарушения контракта - некачественное содержание части дорог по контракту. Суд первой инстанции верно указал, что факт несоответствия уровня содержания некоторых отрезков автомобильных дорог согласованному сторонами уровню (в бальной системе) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - промежуточными и итоговыми ведомостями оценки уровня содержания автомобильных дорог и актами оценки уровня содержания автомобильных дорог по государственному контракту от 14.01.2022, подписанными подрядчиком (ответчиком) без замечаний и возражений.

Как установлено судом, согласно актам оценки уровня содержания автомобильных дорог по контракту за отчетные периоды с 01.09.2021 по 30.09.2021 фактические оценки уровня содержания автомобильных дорог ниже оценок (баллов), согласованных сторонами при заключении контракта.

Работы по контракту по 4 дорогам выполнены подрядчиком ненадлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что нарушение одно - некачественное содержание части дорог, а не 4, судом отклонен ввиду следующего.

Предметом контракта является осуществление ответчиком действий по содержанию 133 автомобильных дорог. При этом каждое из установленных нарушений на 1 отдельно взятой дороге составляет отдельное самостоятельное нарушение, за которое подрядчик обязан уплатить самостоятельный штраф. В противном случае установленная контрактом мера ответственности не будет стимулировать подрядчика к надлежащему содержанию каждой из 133 дорог, а штраф утратит превентивный характер.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 400 000 рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 8.4.3 контракта.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 №Ф08-3128/2019 по делу №А53-34202/2018 выражена следующая правовая позиция: свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. В Постановлении от 17.12.2013 №12945/13 по делу №А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика.

Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон на основании Закона №44-ФЗ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Из указанного следует, что для несоразмерности неустойки может свидетельствовать различная для сторон ответственность.

Пунктом 8.4.3 спорного контракта предусмотрено, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет штраф (конкретный размер штрафа указывается исходя из цены контракта в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042) в размере 100 000 рублей.

Истцом произведен расчет штрафа за 4 случая нарушения, выявленные и зафиксированные заказчиком (100 000 рублей х 4).

Суд первой инстанции установил, что за каждый факт неисполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, государственный заказчик обязуется уплатить подрядчику штраф в размере 100 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении взыскиваемой истцом неустойки до 100 000 рублей, как наиболее соразмерной в данном случае, произведя перерасчет неустойки с учетом возражений ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей, отклоняются апелляционным судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Как установил суд первой инстанции, заявленный истцом размер штрафа за нарушение ответчиком обязательств носит карательный, а не компенсационный характер, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, нарушает баланс интересов сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу №А53-3579/2019.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Однако, сославшись на положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №81) суд первой инстанции ошибочно указал, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления №81, в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены с учетом применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 №305-ЭС18-9939 по делу №А40-72561/2017).

Поскольку исковое заявление с учетом снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено на 25% от заявленных исковых требований (400 000 рублей), учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку, принимая во внимание разъяснения постановления №81, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску пропорционально размеру сниженной судом неустойки, то есть в сумме 2 750 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу №А53-1104/2020, от 03.08.2020 по делу №А32-6928/2020, от 29.12.2020 по делу №А32-6345/2020, от 16.12.2021 по делу №А32-26989/2020.

Ввиду изложенного решение суда от 25.03.2022 по настоящему делу подлежит изменения в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2022 по делу №А53-25/2022 изменить, абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 750 рублей государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2022 по делу №А53-25/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Судья Б.Т. Чотчаев