Решение от 24 января 2022 г. по делу № А39-12476/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-12476/2021

город Саранск24 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Республика Мордовия, г.Саранск

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>) Республика Мордовия, г.Саранск

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 27.12.2021, диплом №167 от 26.11.2004,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 17.01.2022, диплом №126 от 23.06.2014,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик представил отзыв на заявление, факт совершения правонарушения не оспорил, просил признать в силу статьи 2.9 КоАП РФ допущенное административное правонарушение малозначительным.

Представитель Управления в судебном заседании оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, в Управление 20.09.2021 поступило определение Арбитражного суда Республики Мордовия об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего от 01.09.2021 по делу № А39-7656/2018 (вх. № 14125), в котором содержалась информация о нарушениях требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), допущенных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее - ООО «Технопром») ФИО2

В отношении арбитражного управляющего ФИО2 Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении. В период с 24.09.2021 по 22.10.2021 проведено административное расследование. Усмотрев в действиях управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, главным специалистом-экспертом отдела кадастровой оценки недвижимости, землеустройства и мониторинга земель, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 22.10.2021 был составлен протокол об административном правонарушении №00171321.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 и частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей Управления и арбитражного управляющего, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 и частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, является арбитражный управляющий.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве и применяемых в период проведения процедуры конкурсного производства.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Учитывая бланкетный характер вышеизложенной статьи, в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности, следует устанавливать какое правило нарушено.

Как установлено судом по материалам дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2018 по делу №А39-7656/2018 в отношении должника - ООО «Технопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430005, <...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) по делу №А39-7656/2018 ООО «Технопром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

Определением от 01.09.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ФИО2 об итогах процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Технопром» отложено на 26.10.2021.

В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В течение срока конкурсного производства конкурсный управляющий должен провести все мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства - формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет.

Определением суда от 29.04.2021 по делу №А39-7656/2018 срок процедуры конкурсного производства должника продлен, рассмотрение отчета конкурсного управляющего по делу о банкротстве назначено на 03.08.2021.

Конкурсному управляющему ФИО2 в срок не позднее чем за пять дней до даты заседания предписано представить в суд отчёт о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Технопром» с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве.

Между тем к дате судебного заседания конкурсный управляющий отчет о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Технопром» не представил. Каких-либо ходатайств в суд не направил.

В связи с чем, определением от 03.08.2021, суд отложил рассмотрение отчета конкурсного управляющего ФИО2 о результатах своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства должника, обязав представить его не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания -26.08.2021.

Однако конкурсный управляющий отчет повторно не представил. Ходатайство о продлении процедуры не направил. Обоснования уважительности причин непредставления к назначенной дате отчета о результатах своей деятельности в ходе конкурсного производства должника либо ходатайства о необходимости продления срока процедуры, не привел.

В силу вышеизложенного суд счел необходимым вновь отложить судебное заседание по делу.

За период с 29.04.2021 по 12.09.2021 конкурсным управляющим ФИО2 было направлено в Арбитражный суд Республики Мордовия только уведомление о проведении 12.08.2021 собрания кредиторов должника. Уведомление поступило в суд 02.08.2021 в 11:40.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов ООО «Технопром», состоявшемся 28.03.2019, на собрании принято решение о созыве собраний кредиторов в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, для предоставления отчета арбитражного управляющего о ходе процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, и для решения вопросов, отнесенных к его компетенции, по мере необходимости, но не реже одного раза в три месяца.

Между тем, конкурсным управляющим ФИО2 была нарушена установленная трехмесячная периодичность представления отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов ООО «Технопром». Так, согласно сообщениям №6359981 и №7191746, размещенным в ЕФРСБ 19.03.2021 и 19.08.2021 соответственно, после собрания кредиторов ООО «Технопром», проведенного 12.03.2021, с повесткой дня «О принятии к сведению промежуточного отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Технопром»», следующее собрание кредиторов должника с повесткойдня, включающей представление отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов, было проведено лишь 12.08.2021, в то время как такое собрание должно было быть проведено не позднее 12.06.2021.

На собрании кредиторов должника, проведенном 26.04.2021, вопрос о представлении отчетов конкурсного управляющего ООО «Технопром» ФИО2 в повестку дня не включался.

Таким образом, ФИО2 не исполнил обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные пунктом 1, пунктом 3 статьи 143, пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве, пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Выявленные административным органом нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения.

ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с требованиями, установленными Законом о банкротстве, а потому не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2021 по делу № А72-12684/2020, оставленным без изменения постановлением 11 ААС от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2021, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) в виде предупреждения.

Соответственно, суд приходит к выводу о доказанности вменяемого ответчику правонарушения, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 надлежащим образом извещался административным органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении путем, о чем свидетельствует полученное лично ФИО2 15.10.2021 определении о возбуждении дела, а также представителем по доверенности 30.09.2021 по адресу регистрации (<...>), и 28.09.2021 по адресу, указанному конкурсным управляющим для направления корреспонденции (<...>), 24.09.2021 (получено 28.09.2021), однако явку в Управление для составления протокола не обеспечил, представил письменные пояснения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов в результате совершенного правонарушения.

Допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации.

В материалы дела не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, о наступлении или об угрозе наступления негативных последствий от его действий (бездействия).

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и счел необходимым квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. В данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

При этом Кодекс не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Суд полагает, что в данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным применить в отношении ФИО2 положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЕ.В. Волкова