Постановление от 26 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.04.2026

Дело № А40-78969/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» - ФИО1 по дов. от 19.01.2026,

от ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО2 - неявка, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «АВ Трансстрой» - неявка, извещено,

рассмотрев 16 апреля 2026 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2026 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

обществу с ограниченной ответственностью «АВ Трансстрой»

о солидарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «АВ Трансстрой» (далее – ООО «АВ Трансстрой») о солидарном взыскании 4 550 725,03 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга от 19.07.2023 №№ 42777/2023, 42778/2023, 42779/2023, от 28.08.2023 № 55228/2023, 3 940 340,25 рублей платежей за время просрочки возврата предметов лизинга, 218 239,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2024 по 20.02.2025, об изъятии предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неполное выяснение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильные выводы судов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил возражения против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ходатайство ИП ФИО2 об отложении судебного разбирательства рассмотрено судебной коллегией и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнения к кассационной жалобе не приобщены судебной коллегией в материалы дела, поскольку поданы с нарушением статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 19.07.2023 №№ 42777/2023, 42778/2023, 42779/2023 от 28.08.2023 № 55228/2023 в соответствии с которыми лизингодателем по договорам купли-продажи от 19.07.2023 №№ 42777/2023, 42778/2023, 42779/2023, от 28.08.2023 № 55228/2023 приобретены в собственность и переданы лизингополучателю в лизинг FAW J6 6*6, 2023 года выпуска, цвет белый, VIN <***> (договор лизинга № 42777/2023), FAW J6 6*6, 2023 года выпуска, цвет белый, VIN <***> (договор лизинга № 42778/2023), FAW J6 6*6, 2023 года выпуска, цвет белый, VIN <***> (договор лизинга № 42779/2023), LIUGONG CLG942EHD, 2023 года выпуска, цвет желтый, серый, VIN <***> (договор лизинга № 55228/2023) в комплектации согласно спецификации к договорам купли-продажи и договорам лизинга. Предметы лизинга приняты ИП ФИО2 по акту приема-передачи.

В целях обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга истцом и ООО «АВ Трансстрой» (поручитель) заключены договоры поручительства от 19.07.2023 №№ 42777/2023, 42778/2023, 42779/2023 и от 28.08.2023 № 55228/2023, по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за неисполнением лизингополучателем всех его обязательств по договорам лизинга.

В соответствии с п. 3.2 договоров лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Как указал истец, в нарушение условий договора ИП ФИО2 не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга от 19.07.2023 № 42777/2023 (15-17) в размере 633 630,22 рублей, договора лизинга от 19.07.2023 № 42778/2023 (15-17) в размере 633 630,22 рублей, договора лизинга от 19.07.2023 № 42779/2023 (15-17) в размере 633 630,22 рублей, договора лизинга от 28.08.2023 № 55228/2023 (12-16) в размере 2 649 834,37 рублей.

Исходя из п. 5.4 Общих условий договора лизинга, договор считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления, факт получения (либо не получения) уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора лизинга, произведенного в порядке, предусмотренном п. 5.3 Общих условий договора лизинга.

28.11.2024 и 29.11.2024 лизингодатель направил лизингополучателю уведомления о расторжении договоров лизинга с указанием на необходимость погашения задолженности по договорам лизинга и возврата лизингодателю переданного в лизинг имущества.

Поскольку уведомления о расторжении договоров лизинга и необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам направлены лизингодателем лизингополучателю 28.11.2024 и 29.11.2024, договор лизинга № 55228/2023 расторгнут 28.11.2024, а договоры лизинга №№ 42777/2023, 42778/2023, 42779/2023 расторгнуты 29.11.2024.

Так как предметы лизинга не возвращены лизингодателю, задолженности не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 323, 363, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», исходили из факта заключения истцом (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) спорных договоров лизинга, а так же факта заключения в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга истцом и ООО «АВ Трансстрой» договоров поручительства; установив факт неисполнения ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга, пришли к выводу о наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения договоров лизинга и удовлетворили исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с ответчиков и исковые требования об изъятии у ИП ФИО2 предметов лизинга.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что расчет истца является неверным, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что ИП ФИО2 не был уведомлен о дате и времени судебного заседания от 03.07.2025 не соответствует действительности, так как в материалах дела имеется (в том числе) ходатайство ИП ФИО2 об отложении судебного заседания, датированное 23.06.2025 и поступившее в Арбитражный суд города Москвы 24.06.2025, после чего (для обеспечения доступа к правосудию) судом был объявлен перерыв в судебном заседании от 24.06.2025 до 03.07.2025.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2026 года по делу № А40-78969/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Н.С. Калинина


В.В. Петрова