Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А47-9528/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10432/2025
г. Челябинск
06 октября 2025 года
Дело № А47-9528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2025 по делу № А47-9528/2022 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО1 04.07.2022 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 7 073 371 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда от 26.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) ФИО1 признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202(7403) от 29.10.2022.

Должник 22.07.2025 обратился в суд с жалобой о признании незаконным действия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области

с заявлением о регистрации за должником права собственности на жилое помещение на основании решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21.02.2020 по делу № 2-245/2020.

Определением суда от 29.07.2025 заявление принято к производству.

Должником 20.08.2025 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области производить регистрационные действия относительно следующего недвижимого имущества:

- жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 180,2 кв.м., кадастровый № 74:19:1202010:3604, адрес объекта: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Вишневый» уч. 689-а;

- нежилого здания (хозяйственная постройка), площадь 59,8 кв. м, кадастровый № 74:19:1202010:3603, адрес объекта: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Вишневый» уч. 689-а;

- земельного участком с кадастровым № 74:19:1202010:2034, категория земель: земли хозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью: 1212 кв.м., адрес: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Вишневый» уч. 689-а.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер должник ссылается на то, что решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21.02.2020 по делу № 2-245/2020 произведен раздел имущества между должником и его супругой. Во исполнение указанного судебного акта финансовый управляющий обратился в Росреестр за совершением регистрационных действий. Ссылаясь на то, что должником оспариваются действия финансового управляющего по обращению в Росреестр за совершением регистрационных действий, должник просит принять вышеуказанные обеспечительные меры в отношении вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 21.08.2025, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта допущены ряд грубых нарушений как материального, так и процессуального права. По мнению апеллянта, регистрация решения Ленинского районного суда г. Орска приведет к неблагоприятным последствиям, поскольку регистрация права собственности на ½ долю земельного участка за ФИО3 не приведет к правовому результату, преследуемому ФИО2, который имеет намерение регистрацией права собственности изменить или подменить состоявшийся судебный акт. Ввиду того, что жалоба с указанными доводами находится на стадии рассмотрения, апеллянт полагает необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать

регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.10.2025.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, отказывая в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ФИО1 обеспечительная мера направлена на преодоление исполнения вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относятся запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах

принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления Пленума № 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ),

основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления Пленума № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 постановления Пленума № 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

Проанализировав представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае доводы должника, положенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, не могут быть приняты в качестве самостоятельных и достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, в поданном заявлении не приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, а представленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку установленный законом срок оказания государственной услуги по регистрации прав на недвижимость истек 09.07.2025, а должник в материалы дела не представил сведений о том, что в настоящее время (21.08.2025) государственная услуга по регистрации прав государственным органом не оказана, постольку заявленные должником обеспечительные меры не являются актуальными и эффективными, следовательно, не обеспечат фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в данной ситуации суд первой инстанции пришел к правомерному о выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют установленным обстоятельствам и противоречат им.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае должник пытается преодолеть исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21.02.2020 по делу № 2-245/2020 (полный текст изготовлен 28.02.2020), которым произведен раздел имущества между должником и его супругой, в соответствии с которым определена доля каждого их них по ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № 74:19:1202010:2034, площадью 1212 кв.м., адрес: Челябинская область, Сосновский район, СНТ «Вишневый» уч. 689-а.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2025 по делу № А47-9528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: М.В. Ковалева

С.В. Матвеева