Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А70-11062/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11062/2017
г.

Тюмень
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Тюменьинвестстрой»

к Управлению Росреестра по Тюменской области

о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 67/72-17 от 31.07.2017

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2,

при участии представителей сторон:        

от заявителя: ФИО3 по доверенности  от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 137 от 19.12.2016,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 15.10.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области  (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления  № 67/72-17 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2017.

Определением от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий, третье лицо).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо считает, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 Обществом с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «МеталлоПолимерТюмень» было принято решение о ликвидации. Данное решение зарегистрировано  в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области  26.04.2016.

По заявлению ФИО6 решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2016 по делу № А70-6147/2016 ООО «СК МПТ» признано несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника. ФИО2  утвержден  в качестве  конкурсного управляющего должника. 

ООО «Тюменьинвестстрой» (Общество) является конкурсным кредитором  ООО «СК МПТ». Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2016 по делу № А70-6147/2016 требования ООО «Тюменьинвестстрой» на общую сумму 32 861 637 руб. 76 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК МПТ».

На действия арбитражного управляющего в Управление поступила жалоба Общества, мотивированная тем, что конкурсным управляющим были допущены  нарушения его законных прав и интересов в качестве конкурсного кредитора.

В жалобе Общество просило инициировать проверку правомерности действий арбитражного управляющего и привлечь  к ответственности.

Рассмотрев имеющиеся материалы, заместителем начальника Управления было вынесено оспариваемое постановление № 67/72-17о прекращении производства по делу об административном  правонарушении  от 31.07.2017.

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 1 и 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события и состава  административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя, несмотря на формальное соблюдение законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий фактически грубо нарушает права кредиторов: не извещает их о текущем положении дел должника, бесконтрольно распоряжается имуществом должника.

Управление возражает против заявленных требований, полагает, что отсутствуют основания для признания постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене.

Ответчиком в отзыве поддержан вывод оспариваемого постановления об отсутствии события и состава  административного правонарушения.

В представленном отзыве третьим лицом приведены доводы о том, что заявитель в рассматриваемом случае  не относится ни к одной из перечисленных в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ  категорий лиц, следовательно, у него отсутствует право на обжалование данного постановления. Считает, что производство по делу должно быть прекращено по основаниям  п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представителем  третьего лица  было поддержано  ходатайство о прекращении производства по настоящему  делу. Ходатайство мотивировано тем, что ООО «Тюменьинвестстрой» не обладает статусом потерпевшего, поскольку такой статус не был ему присвоен  административным органом. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что заявителю был причинен физический, имущественный или моральный вред. В силу  положений ст. 207 АПК РФ заявитель не имеет права обращаться в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Возражая против указанных доводов, заявитель указывает на нарушение его прав как конкурсного кредитора на надлежащее ведение арбитражным управляющим процедур банкротства.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в Управление Росреестра по Тюменской  области с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях арбитражного управляющего событий административных правонарушений, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе, в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ, правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Указанная позиция выражена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Таким образом, независимо от факта признания административным органом статуса потерпевшего, заявитель имеет право обжалования состоявшихся по делу решений.

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку, в силу ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд (абз. 3 п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторыхвопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ (абз. 4 п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, заявитель указал, что, по его мнению, арбитражный управляющий ФИО2 является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к одному из кредиторов (ФИО7), представителю ФИО5 и должнику, поскольку были директорами, учредителями несколько иных обществ, не являющихся конкурсными кредиторами должника.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Как следует из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 по делу № А70-6147/2016, возражений против утверждения ФИО2 не заявлено, доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности по отношению к кредиторам или должнику либо отсутствии у него должной компетенции, в материалы дела не представлено. Исходя из  представленных саморегулируемой организацией сведений о соответствии  кандидатуры ФИО2  требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд решением от 15.06.2016 утвердил его в качестве конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «МеталлоПолимерТюмень», что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу ст. 19 Закона в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником;лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными    лицами    по     отношению     к    должнику юридическому лицу признаются также:руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

В части 1 статьи 9 Закона о конкуренции, приведены признаки, одному или нескольким из которых должна соответствовать совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, которая признается группой лиц.

Аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 25 ст. 4 Закона). Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Положения приведенных норм говорят о том, что Закон не предусматривает такого основания для признания лица заинтересованным лицом по отношению к кредитору, как представление его интересов в рамках дела о банкротстве по доверенности.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий ФИО2 является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к одному из кредиторов (ФИО7) и должнику, поскольку были директорами, учредителями несколько иных обществ, не являющихся конкурсными кредиторами должника.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 не является аффилированным лицом должника или его кредиторов, не входит с ними в одну группу лиц, с ФИО7 состоит в разных саморегулируемых организациях, в связи с чем, оснований для вывода о наличии влияния на его деятельность в качестве конкурсного управляющего должника не имеется.

По мнению суда безусловных доказательств наличия признаков заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику или кредиторам, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, в материалы дела Обществом не представлено.


Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, заявитель также указал на то, что 09.06.2017 заседание комитета кредиторов, сообщение о результатах проведения которого опубликовал конкурсный управляющий, фактически не было проведено по адресу: <...>.

Суд считает возможным отклонить указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общейсуммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона, в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

В ходе административного расследования установлено и материалами дела подтверждено, что 06.10.2016 по требованию конкурного кредитора ФИО7 созвано собрание кредиторов ООО Строительная компания «МеталлоПолимерТюмень».

Собрание организовано и проведено арбитражным управляющим ФИО2 в соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов - (утвержденное постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56).

Согласно материалам банкротного дела, 06.10.2016 состоялось собрание кредиторов ООО Строительная компания «МеталлоПолимерТюмень», оформленное протоколом, на повестку дня были поставлены вопросы, в том числе, образование комитета кредиторов, определение его количественного состава, избрание членов комитета кредиторов, определение полномочий комитета кредиторов должника.

В соответствии со статей 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Материалами банкротного дела подтверждено, что 06.10.2016 на собрании кредиторов должника присутствовали кредиторы - УФНС России по Тюменской области и ФИО7, что составило 100% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, по итогам которого принято решение - об образовании комитета кредиторов; определении состава комитета кредиторов в количестве 3 членов; избрать в члены комитета кредиторов следующих лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9; определить полномочия комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 18 Закона, комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения процедуры банкротства.

При избрании комитета кредиторов конкурсный кредитор и уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона, устанавливается порядок голосования собрания кредиторов по вопросу об определении количественного состава комитета кредиторов. Данный порядок предусматривает проведение кумулятивного голосования, по правилам которого каждый из конкурсных кредиторов и уполномоченных органов голосует по списку всех кандидатур, предложенных в комитет кредиторов. Исходя из утвержденного собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов, в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов. При этом общее количество голосов, распределенных в соответствии с проведенным кумулятивным голосованием, должно составлять большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, умноженному на число членов комитета кредиторов.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций» пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сформулирована позиция, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, по результатам голосования собранием кредиторов должника приняты решения: об образовании комитета кредиторов;   определении   состава  комитета  кредиторов   в   количестве  трех членов; избрании в члены комитета кредиторов следующих лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9; определение полномочий комитета кредиторов.

Все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, допущенные к голосованию, приняли участие в проведенном собрании, голосовали по вопросам повестки дня.

Системное толкование приведенных норм права и разъяснений, строится на том, что волеобразующими органами кредиторов являются собрание и комитет кредиторов. Осуществление управленческих функций кредиторами реализуется посредством формирования коллективной воли, если же на стороне сообщества кредиторов не происходит единства волеизъявления, то большинство кредиторов подчиняет своим решением меньшинство.

Решения собрания кредиторов не всегда будут соответствовать интересам всех кредиторов, но они выражают волю большинства конкурсных кредиторов должника.

Принимая решение об образовании комитета кредиторов, кредиторыдолжника,    голосовавшие «за» на собрании кредиторов 06.10.2016, действовали  исключительно  сцелью злоупотребления своими правами, оснований не имеется в связи с отсутствием доказательств подобных фактов.

Учитывая вышеуказанное, а также изложенные нормы права, факт недобросовестности конкурсного управляющего ФИО2, выразившийся в нецелесообразности избрании комитета кредиторов при наличии только двух конкурсных кредиторов, а также избрание в качестве члена комитета кредиторов аффилированного кредитора ФИО7, не имеется.

К исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено как избрание комитета кредиторов, так и досрочное прекращение его полномочий.

В ходе административного расследования установлено, что 22.06.2017 по требованию ООО «Тюменьинвестстрой» арбитражным управляющим ФИО2 проведено собрание кредиторов, в том числе, с вопросом о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов должника. Согласно протоколу собрания кредиторов от 22.06.2017 данное собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума для проведения собрания кредиторов.

Положениями статьи 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного  управляющего, а также  реализует  иные  предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом.

Сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов (абзац 10 пункта 5 статьи 18 Закона).

Как было указано выше, по мнению заявителя,  09.06.2017 заседание комитета кредиторов, сообщение о результатах проведения которого опубликовал конкурсный управляющий, фактически не было проведено по адресу: <...>.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, что данное заседание комитета не проводилось по вышеуказанному адресу не представлено.

Из содержания акта осмотра оборудования, представленного заявителем, невозможно установить, при каких обстоятельствах был составлен данный акт.

Какие-либо свидетельские показания, подтверждающие, что фактически заседание комитета кредиторов не проводилось, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в здание по адресу <...> вход осуществляется по пропускам либо при входе в здание посетители записываются в журнал, суду не представлены.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 опубликовал сообщение о результатах проведения комитета кредиторов 09.06.2017.

Оснований не доверять представленным арбитражным управляющим документам, у суда не имеется.


Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона устанавливают обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для привлечения к административной ответственности определен в статьях 20.3, 129 Закона.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона является общей нормой и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона.

Пунктом 1 статьи 225 Закона определено, что  арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного  производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в пункте 2 статьи 129 Закона, а положения пункта 3 статьи 129 Закона предусматривают его права.

Из смысла абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Спорный договор, являющийся подозрительной сделкой с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки оспаривается по п. 1 ст. 61.2 Закона.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее Постановление пленума) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:а)      сделка совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;б)    в результате совершения сделки причинен вред имущественнымправам кредиторов;в)   другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннойцели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований обжалуется на основании ст. 61.3 Закона.

В пункте 8 Постановления Пленума разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделкисовершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В силу положений специальных норм права (статьи 61.9 Закона) заявление об оспаривании сделок должника (а также иных сделок, совершенных за счет должника) как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 31 Постановления пленума кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений Постановления Пленума№ 63 наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона (пункт 5 Постановления пленума).

Из анализа приведенных норм следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего (за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника).

По мнению заявителя, действия арбитражного управляющего по оспариванию сделок являются необоснованными и безрезультативными.

По мнению суда, подача заявления о признании сделки должника недействительной, а также применение последствий недействительности ничтожных сделок, как и неподача таких заявлений, не могут быть признаны фактом неисполнения обязанностей арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве.


П мнению заявителя, конкурный управляющий ФИО2 не заявлял возражения при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования ООО «Вертикаль», что свидетельствует, по мнению заявителя, о действиях конкурсного управляющего в интересах отдельного кредитора.

В ходе административного расследования установлено, что в Арбитражный суд Тюменской обратилось ООО «Вертикаль» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 15 011 392,86 рублей.

Исследовав представленные доказательства наличия и размера задолженности, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, возражений конкурсного управляющего, суд пришел к выводу, что требования ООО «Вертикаль» являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «СК «МеталлоПолимерТюмень» в составе третьей очереди.

Таким образом, из  материалов дела следует, что требования ООО  «Вертикаль»  проверены судом на предмет законности и обоснованности.

Доказательств того, что отсутствие возражений (отзыва) относительно требования кредитора по существу привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы в материалы не представлено (доказательств обжалования судебного акта об установлении требований ООО «Вертикаль» и его отмены).


На основании изложенного, суд соглашается с выводом административного органа об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения.

Так как в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по праву прекратило производство по административному делу в отношении арбитражного управляющего ФИО2

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Бадрызлова М.М.