Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А24-4777/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4777/2016
г. Владивосток
16 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6736/2017

на определение от 21.08.2017 судьи В.И. Решетько

о распределении судебных расходов

по делу № А24-4777/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Страж»

третьи лица: ФИО3, ФИО4

о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников от 19.10.2016,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Страж» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЧОП «Страж») о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества от 19.10.2016.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены участники ООО ЧОП «Страж» ФИО4 и ФИО3

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2017 в иске отказано.

15.05.2017 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «ЧОП «Страж» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением от 21.08.2017 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил заявление ответчика в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что взыскание с истца судебных расходов не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах и способствует поощрению ООО «ЧОП «Страж», поскольку в его действиях имеются явные признаки злоупотребления своими гражданскими правами. Считает решение суда от 06.02.2017 незаконным и необоснованным. Отмечает, что датированный задним числом (08.12.2016) договор на оказание юридических услуг не соответствует действительности, поскольку ФИО5 назначен на должность генерального директора 20.03.2017, следовательно, последний в декабре 2016 года не мог от имени ответчика заключать сделки.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик просил суд возместить за счет истца понесенные обществом судебные расходы в размере 25 000 рублей, составляющие стоимость юридических услуг, оказанных представителем ответчика ФИО6 при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов обществом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 08.12.2016 между ООО ЧОП «Страж» и ФИО6 и платежное поручение от 03.04.2017 №2, из которого следует, что именно ООО «ЧОП «Страж» перечислило представителю ФИО6 25 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 08.12.2016.

Позиция истца о том, что представитель ФИО6 была не уполномочена представлять интересы ответчика в судебном заседании, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется доверенность ООО «ЧОП «Страж» от 22.09.2015, выданная генеральным директором ФИО7 сроком действия на три года, которая не была отозвана ответчиком в период совершения соответствующих действий ФИО6 в качестве представителя ответчика, следовательно, ФИО6 имела полномочия на представление интересов ответчика в суде первой инстанции по рассмотрению спора о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества от 19.10.2016.

Позиция о заключении договора об оказании юридических услуг от 08.12.2016 со стороны ответчика ФИО5 как неуполномоченным лицом, поскольку к указанной дате в ЕГРЮЛ он не был указан как директор ответчика, подлежит отклонению. Так, указанные действия, допускающие оценку в качестве действий неуполномоченного лица, получили одобрение в порядке пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующими действиями уполномоченного лица, выразившимися в оплате оказанных услуг, а также в самом факте обращения за возмещением судебных расходов, подписанном ФИО5 как уполномоченным лицом - директором ответчика, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, факты об оказания юридических услуг на основании договора, одобренного надлежащим образом, несения именно ООО ЧОП «Страж» расходов на оплату услуг представителя и их размер, подтверждаются представленными в материалы дела процессуальными документами.

Материалами дела подтверждается оказание ответчику – ООО «ЧОП «Страж» юридических услуг представителем ФИО6 при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции, а именно: представление в суд письменного отзыва на исковое заявление 27.01.2017, участие в судебных заседаниях 27.12.2016 и 02.02.2017, то есть фактическое процессуальное поведение представителя ответчика способствовало принятию итогового судебного акта по делу не в пользу истца.

Данные факты истцом не опровергнуты, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, поскольку истцу в иске к обществу было отказано и фактически решение вынесено в пользу последнего, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ответчик имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов, следовательно, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем довод заявителя жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не принимаются во внимание апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика, руководствуясь Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами по Камчатскому краю, сделал обоснованный вывод о том, что заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей являются разумными и обоснованными и по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет истца.

Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы апеллянта о злоупотреблении ответчиком своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2017 по делу №А24-4777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко