Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А57-19/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19/2023
г. Саратов
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Жаткиной,

судей О.И. Антоновой, И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» представитель - ФИО1, действующая на основании доверенности от 15.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2024 года по делу № А57-19/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению акционерному обществу «Энергия»

к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергия» (далее – АО «Энергия», ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 182 755,37 руб. за период с 21.02.2022 по 01.11.2022, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 483 руб.

АО «Энергия» (также - истец по встречному иску) обратилось со встречным иском к АО «Концерн Росэнергоатом» (ответчик по встречному иску) о взыскании пени за просрочку оплаты товара в сумме 85 144,16 руб., расходов по замене продукции в сумме 166 400 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 031 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2023 года по делу №А57-19/2023 с АО «Энергия» в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» взысканы пени в размере 4 970,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 176, 30 руб.

В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2023 года по делу № А57-19/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Концерн Росэнергоатом»– без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А57-19/2023 в части первоначального иска отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А57-19/2023 оставлены без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А57-19/2023 в части первоначального иска, указал на то, что расчет удовлетворенных требований не может быть признан обоснованным и верным по следующим основаниям.

Пени начислены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, сроки поставки, в том числе - с 01.04.2022 года по 20.04.2022, то есть после введения моратория (01.04.2022) Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022№ 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что соответствует критериям текущих обязательств перед кредитором, в связи с чем, финансовые санкции подлежали начислению в обычном порядке без распространения на них действия моратория.

Соответственно, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

Суд первой инстанции указал на наличие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении размера неустойки 0, 1% в день от суммы неисполненного обязательства.

Вместе с тем, пунктом 9.1. договора за нарушение сроков поставки сторонами согласована ответственность в размере 0,05% от стоимости непоставленной продукции, но не более 10 % от цены договора.

Кроме того, предъявленная к взысканию неустойка начислялась истцом по состоянию на 01.11.2022 года, и основания для отказа в удовлетворении данного требования за период с 02.10.2022 года по 01.11.2022 года судами в обжалуемых судебных актах не указаны.

Таким образом, в данном случае, вопрос о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика подлежит рассмотрению судом первой инстанции лишь после надлежащей проверки верности расчета предъявленной к взысканию суммы данной неустойки.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «Концерн Росэнергоатом» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика в пользу истца штрафную неустойку в размере 158 559 рублей 12 копеек за период с 21.02.2022 по 01.11.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 843 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2024 года по делу №А57-19/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Энергия» в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» взысканы пени в размере 9 024,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 435, 55 руб.

В остальной части первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн Росэнергоатом» и АО «Энергия» заключен договор поставки от 18.10.2021 № 9/178807-Д/9- Ф01070702-2-02 (далее - договор), согласно которому ответчик обязался поставить запасные части разъединителей наружной установки.

Цена договора составила 2 416 070, 40 рублей.

В соответствии с условиями договора (согласно спецификации) срок поставки продукции установлен с 01.02.2022 по 20.02.2022, с 01.04.2022 по 20.04.2022.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 товарной накладной от 18.02.2022 № 12 с нарушением срока поставки была поставлена продукция на сумму 261 580,80 руб. (период поставки с 01.02.2022 по 20.02.2022).

24.04.2022 товарной накладной от 19.04.2022 № 26 с нарушением срока поставки поставлена продукция на сумму 400 058,88 руб. (период поставки с 01.04.2022 по 20.04.2022).

В ходе проведения входного контроля продукции, поставленной 22.02.2022 и 24.04.2022, выявлены несоответствия по продукции на сумму 661 632 руб.

Поставленный товар не был принят истцом и подлежал возврату поставщику для устранения несоответствий требованиям пункта 4.3. Технического задания от 05.11.2020 № 9/Ф01010202/2410.

По третьему этапу поставки не поставлены выводы контактные роликовые разъединителя РГН-220 Т39/Ф01010202/2409 на сумму 1 754 438, 40 руб.

Как указывает истец, общее количество дней просрочки по состоянию на 01.11.2022 составляет:

- по поставке блока сдвоенного роликового тросовой системы разъединителя РПД-500 для каната 16-Г-В-С-Н-1670 ТЗ 9/Ф01010202/2410 на сумму 261 580,80 руб. - 254 дня;

- по поставке блока одинарного роликового троссового системы разъединителя РПД - 500 ТЗ 9/Ф01010202/2410 на сумму 400 051,20 руб. - 195 дней;

- по поставке продукции выводов контактных роликовых разъединителя РГН-220 Т39/Ф01010202/2409 на сумму 1 754 438,40 руб. - 126 дней.

В силу пункта 9.1 договора в случае непоставки продукции, нарушения поставщиком сроков поставки и /или сроков предоставления документов согласно пункту 3.5 договора, последний обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости непоставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Истцом в адрес ответчика 29.07.2022 была направлена претензия № 9/1040/2022-Прет о необходимости оплаты суммы образовавшейся неустойки, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 01.11.2022 года в сумме 182 755, 37 рублей.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя самостоятельный расчет, пришел к выводу о том, что размер штрафной неустойки в пользу истца составляет 9 024, 51 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что товар по договору поставки от 18.10.2021 № 9/178807-Д/9- Ф01070702-2-02 поставлен ответчиком с нарушением согласованного срока поставки.

Срок поставки продукции установлен спецификацией к договору: с 01.02.2022 по 20.02.2022 и с 01.04.2022 по 20.04.2022.

Согласно пункту 3.6 договора датой (моментом) поставки продукции считается дата подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12 или УПД при условии наличия положительного акта (заключения) приемки продукции по количеству, качеству и комплектности.

При этом, материалами дела подтверждается, что просрочка по поставке блока сдвоенного роликового тросовой системы разъединителя РПД-500 для каната 16-Г-В-С-Н-1670 ТЗ 9/Ф01010202/2410 на сумму 261 580,80 руб. составила 254 дня; просрочка по поставке блока одинарного роликового троссового системы разъединителя РПД - 500 ТЗ 9/Ф01010202/2410 на сумму 400 051,20 руб. составила 195 дней; просрочка по поставке продукции выводов контактных роликовых разъединителя РГН-220 Т39/Ф01010202/2409 на сумму 1 754 438,40 руб. составила 126 дней.

В силу пункта 9.1 договора в случае непоставки продукции, нарушения поставщиком сроков поставки и /или сроков предоставления документов согласно пункту 3.5 договора, последний обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости непоставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Истец, согласно уточнённым исковым требованиям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору из расчета 0,05% за каждый день просрочки в размере 158 559 руб. 12 коп., а именно:

- за нарушение сроков поставки продукции на сумму 261 580, 80 руб. за период с 21.02.2022 по 01.11.2022 в размере 9 024, 51 руб. (истцом исключен период действия моратория, поскольку период поставки товара по договору с 01.02.2022 по 20.02.2022);

- за нарушение сроков поставки продукции на сумму 400 051, 20 руб. за период 21.04.2022 по 01.11.2022 в размере 39 004,99 руб. (истцом не исключен период действия моратория, поскольку период поставки товара по договору с 01.04.2022 по 20.04.2022);

- за нарушение сроков поставки продукции на сумму 1 754 438, 40 руб. за период с 21.04.2022 по 01.11.2022 в размере 110 592, 62 руб. (истцом не исключен период действия моратория, поскольку период поставки товара по договору с 01.04.2022 по 20.04.2022).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. Указанная позиция согласуется с правовым подходом, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 №№- 306-ЭС23-14467, 306-ЭС23-15458.

Соответственно неустойка за нарушение сроков поставки товара (товар должен быть поставлен с 01.02.2022 по 20.02.2022) на сумму 261 580, 80 руб. в период действия моратория не подлежит начислению.

С учетом данных обстоятельств, неустойка за нарушение обязательств по поставке товара по договору от 18.10.2021 № 9/178807-Д/9-Ф01070702-2-02 АО «Концерн Росэнергоатом» в общем размере 158 559 руб. 12 коп. начислена обоснованно.

В суде первой инстанции ответчиком сумма неустойки не оспорена, контррасчет не представлен.

АО «Энергия» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела указал на наличие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и применении размера неустойки 0, 1% в день от суммы неисполненного обязательства, применил к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 0,05% в день, взыскал с ответчика пени в размере 9 024,51 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки не может согласиться в связи со следующим.

Пунктом 9.1. договора за нарушение сроков поставки сторонами согласована ответственность в размере 0,05% от стоимости непоставленной продукции, но не более 10 % от цены договора.

Таким образом, в данном случае применяется размер неустойки 0,05 %, установленный договором, оснований для снижения неустойки с 0,1 % до 0,05 % у суда первой инстанции не имелось.

При этом, фактическое снижение судом первой инстанции и не производилось, поскольку судом применён размер договорной неустойки.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что сам по себе вывод о снижении неустойки судом первой инстанции сделан в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер предусмотренной договором санкции в виде пеней за нарушение сроков поставки товара составляет 0,05 % в день, что не превышает размер неустойки, обычно применяемой в деловом обороте, и обеспечивает баланс интересов сторон, а также компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Решение суда следует изменить, требование истца о взыскании пеней удовлетворить в заявленной сумме 158 559 руб. 12 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции перераспределятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2024 года по делу № А57-19/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 158 559 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 757 руб.

Возвратить акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 726 руб., уплаченную платежным поручением №775906 от 21.11.2022 при подаче искового заявления».

Взыскать с акционерного общества «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С. А. Жаткина



Судьи О. И. Антонова



И. М. Заграничный