Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А40-172469/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-172469/24-14-1351
г. Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 22 октября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 октября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СМС" (ОГРН <***>) к

ответчику ООО "СМАРТ МОНОЛИТ" (ОГРН <***>)

о взыскании 4 157 042,08 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.11.2023г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «СМС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СМАРТ МОНОЛИТ» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 3 875 581,01 руб., неустойки за период с 31.10.2022 по 01.06.2023 в размере 281 461,07 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 04 июня 2024 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2022 между ООО «СМС» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «СМАРТ МОНОЛИТ» (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда № 22/07-2022/ВЧ в соответствии с которым, Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами выполнить комплекс работ по благоустройству на объекте: «Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 6716 (2 очередь) пос. Лемболово, Ленинградская область» в объеме и составе согласно Проектной документации, Сметной документации, сдать Заказчику результаты выполненных работ в установленный Договором срок, а Заказчик обязуется их принять и уплатить обусловленную Договором стоимость (далее-Договор).

Согласно п. 2.2. Договора, начало выполнения - 22.07.2022 г., Окончание работ - 06.09. 2022 года.

01.09.2022 г. Было заключено Дополнительное соглашение № 1 (далее - «ДС №1») о продлении сроков окончания работ до 30.10.2022 г.

Стоимость Работ по Договору согласно п. 3.1. Договора, составляет 55 378 498 (пятьдесят пять миллионов триста семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 03 копейки.

Работы по настоящему договору осуществлялись в рамках исполнения Заказчиком государственного контракта № 1922180100022007841443691/6 от 23.07.2019, заключенного между ФГКУ «6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6899, г. Санкт-Петербург)».

Часть работ была выполнена Подрядчиком и принята Заказчиком.

Однако часть работ по Договору подряда не была выполнена Подрядчиком.

Подрядчик не выполнил Работы по подготовке грунта, озеленению, посадке газона.

В соответствии с п. 9.3 Договора, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в случае нарушения сроков начала и/или окончания выполнения Работы более, чем на 30 (тридцать) рабочих дней.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исх. № 26-04/23-2/СМС от 26.04.2023 г. Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от Договора. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14150883022415, уведомление об отказе от договора получено ООО «СМАРТ МОНОЛИТ» не было и 01.06.2023 года было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Датой расторжения Договора является 01.06.2023 (дата возврата заказного письма с уведомлением об отказе от договора).

Стоимость не выполненных работ, согласно приложению № 1.1 к Договору «локальный сметный расчет» составляла 1 315 238 руб. 66 коп.

Количество дней просрочки выполнения работ по подготовке грунта, озеленению, посадке газона составило на 01 июня 2023 года - 214 дней.

В соответствии с п. 6.2. Договора, за нарушение сроков выполнения и/или сдачи Заказчику Работ (этапов работ), включая промежуточные сроки, Заказчик вправе потребовать выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от Стоимости таких работ, установленной в п. 3.1. Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за период с 31.10.2022 по 01.06.2023 составляет 281 461,07 руб.

Кроме того, работы по договору подряда выполнены Ответчиком с недостатками.

В марте 2023 года на Объекте были выявлены грубейшие недостатки результатов выполненных Работ. ООО «СМС» неоднократно пыталось вызвать представителей ООО «СМАРТ МОНОЛИТ» на объект для составления комиссионного акта и устранения недостатков, однако многочисленные телефонные звонки и письма были оставлены без ответа.

26.04.2023 года ООО «СМС» было направлено извещение Исх. № 26-04/23-1 от 26.04.2023 о вызове полномочных представителей ООО «СМАРТ МОНОЛИТ» на комиссионный осмотр на 02.05.2023 на 09 час.00 мин.

Согласно п. 4.1.14. Договора, Подрядчик обязуется за свой счет устранить любые дефекты и недостатки, выявленные Заказчиком, Застройщиком, привлеченной Застройщиком организацией, осуществляющей технический надзор за строительством Объекта или уполномоченными контролирующими органами/организациями в любое время в ходе выполнения Работ, при приемке работ, или в течение Гарантийного срока согласно разделу 11 Договора. Подлежащие устранению дефекты и недостатки указываются в акте дефектов и недостатков, составляемом по форме предоставляемой Заказчиком или Застройщиком. В случае неявки представителя Подрядчика для подписания соответствующего акта в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления - в одностороннем уведомлении Заказчика о выявленных дефектах и недостатках.

02 мая 2023 года на объекте был составлен комиссионный акт о выявленных недостатках результата работ с участием представителей Застройщика и Заказчика. Подрядчик для участия в составлении комиссионного акта полномочного представителя не направил, о чем в акте о выявленных недостатках работ от 02.05.2023 года сделана отметка.

По результатам комиссионного осмотра и геодезической съемки дефектов выявлены следующие грубейшие нарушения: отслоение асфальтобетонного покрытия ГП 123;

- нарушение структуры асфальто-бетонного покрытия подъездной дороги в районе КПШ-а, радиус площадки ГП 123, отслоение асфальтобетонного покрытия въезд на склад текущего хранения; отслоение асфальто-бетонного покрытия площадка у ГП 134; нарушение структуры асфальто-бетонного покрытия подъездной дороги в районе складов текущего хранения; многочисленные разрушения, провалы отмосток; завал бордюрного камня на площадке текущего хранения.

02.05.2023 года ООО «СМС» Исх. № 02-05/23-1/СМС направило в адрес Подрядчика Требование о добровольном устранении недостатков работ с приложением Акта о выявленных недостатках результата работ от 02.05.2023 года.

В ответ на требование об устранении недостатков 05.05.2023 от ООО «СМАРТ МОНОЛИТ» поступило письмо Исх. № 25 от 04.05.2023, в котором не возражает об устранении недостатков силами Заказчика. Возражений относительно дефектного акта, существа заактированных дефектов, причин их возникновения ООО «СМАРТ МОНОЛИТ» не заявлено.

Согласно п. 4.1.14. Договора, в случае не устранения Подрядчиком дефектов и/или недостатков в установленный срок, Заказчик имеет право устранить дефекты и/или недостатки или урегулировать спорную ситуацию своими силами (или поручить это третьему лицу) с отнесением всех расходов и рисков на счет Подрядчика, а также взыскать с Подрядчика убытки в полном размере. Подрядчик обязан возместить Заказчику такие расходы и убытки, понесенные последним в связи с устранением дефектов и недостатков, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Заказчика указанные в настоящем Договоре в течение 5 (пяти) дней со дня требования Заказчика.

Учитывая пассивное поведение Подрядчика, выразившееся в нарушение сроков выполнения работ, а также грубейших нарушениях в качестве выполненных работ, во избежание наложения штрафных санкций со стороны Застройщика, ООО «СМС» вынуждено было в кратчайшие сроки приступить к устранению выявленных дефектов и недостатков частично собственными силами, частично с привлечением третьего лица – профессионального подрядчика ООО «Стройцентр». Между ООО «СМС» и ООО «Стройцентр» был заключен договор подряда № 19/06-2023/ВЧ, на выполнение комплекса работ по локальному ремонту дефектов асфальтобетонного покрытия на объекте: «Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 6716 (2 очередь) пос. Лемболово, Ленинградская область».

ООО «Стройцентр» выявленные дефекты и недостатки были устранены. Кроме того, Заказчик вынужден был выполнить работы по подготовке грунта, озеленению, посадке газона, которые ООО «СМАРТ МОНОЛИТ» не выполнило.

Согласно Локального сметному расчета № ЛО, стоимость работ на устранение недостатков работ, а также выполнение работ по благоустройству составляет 3 875 581 (три миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 01 копейка.

03.07.2023 в адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия Исх. № 03-07/23-2/СМС (РПО 14159585004835) с приложением Локального сметного расчета № ЛО с требованиями возместить расходы понесенные в связи с устранением дефектов и недостатков, а также стоимость работ по подготовке грунта, озеленению, посадке газона в размере 3 875 581 (три миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 01 копейка, а также уплате договорной неустойки.

08.09.2023 года в адрес Истца поступил ответ ООО «СМАРТ МОНОЛИТ» на претензию, об отказе в удовлетворении требований досудебной претензии.

Таким образом, разрешить возникший спор путем переговоров Сторонам не удалось.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пол убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент подачи искового заявления, требования Претензии Ответчиком не удовлетворены, каких-либо возражений на Претензию от Ответчика не поступало, денежные средства не оплачены.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих уплаты пени и задолженности, суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Данных, подтверждающих уплаты задолженности и неустойки полностью, суду также представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМАРТ МОНОЛИТ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СМС" (ОГРН <***>) 3 875 581,01руб. – стоимости ремонтно-восстановительных работ, 281 461,07руб. – неустойки и 43 785руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева