Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А40-78829/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-78829/19-27-694
07 октября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2019.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2019.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Крикуновой В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 25" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 501801001, дата регистрации 09.03.2007) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772801001, дата регистрации 18.10.2011)

о признании недействительным односторонний отказ от исполнения контракта №2019/84 от 18.02.2019 года

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 25" обратилось с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮГО-ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №2019/84 от 18.02.2019 года

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из искового заявления, между ООО «ПСУ 25» (Подрядчик/ Истец) и ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» (Заказчик/ Ответчик) по результатам электронного аукциона ( закупка № 0373200032219000014) в соответствии со ст. 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт № 2019/84 от 18.02.2019 г. на выполнение работ по прокладке канализационного трубопровода закрытым способом с помощью пневмопробойника по адресу: <...> д. ЮГ. Данный контракт в соответствии с совместным письмом Минэкономразвития РФ № 4736-АП/Д22, ФАС № АЦ/7522 и Федерального казначейства № 42-7.4-05/10.4-236 от 19.04.2010 г. заключен в форме электронного документа и подписан сторонами электронной цифровой подписью.

В обоснование иска, общество указало, что Заказчик не представил подрядчику информации обо всех расположенных на территории строительства коммуникациях, не обеспечив тем самым соблюдение положений пункта 4.7 СНиП 12-01-2004, в связи с чем ООО «ПСУ 25» при обнаружении неизвестных коммуникаций предприняло необходимые и достаточные меры для установления фактического местоположения таких коммуникаций.

07.03.2019 г. ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» вынесло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2019/84 от 18.02.2019 г., ссылаясь на неисполнение ООО «ПСУ 25», обязательств в соответствии с п. 8.1.1.3. контракта, указывая но то , что ООО «ПСУ 25» нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом.

ООО «ПСУ 25» считает, что решение ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2019/84 является необоснованным в связи с чем обратилось в суд.

Оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В порядке п. 2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктами 8.1.1.3 Контракта, в случае если Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок, Заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта

Согласно п. 5.1.1. Контракта Заказчик имеет право требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п. 5.1.4 Контракта заказчик имеет право осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.

В силу условий, изложенных в п. 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19.02.2019 г., в адрес ответчика от Истца поступил запрос № 19/02-3, в котором Истец выражал недоумение тем фактом, что частично, прокладываемый участок трубопровода проходит по территории соседнего землепользования. Вместе с тем, в соответствии с запросом на предоставление разъяснений аукционной документации, Ответчиком ранее был предоставлен ответ на запрос Истца, с указанием расположения трубопровода <...> Г. (за забором). Как пояснил ответчик в судебном заседании, требованиями аукционной документации, и условиями Контракта, обязанность Ответчика по предоставлению геоподосновы не предусмотрена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Письмом от 26.02.19 № 26/02-3 Истец уведомил Ответчика о приостановке выполнения работ, с выдвижением дополнительных требований по предоставлению согласования смежного землепользователя, по территории которого проходит часть трубопровода. Ответчик уведомил Истца, что прокладываемый канализационный трубопровод, согласно схеме разграничения, согласованной АО «Мосводоканал», относится к непосредственной эксплуатационной принадлежности Ответчика, в связи с чем согласование смежных землепользователей не требуется. Таким образом, Истец не имел препятствий, связанных с выполнением работ на смежной территории, что подтверждается непосредственно Истцом, заявившим о производстве 19.02.2019 г. работ на объекте по телеинспекции.

В соответствии с просьбой, содержащейся в запросе от 19.02.19 № 19/02-3, ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗ АО» предоставило ООО «ПСУ 25» геоподоснову в отношении земельного участка производства работ, содержащую всю информацию относительно прокладываемого канализационного трубопровода, а также иных систем. С данным документом уполномоченный сотрудник ООО «ПСУ 25» фактически ознакомился 26.02.2018 г., однако получать отказался. Ответчик дополнительно указал Истцу на возможность получения геоподосновы в письме от 01.03.2019, а также, дополнительно, инициативно направить Истцу испрашиваемую геоподоснову участка на официальную электронную почту, указанную в Контракте.

07.03.2019 г. истец направил в адрес Ответчика уведомление № 07/03-1 о невозможности проведения работ без предоставления проектной и технической документации. В рамках уведомления Истец сослался на факт прохождения в зоне работ газораспределительных сетей, а также ответ АО «Мосгаз» на запрос Истца, содержащий указание на необходимость получения ордера на производство работ, проектной документации на производство работ, а также письменного разрешения на производство работ АО «Мосгаз».

В соответствии с предметом Контракта выполнению подлежали работы по прокладке канализационного трубопровода закрытым способом с помощью пневмопробойника. Доводы истца о невозможности выполнения работ без ордера на производство земляных работ, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 299-1111 «Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», а также без получения разрешения АО «Мосгаз» в силу требований Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» основаны на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 1.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 299-1111 «Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве» определено, что данные правила применяются при проведении земляных работ, установки временных ограждений, размещении временных объектов в городе Москве распространяются на проведение (производство) земляных работ с заглублением более 0,5 м.

В свою очередь, Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» устанавливает запрет в охранных зонах газораспределительных сетей на осуществление нижеследующей деятельности: а)строительство объектов жилищно-гражданского и производственного назначения; б)снос и реконструкцию мостов, коллекторов, автомобильных и железных дорог с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями; в)разрушение берегоукрепительных сооружений, водопропускных устройств, земляных и иных сооружений, предохраняющих газораспределительные сети от разрушений; г)перемещение, повреждение, засыпка и уничтожение опознавательных знаков, контрольно-измерительных пунктов и других устройств газораспределительных сетей; д) устроение свалок и складов, разлив растворов кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ; е)огораживание и перегораживание охранных зон, препятствование доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; ж)разведение огня и размещение источников огня; з) рытье погребов, копание и обработка почвы сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра; и)открытие калиток и дверей газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люков подземных колодцев, включение или отключение электроснабжения средств связи, освещения и систем телемеханики; к) набрасывание, приставление и привязывание к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонних предметов, лестниц, влезание на них; л) самовольное подключение к газораспределительным сетям.

Пункт 16 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878 предусматривает, что хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Между тем фактическое выполнение работ по прокладке канализационного трубопровода с помощью пневмопробойника, предусматривало «закрытый способ», то есть прокладку трубопровода, идущего из одного канализационного колодца в другой, по уже существующей линии канализационного трубопровода. Таким образом, ведение земляных работ, в ходе прокладки трубопровода, не осуществлялось, что подтверждается непосредственно Истцом, заявившим о производстве 19.02.2019 г. работ на объекте по телеинспекции.

В соответствии с приказом Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы от 11 октября 2016 г. N П-18-12-227/6 «О внесении изменений в приказ Департамента от 4 февраля 2014 г. N П-18-12-15/4», утверждён Перечень инновационной, высокотехнологичной продукции и технологий. Пункт 211 данного перечня предусматривает бестраншейное восстановление безнапорных трубопроводов проталкиванием внутри существующих сетей или протяжкой с использованием пневмопробойника. В числе показателей, позволяющих отнести данную технологию к числу инновационных указана возможность проведения восстановительных работ непосредственно из колодцев без проведения земляных работ, а также возможность проведения восстановления в потоке.

Учитывая изложенное, на выполняемые работы, ввиду отсутствия факта проведения земляных работ не распространялись требования Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 299-ПП «Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», а также Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей».

Помимо изложенного, канализационный трубопровод, находящийся в эксплуатационной ответственности Ответчика и требующий перекладки, также имеет, установленную законодательством охранную зону.

Согласно раздела 3 Постановления Правительства Москвы от 17 августа 1993 г. N 798 «Об утверждении «Правил пользования системами Московского городского водопровода и канализации»» (в редакции, действующей на момент сооружения коммуникации) городские водопроводные и канализационные сооружения являются объектами особо важного значения в жизнеобеспечении города. При этом для сетевых сооружений водопровода и канализации на уличных проездах и др. открытых территориях, а также находящихся на территориях «Абонентов», устанавливается охранная зона, составляющая для сетей диаметром менее 600 мм - 10 метров, по 5 м в обе стороны от наружной стенки трубопроводов или от выступающих частей здания, сооружения.

Учитывая изложенное, газопроводная сеть и канализационный трубопровод не могли быть сооружены без взаимного учета охранных зон.

В соответствии с уровнем вертикальных отметок размещения газопроводной сети и предусмотренного к прокладке канализационного трубопровода взамен существующего (пересечение в одной точке), отраженным на геоподоснове, расстояние между данными коммуникациями составляет порядка 1,8 м, что является достаточным для проведения работ «закрытым способом» (без производства земляных работ).

Ссылку Истца на нарушение Ответчиком требований СНиП 12-01-2004 нельзя признать состоятельной поскольку, согласно п. 1 «Область применения» данный документ носит рекомендательный характер и устанавливает для добровольного применения общие правила ведения строительства, процедуры контроля качества строительства и оценки соответствия законченных строительством объектов недвижимости (зданий и сооружений) требованиям проектной документации и условиям договоров. Регламентируемые СНиП 12-01-2004 работы предусматривают выдачу разрешения на строительство в соответствии с требованиями ГК РФ.

Отмеченные Истцом СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», также не применимы к правоотношениям сторон, поскольку предусматривают необходимость выполнения работ капитального характера, в том числе производство земляных работ.

При таких обстоятельствах, Ответчиком обоснованно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательства от 07.03.2019 г. Данное решение направлено истцу в соответствии с требованиями законодательство о контрактной системе.

До момента вступления 01.04.2019 г. в силу вышеуказанного решения, Ответчик, в рамках возражений на досудебную претензию, уведомил Истца о возможности исполнить принятые на себя обязательства по заключенному Контракту, что повлечет отмену принятого Ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств. Данное уведомление оставлено истцом без ответа.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании ответчик сообщил, что антимонопольным органом принято решение о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. Истцом доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 450.1, 708, 715, 716, 717, 719 ГК РФ, ст. ст. 48, 65, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.И. Крикунова