Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А65-1187/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1187/2018
г. Самара
19 июня 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вегас"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 по делу №А65-1187/2018 (судья Ситдиков Б.Ш.), рассмотренное в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МастерФуд НЧ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Тукаевский район, д.Суровка,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вегас» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МастерФуд НЧ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вегас» (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 152 380 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 70 856, 70 руб., судебных издержек в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 21.12.2017 и по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 иск удовлетворен частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме 152 380 руб., пени в сумме 10 000 руб. за период с 19.09.2017 по 20.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ с 21.12.2017 по день фактической оплаты долга, 5 000 руб. на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 465 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части, отказать в иске в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 000 руб. на оплату услуг представителя, изменить решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе указывает, что при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно договору от 25.10.2017 №30 к таковым отнесены также услуги по досудебному урегулированию спора (п. 1.1). Между тем издержки по оплате таких услуг признаются таковыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Данное обстоятельство истцом не подтверждено.

Также к перечню услуг относится участие в судебном разбирательстве по делу (п.2.1.5). Вместе с тем, ни одно из перечисленных действий исполнителем фактически выполнено не было. Исковое заявление и прилагаемые документы подписаны генеральным директором истца. В материалах дела отсутствует доверенность на имя ФИО1 (п. 1.2 договора от 25.10.2017 №30). Кроме того, отсутствует какой-либо документ, подтверждающий оказание услуг (акт о приемке услуг и пр.), т.е. отсутствуют доказательства реальности юридических услуг.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ОниксТрио» является «Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения» ОКВЭД 46.69.9. Следовательно, ООО «ОниксТрио» не обладает достаточными ресурсами для оказания юридических услуг, а доказательства наличия у представителя ООО «ОниксТрио» ФИО1 юридического образования и надлежащей квалификации истцом не предоставлены.

После принятия дела к производству дополнительные документы либо ходатайства истца в суд не поступали.

Судом не принято во внимание, что иск был принят к производству и назначен арбитражном судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Следовательно, дело было рассмотрено без проведения судебного заседания, что исключало возможность представителю истца представлять его интересы в суде.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о непредставлении истцом надлежащего доказательства несения истцом издержек по оплате услуг ООО «ОниксТрио». Квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.10.2017 №33, по мнению, ответчика может свидетельствовать лишь о возможном получении денег ООО «ОниксТрио», но не о несении расходов истцом, что в случае расчета наличными денежными средствами должно подтверждаться кассовыми документами истца. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 13.04.2000 № 164-О общим правилом расчетов между юридическими лицами является безналичный порядок их осуществления. Наличная форма расчетов допустима, если иное не предусмотрено законом. Обязанность производить расчеты в одинаковом для всех юридических лиц и на всей территории государства безналичном порядке, быстрота которого гарантируется законом (ст. 849 ГК РФ), не может рассматриваться как ограничение свободы перемещения финансовых средств.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление, в котором признал исковые требования истца в части взыскания суммы долга в размере 152 380 руб., между тем, заявил возражения относительно суммы заявленной неустойки. По мнению ответчика, требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, исходя из изложенного, просил о применении ст. 333 ГК РФ. Заявил возражения относительно требований истца о взыскании судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.06.2017 №104/17, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю определенный товар (в дальнейшем продукцию), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом в период с 04.07.2017 по 07.09.2017 в адрес ответчика поставлен товар, всего на общую сумму 637 620 руб. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д.10-13).

В соответствии с п.2.2 договора расчеты за поставленную продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением в кассу поставщика, с отсрочкой 7 (семь) банковских дней.

Обязательство было исполнено ответчиком ненадлежащим образом, а именно: оплата произведена частично на общую сумму 485 240 руб.

Таким образом, на дату обращения истца с настоящим исковым заявлением задолженность ответчика перед истцом составляла 152 380 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, сумму основного долга перед истцом признал, в связи с чем требование истца о взыскании 152 380 руб. признано судом первой инстанции законным и обоснованным в силу положений ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 486, 506 ГК РФ.

Истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.09.2017 по 20.12.2017 в размере 70 856,70 руб., в соответствии с п.5.4 договора поставки от 30.06.2017 №104/17, согласно которому за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), посчитал, что размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен быть соотнесен с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Установив факт просрочки ответчиком оплаты товара, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции удовлетворены также требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с 21.12.2017 и по день фактической оплаты суммы долга, поскольку за указанный период истцом не применялась к ответчику ответственность в виде неустойки и начисление процентов за данный период не противоречит нормам действующего законодательства.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

При принятии решения в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п.13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение произведенных расходов истцом представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг от 25.10.2017 №30, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.10.2017 №33 на сумму 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «МастерФуд НЧ» (заказчик) и ООО «ОниксТрио» (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг от 25.10.2017 №30, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по досудебному урегулированию спора, подготовке, подаче в Арбитражный суд Республики Татарстан и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Вегас» о взыскании долга и неустойки по договору поставки (п.1.1 договора №30).

Согласно п.4.1 договора на возмездное оказание юридических услуг от 25.10.2017 №30 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 25 000 руб.

Факт передачи исполнителю денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.10.2017 №33 на сумму 25 000 руб.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Также в данном пункте приведена категория дел, не представляющих особой сложности, так, в частности, к ним относятся дела, в рамках которых иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, при этом истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление в арбитражный суд составлено в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов и оценки большого количества доказательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем участие представителя истца в судебном заседании в первой инстанции не требовалось и фактически не осуществлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченное время, суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов, пришел к правильному выводу о том, что критерию разумности возмещения ООО «МастерФуд НЧ» за представительство его интересов в настоящем случае соответствуют судебные расходы в размере 5 000 руб. за составление искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Аналогичная позиция и критерии оценки разумности расходов изложены в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2015 по делу №А65-8798/2014.

Исходя из изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя в части взыскания судебных расходов в размере 5 000 руб.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта выплаты денежных средств ООО «ОниксТрио» подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит обязательных требований по фиксации факта оплаты услуг по договору (в том числе, по договору об оказании юридических услуг) каким-либо определенным способом (платежным поручением, приходно (расходно)-кассовым ордером и т.д.), оставляя это на усмотрение сторон договора.

Возражения подателя жалобы относительно того, что ООО «ОниксТрио» не обладает достаточными ресурсами для оказания юридических услуг, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество осуществляет, в том числе, деятельность в области права ОКВЭД 69.10.

Факт выполнения исполнителем работ по договору на возмездное оказание юридических услуг от 25.10.2017 № 30 подтверждается составлением искового заявления, услуга по составлению которого была возмещена обжалуемым решением суда первой инстанции.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в размере 7 465 руб. определен судом первой инстанции верно, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21. Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применительно к ст. 110 АПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 по делу №А65-1187/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина