Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А37-855/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5828/2021
15 октября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецКонтракт» на решение от 09.08.2021 по делу № А37-855/2021 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецКонтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, врио начальника, старшему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО5, управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным действий, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, а также списании 32 000 руб.; заинтересованные лица: взыскатель по исполнительному производству - государственное учреждение - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>); управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

в Магаданский городской суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «СпецКонтракт» (далее - ООО «СпецКонтракт», заявитель, должник, Общество) с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в вынесении постановления от 23.04.2020 о взыскании исполнительского сбора, а также списании 32 000 руб.

Определением Магаданского городского суда от 16.03.2021 в связи с отказом административного истца от требования в части прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным списания денежных средств в сумме 32 000 руб.

Определением Магаданского городского суда от 16.03.2021 дело № 2а-660/2021 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.

Заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А37-855/2021.

Решением от 09.08.2021 суд отказал заявленных в деле № А37-855/2021 требований.

Определением от 23.09.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ООО «СпецКонтракт» на вышеуказанное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований, апеллянт привел по существу спора доводы, аналогичные приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По мнению Общества, суд первой инстанции дал ненадлежащей оценке доводов заявителя о том, что в отсутствие доказательств получения должником постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в деле отсутствуют надлежащие доказательства извещения судебным приставом-исполнителем должника о возбуждении исполнительного производства, направления должнику такого постановления, принятия мер к надлежащему уведомлению должника, в том числе, иными способами: смс-оповещение, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной и иных видов связи и доставки.

От других лиц, участвующих в деле, не поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание, что не препятствовало рассмотрению дела согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В межрайонный отдел по исполнению особо сложных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – МОСП УФССП) от государственного учреждения - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - МРО ФСС РФ) поступило постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя № 664 от 07.02.2020 о взыскании с ООО «СпецКонтракт» штрафа в размере 1 000 руб. в соответствии со статьями 26.6 и 26.7 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Постановлением от 14.02.2020 судебного пристава–исполнителя ФИО4 в отношении ООО «СпецКонтракт» возбуждено исполнительное производство № 3883/20/49002-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения указанного постановления.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 100 от 17.02.2020 и сведениям отчёта об отслеживании почтового отправления № 68500048209716 официального сайта Почта России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 3883/20/49002-ИП от 14.02.2020 направлена должнику 29.02.2020 по адресу: <...>.

Вышеуказанное почтовое отправление поступило в почтовое отделение по месту нахождения должника в место вручения 03.03.2020 и 03.04.2020 возвращено в МОСП УФССП.

23.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копия постановления направлена в адрес должника заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.04.2020, сведениями сайта Почты России, свидетельствующими о направлении должнику 07.05.2020 по указанному адресу почтовой корреспонденции и также возвращении её отправителю по истечении срока хранения.

Исполнительный документ был исполнен в связи с взысканием 09.09.2020 с расчётного счёта должника денежных средств в рамках исполнительного производства.

Несогласие с постановлением от 23.04.2020 о взыскании исполнительского сбора послужило ООО «СпецКонтракт» поводом для обращения в суд.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 и статьи 329 АПК РФ, согласно которым должник вправе оспаривать действия/бездействия и ненормативные акты судебного пристава-исполнителя, заявление может быть удовлетворено только при несоответствии оспариваемых действий/бездействия (ненормативного акта) требованиям нормативных актов и такие оспариваемые действия/бездействие и ненормативные акты нарушают права заявителя.

Общество считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, при несоблюдении судебным приставом-исполнителем обязанности направить должнику надлежащим образом постановление о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции отклонил такой довод. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам заявителя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение эти актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения с учетом пункта 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно пунктам 76, 78 Постановления № 50 по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин. При этом окончание исполнительного производства не является препятствием для взыскания исполнительского сбора при установлении факта неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

В части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ указано, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Частью 3 статьи 27 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

Согласно части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичные положения отражены в пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в частности, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 статья 51 ГК РФ).

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СпецКонтракт» располагалось по юридическому адресу: 685000, <...>. Иная информации о месте нахождения Общества, адресе направления почтовой корреспонденции, об адресе электронной почты либо информация о контактных сведениях должника в ЕГРЮЛ на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (14.02.2020) и на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовала. Этот же адрес указан самим заявителем в заявлении, поданном в суд общей юрисдикции.

Какой либо информации об ином фактическом адресе места нахождения Общества у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, отсутствовала также информация о номерах телефонов руководителя либо представителей Общества, адресе электронной почты либо иная информация, позволяющая известить иным образом должника о возбуждении исполнительного производства.

Указанный в апелляционной жалобе адрес не являлся адресом ООО «СпецКонтракт» на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора. Как правильно указал суд первой инстанции, внесение изменений в ЕГРЮЛ в части нового адреса юридического лица (<...>) было состоялось 14.10.2020, после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2020 и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2020.

Как было указано выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику по его надлежащему адресу, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 100 от 17.02.2020 и сведениям отчёта об отслеживании почтового отправления № 68500048209716 официального сайта Почта России. Вышеуказанное почтовое отправление поступило в почтовое отделение по месту нахождения должника в место вручения 03.03.2020, возвращено в МОСП УФССП 03.04.2020.

Довод заявителя о нарушении пункта 10.3.3 Порядка № 98-п передачей почтальону для доставки почтового отправления в день его поступления, основан на ошибочном толковании указанного пункта.

Иные доводы заявителя с указанием на ненадлежащую работу органа почтовой связи основаны на предположениях, поскольку доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 234 от 31.07.2014, Порядка № 98-п, равно как и уважительности причин невозможности получения корреспонденции по адресу государственной регистрации, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Заявитель также не представил ссылок на конкретным правовые нормы, возлагающие на судебных приставов-исполнителей осуществлять контроль за деятельностью работников органов почтовой связи в сфере регистрации и доставки почтовой корреспонденции, направляемой в рамках соответствующих исполнительных производств.

Довод Общества об обязательности составления и представления в дело описи почтового отправления № 68500048209716 подлежит отклонению, поскольку в списке почтовых отправлений имеется примечание о направлении должнику именно постановления о возбуждении исполнительного производства. Список заверен печатями организаций и подписями должностных лиц (в том числе почтового органа).

Оснований для уменьшения исполнительского сбора или освобождения общества от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 09.08.2021 по делу № А37-855/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец