Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А24-3411/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4796/2019
24 октября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии в судебном заседании представителя:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.02.2018 № 41 АА 0555860;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019

по делу № А24-3411/2018

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Решетько В.И., в суде апелляционной инстанции судьи Шалаганова Е.Н., Култышев С.Б., Синицына С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство Снабжение Услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683030, <...>), ФИО4

к ФИО3, ФИО1

о взыскании убытков в размере 9 309 801 руб. 16 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Юта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 690063, <...>), ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП 316410100063407, ИНН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство Снабжение Услуги» (далее – общество «ССУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 и ФИО1 о взыскании соответственно 6 903 713 руб. 15 коп. и 2 406 088 руб. 01 коп. убытков.

Протокольным определением от 18.09.2018 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечен участник общества ФИО4.

Иск мотивирован тем, что ответчики в период исполнения обязанностей руководителя общества распоряжались денежными средствами юридического лица по своему усмотрению, в том числе перечисляли аффилированным с ними лицам, в отношении полученных под отчет денежных средств не представляли авансовые отчеты об их использовании.

Решением суда от 04.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Юта», ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 решение от 04.10.2018 отменено, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу общества взысканы убытки в размере 6 657 711 руб. 69 коп., с ФИО1 – 129 300 руб. Исковые требования общества оставлены без рассмотрения, поскольку исковое заявление было подписано от имени общества ФИО9, не имеющей полномочий действовать от имени общества «ССУ».

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО1 просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ФИО1 в своей кассационной жалобе указывает на то, что он, являясь главным инженером общества, не исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества, а действовал от имени общества на основании доверенности, в связи с чем считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно вменил ему в вину как руководителю юридического лица причинение последнему убытков вследствие неправомерных действий. Полагает, что поскольку спор вытекает из трудовых отношений, дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции. Ссылается на передачу авансовой отчетности по полученным и израсходованным денежным средствам в бухгалтерию общества.

ФИО3 в кассационной жалобе указывает на необоснованное принятие судом первой инстанции искового заявления общества ввиду отсутствия у ФИО9, подписавшей исковое заявление, полномочий действовать от имени общества «ССУ». Считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело при отсутствии надлежащих документов первичного бухгалтерского учета и, соответственно, пришел к неправильному выводу о наличии вины ФИО3 в причинении убытков обществу. Ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов первичного бухгалтерского учета общества за 2015-2017 годы.

ФИО4 в отзывах просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать. Полагает, что в материалы дела было представлено достаточно документов, подтверждающих вину ответчиков.

В судебном заседании окружного арбитражного суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Разрешение вопросов по кассационной жалобе ФИО3 оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя ФИО1, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, учредителями общества «ССУ», учрежденного 18.09.2012, являются ФИО3, владеющий долей в размере 45 % уставного капитала, и ФИО4, владеющий долей в размере 55 % уставного капитала.

Исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа общества осуществлялось:

- ФИО3 (директор) в период с ноября 2014 года по 13.03.2017, что подтверждается протоколом от 22.11.2014 № 5 общего собрания участников общества, приказами общества от 22.11.2014 № 6, от 02.11.2015 № 8, от 01.11.2016 № 11, от 13.03.2017 № 1/17;

- ФИО1 (исполняющий обязанности директора) в период с 13.03.2017 по 05.09.2017, что подтверждается приказами общества от 13.03.2017 № 1/17, от 05.09.2017 № 1/2017. Согласно приказу от 05.09.2017 № 1/2017 директором общества назначена ФИО9, избранная решением внеочередного собрания участников общества «ССУ», оформленного протоколом от 05.09.2017.

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2015 по 05.09.2017 были выявлены факты невозврата ФИО3 и ФИО1 на расчетный счет и в кассу общества денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 было перечислено аффилированным лицам и получено под отчет 6 903 713 руб. 15 коп., в том числе:

- 2 212 500 руб. перечислено сыну - ФИО5;

- 500 000 руб. перечислено супруге - ФИО6;

- 2 434 807 руб. 73 коп. получено под отчет;

- 900 000 руб. перечислено на счет общества с ограниченной ответственностью «Юта» (единоличным исполнительным органом и единственным участником которого является ФИО3);

- 840 405 руб. 42 коп. получено лично;

- 16 000 руб. перечислено невестке - ФИО7

ФИО1 было перечислено аффилированным лицам и получено под отчет 690 596 руб. 20 коп., в том числе:

- 492 000 руб. перечислено супруге - ИП ФИО8;

- 198 596 руб. 20 коп. получено под отчет;

Сумма убытков, предъявленная к взысканию с ФИО1 и составляющая взысканную по решению налогового органа задолженность общества по налогам, а также взысканную решениями суда общей юрисдикции задолженность по заработной плате, возникшую за период осуществления ФИО1 функций единоличного органа, составила 1 715 518 руб. 81 коп.

Ссылаясь на то, что вследствие действий (бездействия) ФИО3 и ФИО1 по расходованию денежных средств общества без предоставления надлежащих оправдательных бухгалтерских документов, неуплаты обязательных платежей, а также невыплаты заработной платы работникам, обществу причинены убытки, общество «ССУ» и соистец - участник ФИО4 обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оставляя исковое заявление общества «ССУ» без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение внеочередного общего собрания участников об избрании ФИО9, подписавшей исковое заявление, директором общества, оформленное протоколом от 05.09.2017, решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2018 по делу № А24-5800/2017 признано недействительным.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции заявителями кассационных жалоб не оспаривается, следовательно, в силу положений статьи 286 АПК РФ судом округа не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования в соответствующей части, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в пунктах 1-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление ВАС РФ № 62), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции счел доказанными вину и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными истцу убытками, вследствие этого правомерно удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие оправдательных документов, обосновывающих расходование денежных средств в хозяйственной деятельности общества.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы ФИО3, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном возбуждении дела по исковому заявлению общества, подписанному ФИО9, не влияют на законность обжалуемого постановления, поскольку по указанным основаниям исковое заявление общества было оставлено без рассмотрения. В тоже время у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения требования соистца – участника ФИО4 о взыскании убытков, наделенного в силу части 3 статьи 225.2 АПК РФ процессуальными правами и обязанности истца.

Судом округа отклонены доводы ФИО3 о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела без документов первичного бухгалтерского учета, поскольку отсутствие данных документов и позволило суду прийти к выводу о наличии вины ответчиков в причинении обществу убытков.

При этом судом округа учтены взаимные претензии ФИО4 к ответчикам о сокрытии в период с 07.09.2017 по 10.09.2017 документов общества, и ответчиков к ФИО9 и ФИО4 о проникновении в период с 21.09.2017 по 22.09.2017 в помещение, в котором хранились документы общества.

Согласно показаниям ФИО1, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2017, 30.08.2017 ФИО1 было написано заявление об увольнении из общества, о чем он по телефону уведомил ФИО3 Затем ФИО1 по устному указанию управляющего ФИО10 в период с 07.09.2017 по 10.09.2017 в г. Липецк было отправлено порядка шести коробок с документацией общества.

В такой ситуации опровергнуть факты, указывающие на наличие вины ответчиков, должны были ФИО3 и ФИО1 Вместе с тем, несмотря на неоднократные требования апелляционного суда представить соответствующие доказательства (определения от 06.02.2019, от 30.04.2019, от 30.05.2019, от 20.06.2019), таких доказательств в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с этим суд округа также считает обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании документов первичного бухгалтерского учета общества за 2015-2017 годы по мотиву того, что позиция по делу соистца ФИО4 основана на отсутствии оправдательных документов. Следовательно, учитывая процессуальный статус сторон, положения статьи 65 АПК РФ, возложение обязанности на соистца, выбравшего определенный способ защиты восстановления нарушенного права, доказать отрицательный факт, тем самым опровергнуть им же заявленные требования, не соответствует принципам равноправия и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Довод жалобы ФИО1 о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности, признан судом округа неверным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления ВАС РФ № 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества, а действовал от имени общества на основании доверенности, не освобождают его от ответственности, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ и разъяснениям, изложенными в пункте 1 постановления ВАС РФ № 62, временный единоличный исполнительный орган равно как и директор (генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица. В приказе от 13.03.2017 № 1/17, подписанном директором общества ФИО3, прямо указано, что с 13.03.2017 на главного инженера ФИО1 возлагается выполнение обязанностей директора общества «ССУ» без освобождения от основной работы. Названным приказом ФИО1 предоставлено право первой подписи на финансово-хозяйственной документации на период временного отсутствия директора, а также постановлено выдать ФИО1 доверенность на право представления интересов общества «ССУ» в отношениях с третьими лицами на период временного отсутствия директора.

Таким образом, при временном исполнении функций единоличного исполнительного органа ФИО1 не только был обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, но и отвечать за негативные последствия недобросовестных действий.

Другие доводы кассационных жалоб, касающиеся обстоятельств получения и расходования денежных средств, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции оснований для иной оценки в соответствии со статями 286, 287 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

В качестве встречного обеспечения ФИО1 перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в сумме 129 300 руб. (чек от 04.09.2019 номер операции 2281410).

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2019 № Ф03-4796/2019 ходатайство ФИО1 удовлетворено на основании статьи 283 АПК РФ, исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2019, принятым по результатам рассмотрения кассационных жалоб ФИО1 и ФИО3, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 оставлено без изменения, приостановление исполнения судебного акта отменено.

С учетом изложенного, в связи с окончанием производства в кассационной инстанции, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в сумме 129 300 руб. подлежат возврату ФИО1

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А24-3411/2018 Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2019 № Ф03-4796/2019.

Возвратить Анисимову Андрею Валерьевичу денежные средства в размере 129 300 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа по чеку от 04.09.2019 (номер операции 2281410).

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин