Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А55-12254/2018

94/2018-248765(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-12254/2018
г. Самара
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2018 года, принятое по делу № А55-12254/2018 (судья Каленникова О.Н.),

по иску акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" (ОГРН <***>), г. Прохладный, Кабардино-Балкарская Республика,

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа СТК" (ОГРН <***>), г. Самара,

о взыскании 18 503 907 руб. 56 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Группа СТК" к акционерному обществу "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" о расторжении договора аренды здания (сооружения) от 12.10.2015,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа СТК" о взыскании 18 503 907 руб. 56 коп. - задолженность по договору аренды здания (сооружения) от 12.10.2015.

Требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своего обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды здания (сооружения) от 12.10.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа СТК" 25.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о расторжении договора аренды здания (сооружения) от 12.10.2015, заключенного между Акционерным обществом «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа СТК» (ИНН <***>). зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике 27.10.2015 в отношении следующих объектов недвижимого имущества: 1) Нежилое помещение, кадастровый номер 07:10:0000000:25893; 2) Здание (Нежилое здание, 2-й этаж корпуса № 3), кадастровый номер 07:10:0000000:25359; 3) Здание (Нежилое здание, 3-й этаж корпуса № 3), кадастровый номер 07:10:0206003:139; 4) Нежилое помещение,

кадастровый номер 07:10:0206003:267; 5) Нежилое помещение, кадастровый номер 07:10:0301001:96; 6) Здание (Нежилое здание. 2-й этаж корпуса № 3), кадастровый номер 07:10:0000000:24486; 7) Здание (Нежилое здание, 3-й этаж корпуса № 3), кадастровый номер 07:10:0206003:281; 8) Нежилое помещение, Встроенное помещение, кадастровый номер 07:10:0000000:26531; 9) Нежилое помещение, кадастровый номер 07:10:0206003:176; 10) Земельный участок, кадастровый номер 07:10:0203001:92.

Определением от 01.06.2018 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Группа СТК" от 25.05.2018 было принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском в рамках дела № А55-12254/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 года в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа СТК" о взыскании задолженности по договору аренды здания (сооружения) от 12.10.2015 в размере 18 503 907 руб. 56 коп. отказано.

Встречный иск ООО "Группа СТК" к акционерному обществу "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" о расторжении договора аренды здания (сооружения) от 12.10.2015 оставлен без рассмотрения.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению истца, ответчик, внося арендные платежи в спорный период, фактически своими конклюдентными действиями признал факт пользования арендуемыми помещениями истца, в связи с этим должен оплатить задолженность по договору аренды. Доказательств отказа от договора аренды ответчиком не представлено. Таким образом, истец считает, что фактически имущество принято ответчиком в пользование и не было возвращено.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды здания (сооружения), в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: 1.Помещение производственного корпуса № 3, условный номер: 07-07-04/012/2008-343, адрес (местоположение): <...> Общая площадь: 1319,4 кв.м., этаж: 1, 2. Нежилое помещение корпуса № 3, № объекта: 07:10:01:05700:001, инвентарный номер: 83:410:002:000007030:0001:20001, лит. А, адрес (местоположение): <...> Основная площадь: 1011,80кв.м , Вспомогательная площадь: 318,80 кв.м. 3. Объект права: 3-й этаж корпуса № 3, номер объекта: 07:10:01:05702:001, инвентарный номер: 83:410:002:000007030:0001:20002, лит.А, адрес (местоположение): Кабардино-Балкарская республика, г. Прохладный, ул.

Ленина, д. 104 Основная площадь: 1234,80 кв.м , Вспомогательная площадь: 96,70 кв.м.; 4. Помещение подвала, условный номер: 07-07-04/012/2008-544, адрес (местоположение): Кабардино-Балкарская республика, г. Прохладный, ул. Ленина, д. 104 Общая площадь: 1375,5 кв.м., 5. Помещение АБК, условный номер: 07-07-04/012/2008- 23, адрес (местоположение): Кабардино-Балкарская республика, г. Прохладный, ул. Ленина, д. 104 Общая площадь: 178,2 кв.м., 6. Корпуса № 3, номер объекта: 07:10:01:05701:001, инвентарный номер: 83:410:002:000007030:0001:20001, лит А1, адрес (местоположение): Кабардино-Балкарская республика, г. Прохладный, ул. Ленина, д. 104 Основная площадь: 130,80 кв.м. Вспомогательная площадь: 54,30 кв.м. 7. 3-й этаж корпуса № 3, номер объекта: 07:10:01:05703:001, инвентарный номер: 83:410:002:000007030:0001:20002, литА1, адрес (местоположение): Кабардино-Балкарская республика, г. Прохладный, ул. Ленина, д. 104 площадь: 105,60 кв.м. Вспомогательная площадь: 78,90 кв.м.: 8. Встроенное помещение, условный номер: 07-07-04/014/2008-305, адрес (местоположение): Кабардино-Балкарская республика, г. Прохладный, ул. Ленина, д. 104 Общая площадь: 203,3 кв.м. Этаж: 4, литЛ1 (АБК), 9. Помещение, условный номер: 07-07-04/012/2008-399, адрес (местоположение): Кабардино-Балкарская республика, г. Прохладный, ул. Ленина, д. 104 Общая площадь: 184,3 кв.м., этаж: 5.

Согласно п. 1.3 договора имущество расположено на земельном участке по адресу : <...>. площадью 3 425,00 кв. м, кадастровый номер 07:10:0203001:92. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий. Указанный земельный участок принадлежит Арендодателю на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 октября 2014 г. за номером 07-07-04/013/2014-380, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 07-АВ № 431236 от "02" октября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.

В разделе 2 договора его сторонами был согласован срок аренды: с 12.10.2015 по 12.10.2022.

В соответствии с разделом 3 договора арендатор вносит арендную плату и иные платежи, если они предусмотрены. Арендная плата установлена за все имущество в целом. В качестве арендной платы Арендатор за весь срок аренды вносит 70 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Выплата арендной платы осуществляется ежемесячно в размере 833 333,33 руб. в безналичном порядке путем направления платежных поручений. По согласованию сторон допускается любой другой вид оплаты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе взаимозачет. Арендатор обязуется внести арендную плату в полном объеме в срок до 01 ноября 2022 года. Плата за пользование земельным участком входит в арендную плату. Обязательство Арендатора по внесению безналичного платежа считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка арендодателя.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что имущество передается по акту приема- передачи, содержащему сведения о его состоянии. Если при приемке будут обнаружены недостатки, то они должны быть зафиксированы в акте.

Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства Российской Федерации не исполнял обязательства по ежемесячному внесению арендных платежей, в результате чего за ним по состоянию на 01.09.2017 образовалась задолженность в размере 18 503 907 руб. 56 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора акционерное общество "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" направило ООО "Группа СТК" претензию исх. № 616 от 21.09.2017, которая была получена последним 02.10.2017 (почтовое уведомление № 36104511467552) и, по утверждению истца, оставлена без ответа.

Наличие задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды здания (сооружения) от 12.10.2015 в размере 18 503 907 руб. 56 коп. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению к аренде нежилых помещений.

Частью 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Соответственно, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем истцом в нарушение вышеуказанных норм права и ст.ст.606, 655 ГК РФ доказательств передачи спорного имущества в пользование по акуту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью "Группа СТК" в материалы дела не представлено. Ответчик (ООО "Группа СТК") отрицает факт как получения, так и пользования спорным имуществом в связи с непригодностью (неудовлетворительным) состоянием и невозможностью использования по целевому назначению.

Согласно п.4.1.1 договора предусмотрено, что арендуемое имущество передается по акту приема-передачи, содержащему сведения о его состоянии. Если при приемке будут обнаружены недостатки, то они должны быть зафиксированы в акте (л.д.18, т.1).

Таким образом, указание в пункте 4.1.1. договора на акт приема-передачи арендуемого помещения, в отсутствие указанного акта и доказательств фактической аренды объектов, действия ответчика не могут являться доказательством исполнения договора и использования имущества по целевому назначению.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик вносил арендные платежи в спорный период в общей сумме 367 060 руб., что подтверждается платежными поручениями № 833 от 10.12.2015 на сумму 130 000 руб. (оплата по письму № 3/1213 от 09.12.2015), № 1 от 11.01.2016 на сумму 115 000 руб. (оплата по письму № 3/1 от 11.01.2016), № 22 от 19.01.2016 (оплата по письму № 3/27 от 18.01.2016), № 140 от 25.02.2016 на сумму 1 416 руб. (оплата по письму № 3/101 от 24.02.2016), № 279 от 24.03.2016 на сумму 98 500 руб. (оплат по письму № 3/175 от 21.03.2016), (т.1 л.д.73-81), что по мнению истца, подтверждает факт пользования ООО "Группа СТК" арендуемыми помещениями, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно разделу 6 договора аренды от 12.10.2015, для надлежащей эксплуатации объектов Арендатор в течение 1 (одного) месяца самостоятельно заключает договор на оказание коммунальных услуг на вывоз мусора (твердые и жидкие бытовые отходы, крупногабаритный мусор), собранного с объекта и оплачивает предоставляемые услуги. Если Арендатор не заключит указанный договор и оказавшая Арендатору услуги организация потребует их оплаты от Арендодателя, то Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость потребленных им соответствующих коммунальных услуг в течение 14 дней с момента.

Однако доказательств предъявления истцом к ответчику требований о возмещении коммунальных услуг, что свидетельствовало бы о реальном использовании ответчиком помещений, истцом не представлено, также как и доказательств заключения таких договоров самим ответчиком непосредственно с организацией, оказывающей коммунальные услуги.

Направляя ответчику (обществу с ограниченной ответственностью "Группа СТК") письма № 3/1213 от 09.12.2015, № 3/1 от 11.01.2016, № 3/27 от 18.01.2016, № 3/101 от 24.02.2016, № 3/175 от 21.03.2016, истец просил перечислить указанные в них суммы в счет задолженности за аренду помещений за октябрь 2015 года, в счет оплаты за электроэнергию в ноябре 2015 года, в счет оплаты по счету-фактуре № 786 от 28.10.2015 за химпродукцию (с указанием в назначении платежа: за ОАО «ПЗПП», в счет оплаты за заказ услуг Wed-хостинг, в счет оплаты по накладной 1266672 от 09.10.2015 за диоды, транзисторы, оплата по договору № 19 от 06.08.2013.

Перечисляя денежные средства, указанные в письмах истца, Общество с ограниченной ответственностью "Группа СТК" в назначении платежа указывало на оплату за электроэнергию по договору № 635/кдо от 02.04.2015 – ОАО «Каббалэнерго», за химпродукцию – обществу с ограниченной ответственностью «Химреактив», за услуги Wed-хостинга – обществу с ограниченной ответственностью «Регтайм», за диоды, транзисторы – ОАО «Банк БедВЭБ», но не оплату по договору аренды б/н от 12.10.2015.

Таким образом, ООО "Группа СТК" оплачивало задолженности акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" перед третьими лицами, поэтому подобные действия общества с ограниченной ответственностью "Группа СТК" не

могут быть расценены как конклюдентные действиями, свидетельствующие о передаче ответчику спорных помещений и их использовании.

При этом судом установлено, что общая сумма оплаченных ответчиком платежей составляет 367 060 руб., что не соответствует даже месячному размеру арендной платы – 833 333 руб. 33 коп. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, на момент оплаты у истца имелось намерение привести помещения в надлежащее состояние и передать их ответчику, поэтому платежи могли быть зачтены в счет арендной платы.

Согласно техническому заключению № ККП-129.14-ТЗ, выполненное в 2015 году ООО «ККП-Проект» на предмет технического состояния производственного корпуса № 3 ОАО «ПЗПП» по адресу <...> (т.2, л.д.52-80), установлено, что дальнейшая эксплуатация здания возможна при выполнении: - капитального ремонта кровли здания: -ремонта колонн в месте примыкания к полам подвала в осях: Б4. Б5, А5, Б9, А10. Б12,А13,Б6, АН; - ремонта покрытия полов 2 и 3 этажей; - ремонта отмостки и ее примыкания к стенам здания, устройство отмостки в местах ее отсутствия; - ремонта внутренней отделки стен и потолка 3 этажа.

Ответчик в обоснование своей позиции представил в материалы дела протокол заседания Совета директоров № 5 от 10.11.2015 ОАО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» (т.2, л.д.99), согласно которому решением Совета директоров были утверждены сроки передачи имущества ООО «Группа СТК» по договору аренды зданий (сооружений) от 12.10.2015: принято решение поручить исполнительном директору ОАО «ПЗПП» ФИО3 организовать ремонт помещений, указанных в договоре аренды зданий (сооружений) от 12.10.2015 и после произведенного ремонта передать помещение ООО «Группа СТК» по акту приема- передачи; установить ориентировочный срок окончания ремонта помещений 01.03.2016. По истечении срока, установленного Советом директоров для ремонта помещений, комиссией в составе председателя совета директоров ОАО «ПЗПП» ФИО4, заместителя директора ООО «Группа СТК» ФИО5, главного энергетика ОАО «ПЗПП» ФИО6 был произведен осмотр объектов, передача которых предусмотрена договором аренды здания (сооружения) от 12.10.2015, о чем составлен Акт осмотра помещений от 17.03.2016 (т.2, л.д.100).

В результате визуального осмотра помещений комиссией установлены многочисленные недостатки помещений, препятствующие передаче данных помещений в аренду; установлено общее состояние помещений - неудовлетворительное. Заключение комиссии: объекты непригодны для передачи в аренду.

Таким образом, в период, предшествующий заключению договора аренды, а также после заключения договора аренды помещения не были пригодны для передачи их в аренду арендатору и использования по назначению по причине отсутствия ремонта.

В определении ВАС РФ от 01.10.2012 N ВАС-12716/12 по делу N А04-8257/2011 указано, что при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости. Отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче арендованного имущества возлагает на арендодателя бремя доказывания того, что предмет аренды был им фактически передан во владение и пользование арендатору.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что Акционерное общество "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" не доказало факт передачи ответчику (Обществу с ограниченной ответственностью "Группа СТК") спорных помещений, и как следствие, возникновение обязанности у ответчика вносить арендную плату за их использование.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" к ООО "Группа СТК" о

взыскании задолженности по договору аренды здания (сооружения) от 12.10.2015 в размере 18 503 907 руб. 56 коп. отказано правомерно.

Решение суда в части оставления встречного иска ООО "Группа СТК" о расторжении договора аренды здания (сооружения) от 12.10.2015, заключенный между Акционерным обществом «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» (ИНН <***>) и ООО «Группа СТК» без рассмотрения, истцом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 года, принятое по делу № А55-12254/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Прохладненский завод полупроводниковых приборов" (ОГРН <***>), г. Прохладный, Кабардино-Балкарская Республика, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев