Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А38-6403/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-6403/2017
г. Йошкар-Ола
29» сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Арагон»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные материалы»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Арагон», основного долга по обязательству, возникшему из договора аренды земельного участка от 10.04.2013 № 6037/2013н, за период со 2 квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года в сумме 1 325 888 руб. 53 коп. и неустойки за период с 26.06.2015 по 10.04.2017 в размере 143 705 руб. 12 коп.

В исковом заявлении и в дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора аренды земельного участка о сроке внесения арендной платы. В правовом обосновании требований приведены ссылки на статьи 309, 606, 614 ГК РФ и статьи 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ. В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования (л.д. 4-6, 51, 58-60).


Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями ввиду того, что установленная договором арендная плата превышает рыночную стоимость права аренды подобного участка, а составленный ООО «Инновационные строительные материалы» отчет об оценке рыночной стоимости № 02.107.ЗУ.249/15 является недостоверным (л.д. 46, 51).

Ответчик и третье лицо, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, для участия на последнее судебное заседание не явились. Поэтому в силу положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 10 апреля 2013 года комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», действующим от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (арендодателя), и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды земельного участка № 6037/2013н, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору с 10.04.2013 на неопределенный срок во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 781 кв.м., кадастровый номер 12:05:0000000:12590, расположенный по адресу: <...> для строительства пристройки к зданию магазина, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 2 договора (л.д. 8-9).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям являлось договором аренды земельного участка, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Договор аренды оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюдены пункт 2 статьи 434 и статья 609 ГК РФ. При этом в силу положений пункта 2 статьи 651 ГК РФ и статьи 26 ЗК РФ обязательная государственная регистрация договора не требовалась, так как он заключен на неопределенный срок.

Таким образом, договор аренды соответствовал требованиям гражданского и земельного законодательства о его предмете, форме, цене и вступил в силу с момента его подписания. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами главы 34 ГК РФ, а также статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче земельного участка в аренду исполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 10.04.2013 (л.д. 10).

На основании договора от 06.05.2013 ООО «Ремстройсервис» передало с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Арагон» (л.д. 11). Договор заключен с учетом требований статьи 615 ГК РФ и статьи 22 ЗК РФ.

В силу статей 614 и 615 ГК РФ, статей 22, 42 и 65 Земельного кодекса РФ у ответчика как нового арендатора возникло встречное денежное обязательство по внесению арендной платы за пользование и владение арендованным земельным участком, порядок определения которой до 1.01.2016 регулировался постановлением главы администрации города Йошкар-Олы от 21.01.2005 №64 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности или ведении муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – Порядок).

В силу пункта 4 Порядка арендная плата за земельные участки, предоставленные для строительства, устанавливалась на основе рыночной стоимости годового размера арендной платы, определяемой независимым оценщиком, привлеченным муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» с учетом дифференцированных коэффициентов, в зависимости от периодов использования и освоения земельных участков. Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола, утвержденный решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 25.12.2015 № 258-VI, устанавливает с 01.01.2016 аналогичные правила определения размера платы за аренду земельного участка, предоставленного для строительства без проведения торгов (пункт 18). При этом арендная плата подлежит перерасчету и изменению арендодателем в одностороннем порядке ежегодно, но не чаще одного раза в год, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды, путем индексации арендной платы на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды (пункт 34).

Согласно пункту 2.3 размер арендной платы определяется независимым оценщиком. С учетом указанной в отчете независимого оценщика (индивидуальный предприниматель ФИО3) № 019Н.25.14 от 30.04.2014 величины годовой арендной платы за пользование земельным участком, кадастровый номер 12:05:0000000:12590, и дифференцированного коэффициента, размер арендной платы по договору аренды № 6037/2013н от 10.04.2013 составил с 10.04.2014 594 000 руб. (л.д. 36, 65-66).

В 2015 году была осуществлена переоценка стоимости права аренды указанного земельного участка. На основании отчета независимого оценщика (ООО «Инновационные строительные материалы») №02.107.ЗУ.249/15 от 31.03.2015 арендная плата была установлена с 10.04.2015 в размере 758 000 руб. за год (л.д. 37, 63). С учетом уровня инфляции на начало 2017 года (4 %) размер арендной платы с 01.01.2017 составил 788 320 руб. за год.

Доказательства признания отчетов независимых оценщиков недостоверными ответчик вопреки требованию статьи 65 АПК РФ не представил. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для проверки достоверности отчетов общество также не заявляло. Поэтому установленная оценщиками рыночная стоимость объекта оценки признается арбитражным судом достоверной, арендодатель обоснованно использовал её при определении размера арендной платы.

Пунктом 2.2 договора определено, что арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал – не позднее 15 ноября текущего года.

Однако вопреки требованиям статей 309, 606 и 614 ГК РФ денежное обязательство по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнено. Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы за период со 2 квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года в сумме 1 325 888 руб. 53 коп.

Размер искового требования по арендной плате проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным.

Поэтому исковое требование об уплате основного долга в размере, исчисленном арендодателем, подлежит удовлетворению.


Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы условием заключенного сторонами договора была определена гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки согласно расчету истца составляет 143 705 руб. 12 коп. за период с 26.06.2015 по 10.04.2017. Факт нарушения арендатором сроков внесения арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, мотивированное её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (далее – Постановление №7).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, размер договорной неустойки является разумным, не превышающим ключевую ставку и соответствующим длительному характеру нарушения договорного обязательства. При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного денежного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины исходя из цены иска составляет 27 696 руб. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333. 37 НК РФ. Следовательно, в силу статьи 333.17 НК РФ в связи с принятием решения в пользу истца государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.


Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арагон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» основной долг по обязательству, возникшему из договора аренды земельного участка от 10.04.2013 №6037/2013н за период со 2 квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года в сумме 1 325 888 руб. 53 коп. и неустойку за период с 26.06.2015 по 10.04.2017 в размере 143 705 руб. 12 коп.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арагон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 696 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья В.В. Лежнин