Постановление от 6 ноября 2020 г. по делу № А79-559/2017

г. Владимир

«06» ноября 2020 года Дело № А79-559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭлектроПром» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2017 по делу № А79-559/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «М5Центргрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», о взыскании 1 068 527 руб. 32 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭлектроПром» – ФИО2 по доверенности от 01.06.2020 (сроком действия 1 год), диплом от 04.07.2015 №09403;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (отзыв на апелляционную жалобу от 27.10.2020);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «М5Центргрупп» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (далее – ООО «СпецДорСтрой», истец, субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М5Центргрупп» (далее – ООО «М5Центргрупп», ответчик, подрядчик) о взыскании 1 068 527 руб. 32 коп. долга.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 395, 599, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 01.10.2015 №05/10-Ч.

Определением суда от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии», третье лицо).

Решением от 12.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭлектроПром» (далее – ООО «ТД «ЭлектроПром», конкурсный кредитор) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что взысканная с ООО «М5ЦентрГрупп» в пользу ООО «СпецДорСтрой» задолженность не подтверждена документально и является завышенной. Поведение ООО «СпецДорСтрой» и ООО «М5ЦентрГрупп» в спорный период (с января 2017 года по май 2017 года) носило согласованный характер.

По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2017 нарушает права и законные интересы ООО ТД «ЭлектроПром», как конкурсного кредитора ООО «М5ЦентрГрупп», а также права других кредиторов ООО «М5ЦентрГрупп», поскольку влечет неосновательное увеличение размера требований ООО «СпецДорСтрой» в деле о банкротстве ООО «М5ЦентрГрупп» в ущерб остальным кредиторам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «СпецДорСтрой» (субподрядчик) и ООО «М5Центргрупп» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение субподрядных работ №05/10-Ч, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в срок, установленный пунктом 4 договора выполнить своими и (или) привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту участка тепловой сети от т.А ТК-6А через ТК-7А до т. Б ТК-8А на территории парка 500-летия г. Чебоксары (объект) (т.1, л.д. 15-16).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ. Субподрядчик обязуется оплатить услуги подряда в размере 4% от общей стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ (без учета стоимости материалов и оборудования) на основании выставленных подрядчиком актов об оказании услуг и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по нему определена на основании локальных сметных расчетов (приложение №1, №2 к договору), оплачивается по фактически выполненным объемам работ и на момент подписания настоящего договора составляет 1 922 992 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%: тепломеханические работы – 885 067 руб. 64 коп., общестроительные работы – 1 037 924 руб. 86 коп.

Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных обеими сторонами по настоящему договору актов приемки работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Расчеты за выполненные работы производятся на основании предъявленных подрядчиком для оформления заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (пункт 2.2 договора).

Субподрядчик в срок до 25 числа текущего месяца предоставляет подрядчику на согласование акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с полным пакетом подтверждающей документации (исполнительная документация, сертификаты, паспорта, счета-фактуры) (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора подрядчик оплачивает стоимость выполненных работ в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Пунктом 3.1 договора установлено, что субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в следующие сроки: начало работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора по перечислению аванса, окончание работ – 2015 год.

Порядок сдачи работ установлен разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора после окончания выполнения работ субподрядчик сдает их подрядчику в установленные договором сроки.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 1 068 527 руб. 32 коп., оформив их актом о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 №3 (т.1, л.д. 17-25).

Письмом от 23.12.2016 истец направил в адрес ответчика для подписания акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016 №3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 №3, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 23.12.2016 №649 с описью вложения (т.1, л.д. 26-27).

Истец претензией от 26.12.2016, направленной ответчику почтовой квитанцией от 26.12.2016 №01997 с описью вложения, потребовал оплаты работ (т.1, л.д. 28-29).

Поскольку ответчик на претензию не отреагировал, добровольно долг не уплатил, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием возникновения обязательства по оплате истец считает односторонний акт от 30.09.2016 №3.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств невыполнения работ, неполного или некачественного их выполнения, а также наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, равно как и доказательств их оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял односторонний акт в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ по спорному договору подряда и удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Заявителем также не представлено каких-либо доказательств невыполнения истцом работ либо выполнения их с ненадлежащим качеством, в меньшем объеме, в связи с чем снований для отказа в оплате спорных работ не имеется.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ТД «ЭлектроПром» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой ООО ООО «ТД «ЭлектроПром» была предоставлена отсрочка, относятся на заявителя и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2017 по делу № А79-559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭлектроПром» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭлектроПром» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова