Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А42-11268/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-11268/2019

«15» мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чехариной У.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (место нахождения: 183001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (место нахождения: 183032, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 31.10.2019 № 04-001/2019

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – доверенность

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 31.10.2019 № 04-001/2019 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 50.000 руб. за нарушение условия водопользования.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие состава инкриминируемого правонарушения, пропуск срока давности привлечения к названной ответственности и грубые процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе административного производства.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.63-65), с требованиями заявителя не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку пользование Кольским заливом (южным коленом) Баренцева моря для сброса сточных вод осуществляется Обществом с нарушением условий, предусмотренных решением о предоставлении этого водного объекта в пользование, что образует событие и состав правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 КоАП РФ; ответственность применена с соблюдением срока давности её применения; каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Определением суда от 14.11.2019 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 16.01.2020, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д.58, 59).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Управления из Отдела водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поступило сообщение от 02.10.2019 № 1852/1 (л.д.69, 70), согласно которому Общество использует водный объект – Кольский залив (южное колено) Баренцева моря в целях сброса хозяйственно-бытовых и ливневых сточных вод через выпуски №№ 6, 7, 19, 20, 35, 38, 40, 43, 45 с нарушением условий подпункта 4 пункта 2.3 решения № 00-02.01.00.006-М-РСВХ-Т-2017-01860/00 от 30.10.2017 о предоставлении названного водного объекта в пользование (л.д.42-45), а именно, использование этого водного объекта (его части) может производиться при выполнении в числе прочего запланированных водохозяйственных мероприятий по его (объекта) охране в соответствии с Планом водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта Кольский залив Баренцева моря на 2017-2019 года, утверждённым управляющим Общества 01.12.2016 (л.д.46, 47; далее – План), в частности:

– проведение работ по строительству локальных очистных сооружений по выпускам причала № 43 во 2-4 кварталах 2018 года (подпункт 5 пункта 6 Плана);

– проведение проектных работ и экспертиз по строительству очистных сооружений по выпускам причалов №№ 6, 7, 17, 19, 20, 35, 38, 45 в 1-4 кварталах 2019 года (пункт 7 Плана).

Установив данные обстоятельства, административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2019 № 04-001/2019, согласно которому Обществу вменён сброс сточных вод в Кольский залив (южное колено) Баренцева моря с несоблюдением требований вышеназванных решения и Плана в приведённой части, то есть по существу сброс осуществляется без очистки сточных вод, а потому такие действия Общества были квалифицированы по статье 7.6 КоАП РФ как нарушение условий водопользования указанным водным объектом (л.д.98-101).

По результатам рассмотрения административного протокола, Общество было признано виновным в совершении указанного правонарушения, в связи с чем постановлением от 31.10.2019 № 04-001/2019 было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.6 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 50.000 руб. (л.д.13-15).

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844.

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечёт административную ответственность, предусмотренную статьёй 7.6 КоАП РФ.

В данном случае административным органом установлено и не отрицается ответчиком, что основанием использования Обществом Кольского залива (южного колена) Баренцева моря с целью сброса сточных вод является вышеупомянутое решение о предоставлении водного объекта в пользование от 30.10.2017 № 00-02.01.00.006-М-РСВХ-Т-2017-01860/00 со сроком действия до 31.12.2019.

Привлекая Общество к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.6 КоАП РФ, Управление исходило из того, что в силу подпункта 4 пункта 2.3 указанного решения, а равно пунктов 6, 7 Плана, водопользователь (Общество) должен выполнить целый ряд мероприятий для установки очистных сооружений, исключив, тем самым, сброс сточных вод в водный объект без их очистки и, как следствие, загрязнение этого объекта вредными веществами и микроорганизмами. При этом невыполнение этих мероприятий подтверждается отчётами Общества о выполнении Плана за 4 квартал 2018 года, 1, 2 квартала 2019 года, где мероприятия, направленные на установку очистных сооружений, отсутствуют (л.д.73-78, 79-84, 85-90).

Между тем объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении активных действий, направленных на фактическое завладение водным объектом целиком или в части в целях использования в последующем для удовлетворения личных, хозяйственных или иных нужд, а также для извлечения прибыли, без оформления в установленном законом порядке необходимых документов либо с нарушением условий, установленных разрешительными документами.

Указанное административное правонарушение относится к административным правонарушениям в области охраны собственности (глава 7 КоАП РФ).

Однако в данном случае Обществу по существу вменён сброс сточных вод в Кольский залив (южное колено) Баренцева моря по выпускам №№ 6, 17, 19, 20, 38, 43, 45 без очистки, то есть в отсутствие очистных сооружений.

В силу части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сброс загрязняющих веществ в водные объекты относится к видам негативного воздействия на окружающую среду.

В свою очередь, в части 16 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учётом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях данной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются в числе прочих локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса (пункт 3).

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ; нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты – предусмотренную частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, а невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, – предусмотренную частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Поскольку допущенное Обществом нарушение требований к охране водных объектов и водопользования относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ), то оспариваемое постановление Управления содержит неправильную квалификацию совершённого первым административного правонарушения, а вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, является ошибочным.

Правильная квалификация административного правонарушения предполагает точную правовую оценку соответствующим органом (должностным лицом) действий (бездействия) правонарушителя со ссылкой на конкретную правовую норму, содержащую санкцию за совершение этого правонарушения (статьи, части, пункты, подпункты и т.д.). Иными словами, лицо, привлечённое к ответственности, должно точно знать о принятых к нему мерах государственного понуждения к исполнению закона, а потому не допускать в последующем такие противоправные действия.

Неправильная квалификация Управлением действий (бездействия) Общества является нарушением материально-правовых норм, а потому у суда отсутствует необходимость оценивать это нарушение с позиций наличия либо отсутствия негативных последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно официальным разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ за нарушение правил охраны водных объектов и требований водопользования, выразившееся в сбросе сточных вод без их очистки (в отсутствие очистных сооружений), по причине неверной квалификации данного нарушения, поскольку такое противоправное действие (бездействие) образует событие и состав правонарушения, предусмотренного соответствующей статьёй главы 8 КоАП РФ.

Однако одновременно необходимо отметить ошибочность доводов заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В частности, из общих правил частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, – по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Применительно к настоящему делу рассматриваемое нарушение является длящимся, поскольку сброс Обществом в спорный водный объект неочищенных сточных вод (без очистных сооружений) совершается изо дня в день, а потому срок давности для привлечения его к административной ответственности начал исчисляться с даты выявления нарушения, то есть в данном случае с 03.10.2019 – даты, когда до Управления была доведена информация о противоправном поведении Общества (л.д.69).

По мнению суда, являются также ошибочными ссылки Общества на определения Первомайского районного суда города Мурманска от 15.11.2018 по делу № 2-3740/11 и от 13.12.2019 по делу № 13-631/19 (л.д.108-111), которыми Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения этого же суда от 23.12.2011, обязывающего установить очистные сооружения, как на обстоятельства, освобождающие от административной ответственности.

Между тем, заявителем не учтено, что оспариваемая ответственность к нему применена за нарушение требований природоохранного законодательства и условий водопользования, а не за неисполнение судебного акта суда общей юрисдикции, которым, напротив, подтверждается как отсутствие самих очистных сооружений, так и факт нарушения. В любом случае, представляется сомнительным, что установленная законом обязанность может быть отсрочена судом, в связи с чем именно поэтому предоставляется отсрочка только по исполнению решения суда, а не по исполнению обязанности в целом.

В то же время, нашли своё подтверждение доводы заявителя о допущении административным органом грубых процессуальных нарушений, также влекущих безусловную отмену рассматриваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В силу частей 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чём делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведённые правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Тем самым, протокол об административном правонарушении служит необходимым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности и является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения.

Согласно пункту 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

В свою очередь, порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, регламентирован статьёй 25.15 КоАП РФ, где лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведёт дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

Управление утверждает, что извещение на составление административного протокола направлялось Обществу электронной почтой по адресу mail@mmrp.ru (л.д.95, 97). Однако Общество категорически отрицает факт получения от Управления какой-либо корреспонденции, в том числе электронной, а истребованная судом книга входящей корреспонденции такой информации также не содержит.

Таким образом, суд считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства извещения Общества о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, а именно, документы, зафиксировавшие факт реального извещения или вызова адресата (Общества).

Кроме того, неизвещение Общества о времени и месте составления протокола и его составление в отсутствие Общества означает, что ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, для лица, в отношении которого ведётся административное производство.

Между тем, согласно положениям части 3 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чём делается запись в протоколе.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Таким образом, поскольку нарушен установленный законом порядок составления такого процессуального документа, как протокол об административном правонарушении, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, являющийся правовым основанием для привлечения его к административной ответственности, то суд приходит к выводу о недопустимости такого документа, то есть о его получении с нарушением требований закона.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, что одновременно в силу статьи 68 АПК РФ делает использование таких доказательств недопустимыми.

Тем самым, протокол об административном правонарушении Общества от 24.10.2019 № 04-001/2019 признаётся судом недопустимым доказательством, в связи с чем данный основной процессуальный документ не подлежит использованию, что исключает правовые и фактические основания для привлечения Общества к рассматриваемой ответственности.

Как установлено частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кроме того, судом по настоящему делу также установлено, что административным органом были грубо нарушены права Общества и при рассмотрении полученного с нарушением закона протокола об административном правонарушении.

В частности, из материалов дела следует, что недопустимый административный протокол с информацией о месте и времени его рассмотрения был направлен Обществу только 08.11.2019 и получен 11.11.2019 (л.д.102, 103), тогда как административное дело (протокол) уже было рассмотрено 31.10.2019.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако в нарушение приведённых требований законодателя в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства извещения самого Общества о рассмотрении административного протокола. Сам протокол, содержащий место и время его рассмотрения, Обществу административным органом своевременно направлен не был, то есть только спустя восемь дней после его рассмотрения.

Следовательно, суд приходит к выводу о неизвещении Общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Таким образом, у административного органа не имелось оснований для рассмотрения административного дела в отсутствие неизвещённого Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, в том числе, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Подводя итог вышеизложенному, суд считает, что у административного органа не имелось правовых и фактических оснований для привлечения Общества к рассматриваемой ответственности, а потому постановление Управления от 31.10.2019 № 04-001/2019 не основано на законе и фактических обстоятельствах, следовательно, подлежит признанию незаконным и отмене, в связи с чем заявление Общества следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить полностью постановление Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.10.2019 № 04-001/2019, принятое по адресу: <...>, о привлечении акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев