Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А41-88298/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-88298/22
26 июля 2023 года
г.Москва
Резолютивная часть объявлена 04 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2 (ОГРНИП 319508100124905, ИНН <***>)

к ОАО "ЭЗТМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО "Металлсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "ТПО ЭЗМК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсный управляющий ФИО3

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании произвести демонтаж и вывоз оборудования согласно условий договора проката от 10.01.2020 № 2, дополнительного соглашения от 01.10.2020 № 1, дополнительного соглашения от 30.01.2022 № 2, об обязании предоставить доступ на территорию и в помещения, где находится оборудование, о взыскании, в случае неисполнения решения суда, денежных средств в размере 1000 руб., в день за первые 10 дней, в размере 10000 руб., начиная с 11 дня неисполнения по дату фактического исполнения,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ЭЗТМ", АО "Металлсервис", ООО "ТПО ЭЗМК" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений:

- истребовать из чужого незаконного владения (удержания) у ОАО ЭЗТМ и АО Металлсервис, ООО ТПО ЭЗМК по адресу: <...> (кадастровый номер строения 50:46:0000000:37172), где удерживается имущество, принадлежащее ИП ФИО2 а именно: Аппарат воздушно-плазм. резки HYPERTHERM Powermax 85 CE (ручная система, СРС порт, СОМВО, резак руч.7, Аппарат плазменной резки PROFARC ACUT 120, Аппарат плазменной резки PROFARC ACUT 120, Компрессор поршневой СБ4/Ф-500 LB75 (Ремеза), Лебедка ТЛЧ-1, ФИО4 с ЧПУ для фигурной резки труб ZLQ-13 (3-х осевая, рабочая зона 12m,с 4 роликовыми опорами), Оборудование автоматическое сварочное для граненных опор, с аппаратом для дуговой (включая плазменно-дуговую) сварки металла, модель-OPW500CNC POLYGON Pole MIG WELDING MACHINE, Осушитель рефрижераторный RFD 81, Пресс гидравлический одностоечный ус.100т.ПБ6330, Пресс гидравлический ПБ6330, Станок ленточнопильный HBS-916W, Установка плазменной резки PL 20120, зав. № 831615276, Ванна плазменной резки передвижная, Система фильтрации Sideros Eco 9, Гидравлический пресс 9П618 № 204-


90, Лентопильный станок Unimac, Лентопильный станок для обработки металла, Камера полимеризации проходного типа с внутренними размерами 12000х2000х1900 мм (ДхВхШ) с перегородкой на 2 зоны + 7 направляющих усиленных + установки Electron, Pole shut - welding machine model 500/14000 № 2013031, Установка координатной резки трубы УКРТ- 1565 в компл с аппаратом, Аппарат воздушно-плазменной резки hypertherm, Листогибочный пресс в тандеме, с ЧПУ 2ХWE67K-400/6000, Сварочный аппарат сварог Mig Jasic 5000(#221) 3шт: № SV19015445, № SV19015676, № б\н, Установка для производства двутавровой балки: Автоматический сварочный стан PWM.DC1000 стан для правки полок двутавровой балки FMS 3280, автоматический сварочный стан AWN 8020,

- возложить на ООО ТПО ЭЗМК обязанность за свой счет произвести демонтаж и вывоз (возврат) указанного оборудования в адрес ИП ФИО2, согласно условий договора проката от 10.01.2020 № 2 Дополнительному соглашению от 01.10.2020 № 1 к этому договору и Дополнительного соглашения от 30.01.2022 № 2 к этому договору (не позднее дня, следующего после вынесения решения.

- в случае, если ООО ТПО ЭЗМК не исполнит решение суда в течение установленного срока в соответствии части 3 статьи 174 АПК РФ истец (ФИО2) вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ООО ТПО ЭЗМК необходимых расходов. В этом случае возложить на ОАО ЭЗТМ и АО Металлесрвис обязанность не препятствовать и предоставить доступ на территорию и в помещения, где находится принадлежащее ИП ФИО2 оборудование, а оказать содействие в демонтаже и вывозе оборудования.

В случае неисполнения решения суда в течение 5 календарных дней после его в вынесения, взыскать с ответчиков ОАО ЭЗТМ и АО Металлсервис, ООО ТПО ЭЗМК, солидарно, денежные средства за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения в размере 1000 руб. в день за первые 10 дней не исполнения решения суда в установленный срок, 10000 руб. в день, начиная с 11 дня неисполнения судебного акта в установленный срок по дату фактического исполнения.

- взыскать с ОАО ЭЗТМ и АО Металлсервис, ООО ТПО ЭЗМК солидарно уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. и судебные расходы на представителя в размере 200000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил в материалы дела дополнительные документы. Представители ОАО "ЭЗТМ", АО "Металлсервис", ООО "ТПО ЭЗМК" по требованиям возражал согласно письменным отзывам и пояснениям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 10.01.2020 в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2020 № 1 ИП ФИО2 сроком с 10.01.2020 по 31.12.2022 передал во временное владение и пользование ООО "ТПО ЭЗМК" оборудование, перечень и количество которого указан в приложении № 1 к договору и дополнительным соглашениям от 01.10.2020 № 1, от 30.01.2022 № 2.

Оборудование передано арендатору по актам приема-передачи, договором предусмотрен возврат оборудования по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, расходы по возврату оборудования несет арендатор (п. 2.6 договора). Оборудование подлежит возврату в течение одного рабочего дня после окончания срока договора (п. 2.8 договора).

Принадлежность оборудования арендодателю установлена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А41-73949/18.

Оборудование расположено в нежилом помещении, принадлежащем ОАО "ЭЗТМ" на праве собственности и предоставленном в аренду ООО "ТПО ЭЗМК" по договору аренды от 01.01.2020 № 01-21/338. Впоследствии часть здания, в котором расположено арендуемое помещение, отчуждена ОАО "ЭЗТМ" в пользу АО "Металлсервис" по договору


купли-продажи от 22.07.2022 № 01-04/891, в связи с чем к АО "Металлсервис" перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.01.2020 № 01-21/338.

Письмом от 01.11.2022 ООО "ТПО ЭЗМК" уведомило ФИО2 о расторжении договора аренды оборудования с 01.02.2022 в связи с расторжением договора аренды помещения, в котором расположено оборудование.

По акту приема-передачи от 30.01.2022 часть оборудования возвращена ООО "ТПО ЭЗМК" арендодателю.

Поскольку спорная часть оборудования не возвращена арендатором, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями к ООО "ТПО ЭЗМК".

Требования истца к ОАО "ЭЗТМ", АО "Металлсервис" основаны на факте недопуска ООО "ТПО ЭЗМК" в спорное помещение в целях демонтажа и вывоза оборудования. Как указывается истцом, собственник оборудования также не имеет доступа в помещение в целях вывоза принадлежащего оборудования.

Поскольку оборудование не возвращено, и досудебные требования о возврате оборудования оставлены без удовлетворения, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 626 ГК РФ также определено, что по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как указывается истцом и следует из материалов дела, оборудование, переданное по договору аренды от 10.01.2020 в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2020 № 1, ООО "ТПО ЭЗМК" возвращено не в полном объеме.

После подписания акта возврата оборудования от 30.01.2022 ООО "ТПО ЭЗМК" направило в адрес ОАО "ЭЗТМ" письмо от 31.01.2022 исх. № 19 с требование предоставить возможность демонтировать и вывезти оборудование, принадлежащее третьему лицу

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу № А41-13248/21 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТПО ЭЗМК" включены требования ФИО2 по договорам аренды от 17.06.2019 и по договору от 10.01.2020 в общей сумме 9457347,75 руб., возникшие до 21.02.2021. Текущие требования ФИО2 к ООО "ТПО ЭЗМК" в сумме 14500000 руб., в том числе по внесению арендной платы по договору от 10.01.2020, включены конкурсным управляющим в пятую очередь текущих платежей.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор аренды от 10.01.2020 № 1 сохраняет действие в связи с нахождением части оборудования во владении арендатора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт нахождения оборудования в ранее арендованном помещении по договору от 01.01.2020 № 01-21/338 подтверждается актами от 16.02.2023, от 11.04.2023.


Доводы ответчиков о невозможности идентифицировать оборудование отклоняется судом, поскольку доказательств наличия иного оборудования, не принадлежащего ФИО2, либо принадлежащего третьим лицам, в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены. Напротив, в рамках № А41-21805/23 рассматриваются требования АО "Металлсервис" к ООО "ТПО ЭЗМК" об обязании освободить нежилое помещение по адресу: <...>; о взыскании арендной платы.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к ООО ТПО ЭЗМК о возложении обязанности за свой счет произвести демонтаж и вывоз (возврат) указанного оборудования согласно условиям договора проката от 10.01.2020 № 2 Дополнительному соглашению от 01.10.2020 № 1 к этому договору и Дополнительного соглашения от 30.01.2022 № 2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание характеристики оборудования, суд полагает возможны установить срок для возврата оборудования – в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Доводы ООО "ТПО ЭЗМК" о том, что неисполнение обязанности по возврате оборудования обусловлено ограничением доступа в помещение собственником такого помещения и собственником смежных помещений, отклоняются судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств совершения арендатором юридически значимых действий по устранению препятствий в пользовании помещением и в демонтаже оборудования. По смыслу гражданского законодательства, в частности статьи 622 ГК РФ, данное обстоятельство не освобождает от исполнения обязательств по договору.

Истцом также заявлено требование о том, что в случае, если ООО ТПО ЭЗМК не исполнит решение суда в течение установленного срока в соответствии части 3 статьи 174 АПК РФ ФИО2 вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ООО ТПО ЭЗМК необходимых расходов. В этом случае возложить на ОАО ЭЗТМ и АО Металлесрвис обязанность не препятствовать и предоставить доступ на территорию и в помещения, где находится принадлежащее ИП ФИО2 оборудование, а оказать содействие в демонтаже и вывозе оборудования.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

С учетом заявленной формулировки, поскольку ООО "ТПО ЭЗМК" не является собственником помещения, в котором расположено оборудование, в связи с чем не может самостоятельно обеспечить доступ к арендуемому оборудованию с учетом установленного пропускного режима и режима безопасности, суд приходит к выводу, что требование в данной части не подлежит удовлетворению. Самостоятельное негаторное требование к ОАО "ЭЗТМ", АО "Металлсервис" в рамках настоящего дела не заявлено, предъявление требований к одному лицу под условием невыполнения обязательств другим лицом действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с


ответчикана случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд при определении судебной неустойки руководствуется положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. Именно поэтому снижение неустойки является не правом суда, а, по существу, о его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ООО "ТПО ЭЗМК" судебной неустойки, поскольку истцом неустойка рассчитывается в порядке прогрессии, сумма такой неустойки с учетом ежедневного начисления и конкретных обстоятельств настоящего спора несоразмерна последствиям нарушения права.

В этой связи, с учетом стимулирующего к надлежащему исполнению обязательств характера неустойки, суд считает возможным присудить в пользу истца за неисполнение обязанности по возврату оборудования денежную сумму в размере стоимости невозвращенного оборудования на день неисполнения судебного акта.


Суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ОАО "ЭЗТМ", АО "Металлсервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения по следующим основаниям.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Под владением понимается полное и исключительное (то есть, исключающее всех третьих лиц) фактическое господство над имуществом. Обычно это господство устанавливается с хозяйственной целью, поэтому владение осуществляется, как правило, тем, кто эксплуатирует имущество с коммерческой или потребительской целью. Владение требует усилий, затрат по охране имущества, поддержанию его в пригодном состоянии.

В обоснование виндикационного требования истец ссылается на обстоятельства чинения препятствий в доступе в помещение, в котором расположено спорное оборудование.

Вместе с тем, факт нахождения имущества в помещении, принадлежащем на праве собственности АО "Металлсервис", ранее принадлежавшем на праве собственности ОАО "ЭЗТМ", не является достаточным основанием для признания владения данными лицами имуществом.

Из материалов дела, в том числе з актов осмотра, усматривается, что спорное оборудование не используется ОАО "ЭЗТМ", АО "Металлсервис" в производственной или иной экономической деятельности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Иных доказательств приобретения прав на данное имущество ОАО "ЭЗТМ", АО "Металлсервис" в материалах дела также не имеется.

Таким образом, исковые требования к ОАО "ЭЗТМ", АО "Металлсервис" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 200000 руб.


Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены платежное поручение от 10.11.2022 № 16 об оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.10.2022 № 12, заключенный ФИО2 с ФИО5, платежным поручением от 01.10.2022 № 14 на сумму 200000 руб.


Материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседаниях, подготовка и представление процессуальных ходатайств и заявлений.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.


Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных последствиям нарушенного права сумм.

Ответчиками заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из среднего размера расценок, действующих в Московском регионе по аналогичным делам, учитывая, что расходы заявителя являются подтвержденными, принимая во внимание объем и качество оказанных услуг, а также частичному удовлетворение требований, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ООО "ТПО ЭЗМК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ООО "ТПО ЭЗМК" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично в следующем порядке.

Обязать ООО "ТПО ЭЗМК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу за свой счет произвести демонтаж и вывоз (возврат) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 319508100124905, ИНН <***>) оборудование: Аппарат воздушно-плазм. резки HYPERTHERM Powermax 85 CE (ручная система, СРС порт, СОМВО, резак руч.7, Аппарат плазменной резки PROFARC ACUT 120, Аппарат плазменной резки PROFARC ACUT 120, Компрессор поршневой СБ4/Ф-500 LB75 (Ремеза), Лебедка ТЛЧ-1, ФИО4 с ЧПУ для фигурной резки труб ZLQ-13 (3-х осевая, рабочая зона 12m,с 4 роликовыми опорами), Оборудование автоматическое сварочное для граненных опор, с аппаратом для дуговой (включая плазменно-дуговую) сварки металла, модель-OPW500CNC POLYGON Pole MIG WELDING MACHINE, Осушитель рефрижераторный RFD 81, Пресс гидравлический одностоечный ус.100т.ПБ6330, Пресс гидравлический ПБ6330, Станок ленточнопильный HBS-916W, Установка плазменной резки PL 20120, зав. № 831615276, Ванна плазменной резки передвижная, Система фильтрации Sideros Eco 9, Гидравлический пресс 9П618 № 204-90, Лентопильный станок Unimac, Лентопильный станок для обработки металла, Камера полимеризации проходного типа с внутренними размерами 12000х2000х1900 мм (ДхВхШ) с перегородкой на 2 зоны + 7 направляющих усиленных + установки Electron, Pole shut - welding machine model 500/14000 № 2013031, Установка координатной резки трубы УКРТ- 1565 в компл с аппаратом, Аппарат воздушно-плазменной резки hypertherm, Листогибочный пресс в тандеме, с ЧПУ 2ХWE67K-400/6000, Сварочный аппарат сварог Mig Jasic 5000(#221) 3шт: № SV19015445, № SV19015676, № б\н, Установка для производства двутавровой балки: Автоматический сварочный стан PWM.DC1000 стан для правки полок двутавровой балки FMS 3280, автоматический сварочный стан AWN 8020.

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с ООО "ТПО ЭЗМК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 319508100124905, ИНН <***>) стоимость оборудования в размере по состоянию на дату неисполнения решения суда.


Взыскать с ООО "ТПО ЭЗМК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 319508100124905, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья Ю.С. Таранец