Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А10-4011/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4011/2018
17 октября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310032714000111, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО3 о признании незаконным постановления от 13.04.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4, представителя по доверенности от 25.06.2018;

от ответчика – ФИО3, служебное удостоверение от 03.06.2016 №ТО 387685;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия - ФИО5,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО3 (далее – ФИО3, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 13.04.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Определением суда от 21.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – УФССП по РБ).

Заявитель в судебном заседании требование поддержал. Пояснил, что на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2016 ИП ФИО2 обязан освободить незаконно занимаемую часть земельного участка площадью 40 кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 03:24:022803:20; части земельных участков, площадью 49 и 5 кв.м., входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 03:24:023701:6, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, остановка «Стрелка», с левой стороны и с правой стороны автодороги, по направлению в пос. Загорск из центра г. Улан-Удэ в указанных в решениях координатах точек (углов поворота). 14 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 24488/17/03025-ИП в отношении ФИО2. 13 апреля 2018 неустановленным лицом вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Вышеуказанное постановление является незаконным по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 67 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, требований неимущественного характера, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин, Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должно быть утверждено старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должна быть направлена судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13.04.18 подписано электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 Однако ФИО3 со 2 марта по 27 апреля 2018 г. находился на амбулаторном лечении, на работу не выходил, а, соответственно, не мог выносить и подписывать соответствующее постановление. Пункты 1, 2 и 4 ст. 19 Гражданского кодекса РФ обязывают гражданина приобретать и осуществлять гражданские права, а также принимать на себя и исполнять обязанности исключительно под собственным именем. То есть, использование гражданином своего имени в качестве средства для индивидуализации себя как субъекта гражданского права является не только правом, но и обязанностью, причем, публично-правового характера. С правом на имя самым тесным образом сопрягается право на подпись. Подпись (автограф) физического лица представляет собой графическое начертание символа или совокупности символов (знак), ассоциирующееся с его именем. Электронная подпись также используется для определения лица, подписывающего документы. В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 N63-03 "Об электронной подписи" использование ключей электронных подписей без их согласия правообладателя не допускается.

Судебный пристав - исполнитель ФИО3 в судебном заседании требование не признал. Пояснил, что действительно оспариваемое постановление было вынесено другим судебным приставом, но подписано его электронной подписью. Вынесение оспариваемого постановления другим судебным приставом не означает его незаконность, поскольку постановление было подписано с согласия ФИО3

Представитель УФССП России по Республике Бурятия поддержал доводы, изложенные ответчиком. Указал на законность оспариваемого постановления. Пояснил, что согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», участники электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование подписей без их согласия. Такая формулировка позволяет сделать вывод о возможности передачи электронной подписи другому лицу в случае имеющегося согласия владельца сертификата проверки ЭЦП. Согласно ст. 16 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" обладатель информации, оператор информационной системы обязан обеспечить: предотвращение несанкционированного доступа, передачи информации лицам, не имеющим права на доступ к ней;своевременное обнаружение несанкционированного доступа к информации; предупреждение последствий неправомерного доступа к информации; недопущение неправомерного воздействия на средства обработки информации; возможность восстановления информации, модифицированной или уничтоженной несанкционированным доступом к ней; контроль за обеспечением защищенности информации. В данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО6 воспользовалась электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3, с его согласия. Также, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО6 предоставлен доступ к автоматизированной информационной системе (базе данных) с его ведома, поскольку код доступа известен только оператору информационной системы, т. е. ФИО3 Ответственность за исполнение ЭЦП лежит на её владельце, соответственно, ФИО3 в случае отсутствия правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления должен был информировать о несанкционированном доступе в базу данных и использовании ключа электронной подписи, чего не было сделано. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом ФИО6

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить незаконно занимаемую часть земельного участка, площадью 40 кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 03:24:022803:20; части земельных участков, площадью 49 и 5 кв.м, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 03:24:023701:6, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, остановка «Стрелка», с левой стороны и с правой стороны автодороги, по направлению в пос. Загорск из центра г. Улан-Удэ; привести их в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем сноса (демонтажа) незаконно занимаемых частей земельных участков, являющихся собственностью Российской Федерации; вывезти за счет ответчика объекты, находящиеся на вышеуказанных земельных участках (в тех координатах точек, указанных в заключении эксперта от 21.09.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2016 по делу №А10-4880/2010, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2017, исковые требования удовлетворены полностью.

В связи с вступлением решения суда от 12.12.2016 по делу №А10-4880/2010 в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист ФС№013442176 от 28.06.2017.

14 августа 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС№013442176 в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №24488/17/03025-ИП (л.д. 31).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 13 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 34).

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Пункт 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ указывает на наличие необходимых сведений, которые должны содержаться в постановлении судебного пристава-исполнителя, в частности подпунктом 3 пункта 2 данной статьи установлено, что постановление должно содержать должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление.

Как следует из материалов дела постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13.04.2018 подписано судебным приставом-исполнителем ФИО3.

В постановлении указано, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 рассмотрев материалы исполнительного производства №24488/17/03025-ИП, вынес оспариваемое постановление.

Как указал заявитель, постановление от 13 апреля 2018 года не могло быть вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3, поскольку последний в период времени с 02.03.2018 по 27.04.2018 отсутствовал на рабочем месте, находился на амбулаторном лечении.

Данное обстоятельство ответчиками по существу не оспорено. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчики указали на фактическое подписание оспариваемого постановления осуществлено не судебным приставом ФИО3, а судебным приставом ФИО6, с использованием ЭЦП ФИО3 с его согласия.

В обоснование довода о фактическом подписании оспариваемого постановления ФИО6, в материалы дела представлены: Распоряжение начальника Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ от 12.03.2018 №12 о передаче исполнительных производств, находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 судебному приставу ФИО6; приказ о назначении ФИО6 на должность судебного пристава-исполнителя от 22.01.2018 №69-К; должностной регламент судебного пристава-исполнителя, утвержденный 15.03.2018 №3845, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.10.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о временном ограничении на выезд должника от 13.04.2018, изменяющее фамилию судебного пристава-исполнителя ФИО3 на судебного пристава-исполнителя ФИО6

Таким образом, судом признает, что постановление о временном ограничении на выезд должника от 13.04.2018 фактически вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6

Вместе с тем, в указанном постановлении от 13.04.2018 содержится электронно-цифровая подпись ФИО3, при этом подписание постановления одним судебным приставом-исполнителем от имени другого в соответствии с действующим законодательством не допускается.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об ЭЦП) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Понятие электронной подписи установлено пунктом 1 статьи 2 названного Закона, согласно которому электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Таким образом, оспариваемое постановление, вынесенное ФИО6, фактически не удостоверено ее подписью и в нарушение ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит недостоверные сведения о должностном лице, его подписавшем.

То обстоятельство, что ФИО6 использовала ЭЦП с согласия ФИО7, не может свидетельствовать о законности вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника от 13.04.2018, поскольку, как установлено судом, оно должно было быть подписано ЭЦП ФИО8, в целях правильного определения лица, его подписавшего.

Приходя к выводу о незаконности постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13.04.2018, суд исходит из того, что установленные законодателем требования к порядку вынесения исполнительных документов, порядку осуществления должностных обязанностей подлежат строгому и неукоснительному соблюдению, поскольку иное могло бы привести к своевольному толкованию и применению норм права и нарушению прав граждан.

С учетом изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13.04.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №24488/17/03025-ИП от 14.08.2018 в отношении должника ИП ФИО2, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяН.А. Логинова