Решение от 22 января 2017 г. по делу № А12-67607/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград Дело № А12-67607/2016

« 23 » января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 30.03.2015 №19; после перерыва ФИО3, доверенность от 06.04.2016 №9;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 08.02.2016

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель ФИО1 возражает против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Просит признать действия арбитражного управляющего малозначительными, освободить от административной ответственности.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных документов усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 по делу № А12-24436/2013 ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра»(далее - ООО «ВЗТМД») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2015 по делу № А12-24436/2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании Постановления Правительства от 03.02.2005 № 52 регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента РФ от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Управление при рассмотрении поступивших копий документов: жалобы ООО «Юсупова и Партнеры» на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «ВЗТМД» ФИО1 (письмо от 23.06.2016 исх. № 05/08, вх. № ЮЛ/148-2016 от 02.09.2016); объяснения конкурсного управляющего ФИО1 (письмо от 20.09.2016 исх. №85); дополнительного объяснения конкурсного управляющего ФИО1 (письмо от 20.10.2016 100); письма конкурсного управляющего ФИО1 б/н о нахождении в период с 13.07.2016 по 01.09.2016 в очередном и дополнительном отпуске в связи с осуществлением реабилитационных мероприятий с подтверждающими документами; протокола собрания кредиторов ООО «ВЗТМД» от 13.04.2016; сообщения о собрании кредиторов № 1273490 от 31.08.2016, размещенного в ЕФРСБ; протокола собрания кредиторов ООО «ВЗТМД» от 19.09.2016; отчета конкурсного управляющего ООО «ВЗТМД» ФИО1 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 30.07.2016; отчета конкурсного управляющего ООО «ВЗТМД» ФИО1 о движении денежных средств от 30.07.2016; постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2016 по делу № А12-11822/2010; определения суда от 20.04.2016 по делу № А12-24436/2013 по рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства; определения (резолютивная часть) суда от 11.05.2016 по делу № А12-24436/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ВЗТМД» ФИО1 о завершении процедуры конкурсного производства должника, установило следующее.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве).

Согласно объяснению конкурсного управляющего ФИО1 от 20.09.2016, им 13.04.2016 проведено очередное собрание кредиторов ООО «ВЗТМД», что подтверждается копией протокола собрания кредиторов.

Таким образом, следующее собрание кредиторов должника должно быть проведено в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве не позднее - 13.07.2016.

Вместе с тем, в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 в срок до 13.07.2016 собрание кредиторов ООО «ВЗТМД» не организовано и не проведено.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «ВЗТМД» ФИО1 нарушен срок проведения собраний кредиторов предприятия-должника.

Документов, подтверждающих установление иной периодичности проведения собраний кредиторов ООО «ВЗТМД» в Управление не представлено.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО1 в Управление не представлено документов, подтверждающих невозможность проведения собрания кредиторов в период с 13.04.2016 по 13.07.2016.

Следующее очередное собрание кредиторов ООО «ВЗТМД» конкурсным управляющим ФИО1 проведено - 19.09.2016, что подтверждается копией протокола собрания кредиторов.

Таким образом, недобросовестность в бездействии конкурсного управляющего ООО «ВЗТМД» ФИО1 выразилась в том, что он пять месяцев с момента проведения последнего собрания кредиторов (13.04.2016) до назначения нового собрания кредиторов (19.09.2016) не отчитывался перед кредиторами о своей деятельности.

Кроме того, Управлением изучены и учтены документы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что в период с 13.07.2016 по 01.09.2016 он находился в отпуске с целью выполнения реабилитационных мероприятий.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ВЗТМД» ФИО1 о движении денежных средств от 30.07.2016 им из кассы предприятия должника осуществлены выплаты: 22.11.2015 командировочные расходы в сумме 20 000 руб. и 10.02.2016 - канцелярские расходы в размере 10 000 руб., что является нарушением п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Так как, вышеперечисленные расходы в соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве не относятся к расходам, осуществляемым за счет средств должника.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего в деле о банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 о движении денежных средств от 30.07.2016, 12.04.2016 из кассы предприятия должника ФИО1 получено вознаграждение за апрель в размере 30 000 руб., и 30.05.2016 произведена с расчетного счета должника (№ 40702810200000000923) оплата платежа «вознаграждение конкурсному управляющему за апрель-май 2016 в размере 60 000 руб.

Таким образом, недобросовестность в действиях конкурсного управляющего ФИО1 выразилась в том, что он дважды получил вознаграждение за апрель 2016. Повторная выплата себе вознаграждения за апрель 2016 в размере 30 000 руб. перечислена неправомерно и привила к необоснованному уменьшению конкурсной массы на 30 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего в деле о банкротстве» период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно определению суда от 20.04.2016 по делу № А12-24436/2013, 18.04.2016 конкурсным управляющим ФИО1 в суд подано ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

11.05.2016 судом в удовлетворении данного ходатайства конкурсному управляющему ФИО1 было отказано.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 должен был выплатить себе вознаграждение за апрель 2016 в размере - 15 719 руб. (11 рабочих дней), за май 2016 в размере 22 105 руб. (14 рабочих дней), а на общую сумму - 37 824 руб.

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 о движении денежных средств от 30.07.2016 конкурсным управляющим ФИО1 за апрель и май 2016 получено - 90 000 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 необоснованно выплачено себе вознаграждение и уменьшена конкурсная масса должника на сумму - 52 176 руб.

Таким образом, ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «ВЗТМД», расположенного по адресу: <...>, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143, п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

08.11.2016 арбитражному управляющему ФИО1 направлено уведомление исх. № 5-1938 о необходимости явиться в Управление 18.11.2016 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

18.11.2016 в Управление от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство от 18.11.2016 исх. № 115 о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Таким образом, ФИО1 надлежащем образом сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

18.11.2016 в отсутствии ФИО1 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 00933416 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Квалификация Управлением административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ обусловлена тем, что арбитражный управляющий ФИО1 уже привлекался к административной ответственности (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2016 по делу № А12-36785/2016), что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

На основании протокола об административном правонарушении Управление, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсному управляющему вменяется, в том числе, что он осуществил выплаты 22.11.2015г. (командировочные расходы в сумме 20 000 руб.) и 10.02.2016г. (канцелярские расходы в размере 10 000 руб.), что является нарушением п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Норма п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право на возмещение фактически понесенных затрат к которым относятся почтовые и канцелярские расходы, выдача денежных средств в подотчет на цели конкурсного производства.

Срок привлечения к административной ответственности за осуществление выплаты 22.11.2015г. (командировочные расходы в сумме 20 000 руб.) на дату рассмотрения настоящего дела (23.01.2016) истек.

Достаточных доказательств осуществления конкурсным управляющим выплаты 10.02.2016г. (канцелярские расходы в размере 10 000 руб.) Управлением в материалы дела не представлено.

Между тем, конкурсный управляющий ссылается, что денежные средства по выдаче 10 000 руб. из кассы предприятия, были получены для компенсации почтовых расходов, связанных с уведомлением кредиторов о проведении собраний кредиторов.

Учитывая изложенное, событие административного правонарушения, по выплате конкурсным управляющим из кассы ООО «ВЗ'ГМД» 10.02.2016г. денежных средств в размере 10 000 не доказано.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, п. 1 ст. 143, п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно периодичности проведении собрании кредиторов и выплате себе вознаграждения дважды за апрель 2016 года (по платежному поручению от 23.05.2016 № 14 за апрель-май 2016г. в сумме 60 000 руб., по расходному кассовому ордеру от 12.04.2016 № 17 за апрель 2016г. в сумме 30 000 руб.).

Следовательно, неисполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий указал, что его действия не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привели к нарушению прав кредиторов, а также к возможности причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Также отметил, что он является инвалидом 3 группы с детства – отсутствие руки и в период с 13.07.2016 по 01.09.2016 находился в очередном и дополнительном отпуске с целью проведения реабилитационных мероприятий, согласно индивидуальной программе реабилитации и положениями Закона от 24.11.1995№ 181-ФЗ (в рсд.29.12.2015) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», о чем он поставил в известность СРО «Южный Урал», осуществляющую, как профессиональное сообщество, контроль деятельности арбитражных управляющих.

Дополнительно отметил, что отчет конкурсного управляющего по состоянию на 26.07.2016г. был направлен в суд, 30.07.2016г., т.е. кредиторы не были лишены права ознакомиться с текущей деятельность должника.

Наказание в виде дисквалификации лишит ФИО1 дохода, поскольку иного дохода кроме вознаграждения арбитражного управляющего, ФИО1, являющийся инвалидом, не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В связи с чем, у административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо препятствия для применения с учетом всех обстоятельств дела положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд принимает во внимание, что отсутствует направленность действий арбитражного управляющего на нарушение закона.

Арбитражный суд считает, что допущенное арбитражным управляющим нарушение не имеет глобального характера и существенным образом не нарушает права кредиторов и уполномоченного органа.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, Управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалифицирует совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть по делам, связанным с привлечением арбитражных управляющих к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, значение имеет установление характера правонарушения, а также обстоятельства причинения собственнику, должнику и кредиторам имущественного ущерба или нарушения их прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Оценивая совокупность фактических обстоятельств совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное ФИО5 административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, и в материалах дела отсутствуют. Вследствие чего в силу статьи 2.9 КоАП РФ расценивает данное правонарушение как малозначительное.

В силу пункта 17 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ а, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Копейск, Челябинской области, адрес регистрации: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (через Арбитражный суд Волгоградской области).

Судья Стрельникова Н.В.