Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А40-141292/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141292/23-34-817
г. Москва
25 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 г. Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидогаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХКОНСАЛТИНГ"

115432, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, 2-Й ЮЖНОПОРТОВЫЙ ПРОЕЗД, Д. 18, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 772301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕО КАРС МОСКВА"

123423, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ УЛ., Д. 15, СТР. 5, ПОМЕЩ. 28Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2021, ИНН: <***>, КПП: 773401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения в размере 7 350 000 руб., пени в размере 918 750 руб., упущенной выгоды в размере 2 763 342 руб. 80 коп.,

в заседании приняли участие: от истца: ФИО3 по доверенности от 03.03.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.05.2023 в порядке передоверия по доверенности от 28.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХКОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕО КАРС МОСКВА" о расторжении договора № 205 от 21.09.2022, взыскании неосновательного обогащения в размере 7 350 000 руб., пени в размере 918 750 руб., упущенной выгоды в размере 2 763 342 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора № 205 от 21.09.2022, по условиям которого агент (ответчик) обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет заказчика (истца) юридические и иные действия по приобретению ТС, а также оказать услуги по гарантийному сервисному обслуживанию и ремонту в соответствии с приложением № 1 к договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с приложением № 1 к агентскому договору № 205 от 21.09.2022, стоимость ТС составляет 7 250 000 руб., вознаграждение агента - 100 000 руб. (100% предоплата с момента заключения договора), срок доставки автомобиля - 150 календарных дней с момента полной оплаты по договору.

Платежными поручениями № 410, № 411 от 22.09.2022 истец перечисли ответчику 7 350 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 04.05.2023 направлена претензия исх. № 13-23 от 02.05.2023.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 12.06.2023 о готовности передачи ТС.

Истцом в адрес ответчика 16.06.2023 направлены письма исх. № 22-23 от 14.06.2023, № 24-23 от 16.06.2023 (о подтверждении факта установки "русского пакета" в соответствии с п. 2.1.5 договора).

17.10.2023 ответчиком в адрес истца направлено требование об осуществлении приемки ТС с указанием на то, что для корректной работы "русского пакета" требуется предоставление сим-карты мобильного оператора МТС с поддержанием функции 4G.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В пункте 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору. Договор считается исполненным с момента получения ТС заказчиком (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 2.4.3 договора, заказчик обязан принять ТС в согласованное время и месте. Срок доставки автомобиля - 150 календарных дней с момента полной оплаты по договору (приложение № 1).

Оплата стоимости ТС и агентского вознаграждения произведена 22.09.2022. Уведомление о готовности передачи ТС от 12.06.2023 получено 14.06.2023.

Пунктом 2.1.5 договора и приложением № 1 к нему предусмотрено наличие "русского пакета" (русский интерфейс мультимедиа и монитора, карты и навигация).

В претензии от 02.05.2023 истец просил ответчика сообщить дату и место передачи ТС, в письме от 14.06.2023 - указал на готовность в получении автомобиля в соответствии с договором, в письме от 16.06.2023 - просил подтвердить факт установки вышеуказанного пакета (его отсутствия) с отражением в акте приема-передачи ТС.

Требование об осуществлении приемки ТС с указанием на то, что для корректной работы "русского пакета" требуется предоставление сим-карты направлено только 17.10.2023 (в период рассмотрения настоящего спора).

Таким образом, из представленных в дело доказательств не установлено, что срок действия договора сторонами не согласован, в связи с чем договор не может быть квалифицирован судом как заключенный на неопределенный срок в целях применения положений ст. ст. 452, 453 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Последствия изменения и расторжения договора регламентированы статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства; если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае невозможности приобретения и доставки ТС агент обязан в 30 срок вернуть заказчику денежные средства, оплаченные по договору, в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что для истца представляло интерес и потребительскую ценность приобретение ТС, предусмотренного договором, в установленный (согласованный сторонами) срок. Доказательств того, что ответчиком передано, а заказчиком получено ТС по договору, в материалы дела не представлено. В данном случае истец заявил о расторжении договора и потребовал возврата оплаты, а

ответчик подтвердил готовность передачи ТС в период рассмотрения дела судом с учетом отсутствия "русского пакета".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для удержания ответчиком суммы произведенной оплаты в счет стоимости ТС и агентского вознаграждения по договору отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Произведенные ответчику платежи осуществлены в счет оплаты стоимости ТС, который не передан, и вознаграждения за услуги, которые не оказаны, в связи с чем оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании п. 4.5 договора за просрочку исполнения обязательств по договору, суд признает расчет правильным и считает сумму 918 750 руб. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных

последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков - с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требование истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в п. 2 приложения № 1 (стоимость приобретаемого ТС рассчитана на основании курса доллара США по курсу ЦБ РФ в размере 60,02 руб. за 1 доллар США) - 120 793 доллара США, и на 23.06.2023 - курс доллара США 83,60 руб. В обоснование заявленного иска в этой части также представлен договор купли-продажи № 0306 от 22.06.2023, заключенный с гражданином ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п. 1 приложения № 1 сторонами согласовано, что стоимость ТС составляет 7 250 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом не установлено, что договором, заключенным истцом с ответчиком, предусмотрено, что валютой долга является доллар США, валютой платежа - рубль. В связи с чем, основания для возмещения убытков ввиду курсовой разницы истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны. Доказательств заключения замещающей сделки истцом также не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 205 от 21.09.2022 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕО КАРС МОСКВА" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХКОНСАЛТИНГ".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕО КАРС МОСКВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХКОНСАЛТИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 7 350 000 руб. неосновательного обогащения, 918 750 руб. неустойки, всего 8 268 750 (восемь миллионов двести шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб., а также 64 582 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.