Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А66-6967/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А66-6967/2017
г. Тверь
30 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения – Тверское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Медека», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Реамед», г. Тверь,

о взыскании 269 844 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Тверское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медека», г. Москва (далее - «ответчик») о взыскании 269 844 руб. 50 коп. – штрафа, начисленного на основании п.5.5.1 государственного контракта на поставку калоприемников для инвалидов в 2016 году №2016.50173/89 от 16.02.2016г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному контракту.

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Реамед», г. Тверь (далее – третье лицо).

Определением от 23 мая 2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела №А66-6967/2017 по общим правилам искового производства.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом представленных ранее возражений на отзыв ответчика.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в том числе указал, что контракт не нарушил, письма получателей не свидетельствуют о нарушениях контракта, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между Государственным учреждением - Тверским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Медека» (Поставщик) заключен государственный контракт от 16.02.2016г. № 2016.50173/89 на поставку калоприемников для инвалидов в 2016 году (далее – контракт), в соответствии с условиями, которого Поставщик обязался в течение срока поставки поставить непосредственно Получателям товар в соответствии с Техническим заданием и Направлением, выданным Заказчиком, а Заказчик обязался оплатить фактически поставленный Получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.4. контракта определено место поставки товара: Тверская область, по месту нахождения Получателя или (по согласованию с Получателем) в пункте выдачи, организованном Поставщиком.

Согласно пункту 3.1.2 контракта в случае организации поставки товара через соисполнителя или лица, действующего на основании доверенности, Поставщик обязан немедленно информировать об этом Заказчика, При этом всю ответственность за выполнение контракта перед Заказчиком несет Поставщик.

Пунктом 4.1 определена цена контракта, которая составляет 2 698 445 руб. 04 коп. (НДС не облагается).

В силу пункта 5.5.1 контракта размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом по настоящему государственному контракту устанавливается в размере 269 844 руб. 50 коп., что составляет 10% цены контракта.

Поставка средств реабилитации по данному контракту осуществлялась Поставщиком через Общество с ограниченной ответственностью «Реамед», действующего на основании договора поручения от 24.02.2016г. №21-ДЗ-Н.

Поставка и передача калоприемников Получателям ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 была осуществлена в пунктах выдачи, организованных Поставщиком.

При этом, как полагает истец, Поставщиком в нарушение условий контракта место доставки с Получателями не согласовано: сотрудники ООО «Реамед» звонили Получателям и информировали о месте выдачи средств реабилитации – в пунктах выдачи, не сообщая о возможности получения по месту жительства Получателя.

Полагая, что Поставщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, указанное выше, истец в письменной претензии от 12.09.2016г. №04-20/6904-29224 предложил ответчику уплатить штраф в размере 269 844 руб. 50 коп.

Требование истца об уплате штрафа оставлено ответчиком без удовлетворения, в письме от 13.09.2016г. №620/16 ответчик указал на отсутствие оснований для уплаты неустойки, ссылаясь на согласование места выдачи с Получателями по телефону.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 16.02.2016г. №2016.50173/89, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в виде штрафа.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из государственного контракта на поставку калоприемников для инвалидов в 2016 году №2016.50173/89 от 16.02.2016г., соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Требования истца основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком по обязательств по своевременной поставке товара, которые вытекают из положений государственного контракта №2016.50173/89 от 16.02.2016г., а также ст. ст. 8, 307, 309, 310, 329, 330, 454, 456, 457, 467, 469, 481, 506 - 522, 525 ГК РФ, Федерального закона РФ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Федеральный закон РФ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; особенностей исполнения контрактов.

Государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки. Заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки. Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что государственным заказчиком по спорному контракту является Государственное учреждение – Тверское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Из положений статей 329, 330, 331 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойке подлежит заключению сторонами в письменной форме.

С учетом указанных норм, а также условий контракта, обязательством, которое ответчик должен исполнить в установленный срок, является поставка товара конкретному получателю на основании соответствующего направления заказчика.

Право требования заказчиком уплаты штрафа по государственному контракту на поставку калоприемников для инвалидов в 2016 году №2016.5017389 от 16.02.2016г. установлено пунктом 5.5.1 контракта.

Согласно условиям контракта, Поставщик обязан:

- поставить Получателям (инвалидам) Товар в соответствии с техническим заданием и направлениями, выданными Заказчиком (п.3.1.1);

- в случае организации поставки Товара через соисполнителя информировать об этом Заказчика (п.3.1.2);

- при выдаче Товара Получателю (инвалиду) оформлять Акт передачи Товара (п.3.1.5);

- по итогам исполнения обязательств по поставке Товара составить Акт выверки расчетов по исполнению контракта и проект итогового Акта сдачи-приемки по исполнению Контракта и представить их Заказчику (п.3.1.8).

Согласно п.2.4 контракта, место поставки: Тверская область, по месту нахождения Получателя или (по согласованию с Получателем) в пункте выдачи, организованном Поставщиком.

В соответствии с п.6.1 контракта, передача Товара Получателю осуществляется по месту поставки, указанному в п. 2.4. настоящего контракта. При передаче Товара Получателю представитель Поставщика обеспечивает проверку количества, комплектности, объема и качества Товара.

Исходя из положений п.3.1.2 контракта ООО «МЕДЕКА» заключило договор поручения с ООО «Реамед» (Соисполнитель), согласно которому именно сотрудники Соисполнителя осуществляли выдачу и доставку Товара инвалидам.

В соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 11.1 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.

В спорном государственном контракте в качестве условия поставки технических средств реабилитации предусмотрено, что передача средств реабилитации осуществляется поставщиком по месту поставки, указанному в пункте 2.4 контракта (пункт 6.1 контракта).

Пунктом 2.4. контракта определено место поставки товара: Тверская область, по месту нахождения Получателя или (по согласованию с Получателем) в пункте выдачи, организованном Поставщиком.

По смыслу Закона №181-ФЗ, исходя из особенностей заболевания инвалидов, обязательство по поставке и передаче товара должно быть, исполнено поставщиком по месту нахождения получателя (инвалида). Однако получение средств реабилитации является правом получателей (инвалидов), а не их обязанностью, в связи с чем, контрактом может быть предусмотрена возможность поставки средств реабилитации Получателям в пункте выдачи, организованном Поставщиком, при условии согласования с Получателями. Данная возможность и реализована в спорном государственном контракте.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорен тот факт, что поставка и передача средств реабилитации ФИО5 (проживает в г. Кашин), ФИО6 (проживает в г. Тверь), ФИО7 (г. Удомля) и ФИО8 (проживает: Калязинский район, д. Лесная Поляна) осуществлена не по месту нахождения получателей (место нахождения указано в выданных поставщику направлениях), а в пунктах выдачи, организованных Поставщиком, - по адресам: <...>; <...>; <...> у здания администрации; <...>.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что товар инвалидам был выдан сотрудниками соисполнителя в период с 09 по 28 марта 2016 года, о чем в соответствии с п.3.1.5 контракта составлены Акты передачи Товара. Выдаче Товара предшествовали телефонные переговоры сотрудников соисполнителя - ФИО9 и ФИО10 с инвалидами, в ходе которых инвалиды выразили согласие получить Товар в удобных для них местах, в том числе и в пункте выдачи.

Акты передачи Товара, в том числе и указанным инвалидам, легли в основу отчетных документов по контракту, 30 декабря 2016 года сторонами контракта подписан итоговый Акт сдачи приемки по исполнению контракта на сумму 2 928 389 руб. 91 коп. (100 % первоначального количества), Истцом произведена полная оплата поставленного Товара ответчику по контракту.

Контракт не содержит каких-либо требований или инструкций, регламентирующих порядок (процедуру) согласования с инвалидом места выдачи Товара. Дословно из контракта: место поставки: Тверская область, по месту нахождения Получателя или (по согласованию с Получателем) в пункте выдачи, организованном Поставщиком (п.2.4).

Письма инвалидов лишь констатируют факт получения ими Товара в ином (отличном от места их проживания - которое вообще не упоминается в Контракте) месте и не содержат какой-либо информации о нарушении их прав со стороны Ответчика (или Соисполнителя) и уж тем более жалоб. Ответчик обращает внимание на то, что письма инвалидов инициированы не самими инвалидами (что уже свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий к Поставщику), а даны в качестве ответа на не известный нам запрос Заказчика: ФИО5 (житель г. Кашина): констатирует получение Товара в г. Кашине в здании ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по предварительному звонку Поставщика; ФИО6 (житель г. Твери): констатирует факт получения Товара в пункте выдачи по адресу: <...>; ФИО11 (жительница г. Удомля): констатирует факт получения Товара в городе Удомля у здания Администрации; ФИО12 (жительница Калязинского района): констатирует факт получения Товара в г. Калязине.

Ответчик акцентирует внимание на формулировки пункта 2.4 контракта: место поставки: Тверская область, по месту нахождения Получателя или (по согласованию с Получателем) в пункте выдачи, организованном Поставщиком. Каждый из вышеуказанных инвалидов получил Товар в своем городе, в том месте, которое было согласовано с ним в ходе телефонного разговора. А то место, которое было согласовано с инвалидом в ходе телефонного разговора для выдачи Товара и является местом нахождения инвалида в момент получения Товара - по отношению к ФИО5, ФИО11 и ФИО12; применительно к ФИО6 - это пункт выдачи (также предварительно согласованный).

Более того, как указывает ответчик, вышеуказанные письма инвалидов (в ответ на запросы Заказчика) не только не содержат в себе признаков каких-либо жалоб или недовольств, но и не содержат просьб о выдаче Товара впредь только по их домашнему адресу.

Контракт не содержит требования о письменном согласования способа выдачи Товара. Следовательно, отсутствие письменного согласования не является нарушением контракта.

В рассматриваемом случае суд считает возможным согласиться с доводами ответчика, поскольку спорным контрактом определено место поставки товара, которое по согласованию с получателем Поставщиком может быть изменено, но не предусмотрена необходимость письменного согласования места выдачи товара, отличного от места жительства Получателей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика (соисполнителем) место выдачи товара – в пунктах выдачи – согласовано предварительно с Получателями, указанными в иске, по телефону. Получателями возражения против получения товара в пунктах выдачи не заявлены. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом также принято во внимание, что негативных отзывов и жалоб со стороны получателей о месте выдачи товара в пункте выдачи не поступало.

Письма получателей товара (л.д. 47-50), на которые ссылается истец в подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, не содержат в себе явно выраженного нарушения условий контракта со стороны ответчика в части согласования способа доставки товара с его получателями, возражениями последних против получения товара в предложенных поставщиком пунктах выдачи.

Так же суд принимает во внимание, что письма инвалидов инициированы не самими инвалидами, а даны в качестве ответа на запросы истца.

Кроме того, 30 декабря 2016 года между сторонами подписан акт сдачи - приемки по исполнению спорного государственного контракта без замечаний и возражений со стороны заказчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд признает доказанным ответчиком, что поставщиком (ответчиком) были соблюдены все условия о согласовании с Получателями, указанными в иске, места выдачи товара в пунктах выдачи, организованных Поставщиком, и тем самым условий государственного контракта указанных истцом в иске, ответчик не нарушал.

Согласно статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая изложенное, суд полагает условие о согласовании с Получателями места выдачи в пунктах выдачи, организованных Поставщиком, соблюденным, в этой части контракт ответчиком не нарушался, в связи с чем, суд не находит оснований для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 16.02.2016г. № 2016.50173/89 в виде штрафа на основании п.5.5.1 данного контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований истцом. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание с него государственной пошлины применительно к ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в доход федерального бюджета РФ, не производится.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин