Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А04-101/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-101/2023
г. Благовещенск
23 мая 2023 года
изготовление решения в полном объеме


16 мая 2023 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лабост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная станция переливания крови» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.12.2021 № 3309

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, и.о. директора, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2022, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО4, главный врач, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 01.03.2022 №2, диплом о высшем образовании, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 15.05.2023 №4, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лабост» (далее – истец, ООО «Лабост») с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная станция переливания крови» (далее – ответчик, ГБУЗ АО «АОСПК») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.12.2021 № 3309.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 1, 10, 166, 307, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отсутствием со стороны истца существенного нарушения условий контракта, что исключало наличие правовых оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта от 24.12.2021 № 3309.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал, что в ноябре 2022 года в ГБУЗ АО «АОСПК» поступили жалобы от донора А. и донора К. на необоснованный отвод в донорстве в связи с положительными результатами исследования на гепатит С методом ПЦР (коды образца крови донора 012945, 008346), проведенных ООО «Лабост» в рамках исполнения контракта от 24.12.2021 № 3309, однако в дальнейшем у донора А. по результатам лабораторного исследования 23.11.2022 получен отрицательный результат исследования крови на гепатит С (код образца крови №010626), при этом ранее по результатам исследования за 01.04.2022 методом ПЦР результат исследования на гепатит С, проведенный в ООО «Лабост», также был отрицательный. Образец крови у донора К. по результатам лабораторного исследования от 22.12.2022 в ООО «Лабост» с кодом образца крови № 015783 получил отрицательный результат исследования на гепатит С методом ПЦР. Тем самым неверная интерпретация результата исследования, допущенная ООО «Лабост» и выдача недостоверных результатов, нарушила права доноров, повлекших лишение их права на безвозмездное донорство крови и (или) ее компонентов. Заказчиком за ноябрь направлен мотивированный отказ от 05.12.2022 № 1579 со сроком устранения замечаний до 15.12.2022 и повторный мотивированный отказ от 14.12.2022 № 1629 от подписания акта оказанных услуг с необходимостью устранить замечания в срок до 20.12.2022 и предоставить информацию об устранении нарушений заказчику. Указанные замечания в срок не устранены исполнителем в нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.2,4.1.4,4.1.8,4.1.13 контракта. Исполнителем допущены нарушения сроков проведения исследований, а также по запросу заказчика не представлены документы, подтверждающие участие и прохождение ООО «Лабост» в межлабораторных сличительных испытаний на ПЦР исследования на гепатиты В и С и ВИЧ инфекцию (приказ Министерства здравоохранения РФ от 18.05.2021 № 464н), при этом предоставленный исполнителем контракт № 14199/22 на проведение внешней оценки качества исследований был без даты, подписи и печати исполнителя, в контракте отсутствовали каталожные номера на ПЦР исследования. В нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 28.10.2020 № 1166н не представлены результаты промежуточных исследований при получении положительного результата в минипуле по донациям 008346 от 08.06.2022, 012945 от 14.09.2022. Полагает, что со стороны истца имеет место нарушение Национального стандарта РФ ГОСТ Р ИСО 15189-2015 «Лаборатории медицинские. Частные требования к качеству и компетентности». Указывает, что заказчиком в адрес исполнителя были направлены претензии от 13.01.2022 № 035, от 24.02.2022 № 248, от 17.05.2022 № 584, от 30.05.2022 № 653, от 18.11.2022 № 1419, от 28.11.2022 № 1500, от 29.11.2022 № 1520, от 29.11.2022 № 1521, от 21.11.2022 № 1434, от 15.11.2022 № 1398, от 23.12.2022 № 1661 из содержания которых следует, что у заказчика имелись соответствующие замечания к исполнителю по оказанию услуг.

13.03.2023 от истца поступило ходатайство о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы качества оказанных медицинских услуг.

В дополнительных пояснениях от 27.03.2023 ГБУЗ АО «АОСПК» указало, что ходатайство истца о проведении экспертизы направлено на затягивание судебного процесса, ответчик пояснил, что сформированные ООО «Лабост» вопросы не входят в компетенцию судебно-медицинской экспертизы, что подтверждается ответами экспертных организаций, приобщенных к дополнению. Также ответчик заявил, что оценка используемых материалов и оборудования в области клинической лабораторной диагностики не проводится в рамках судебно-медицинских экспертиз, а осуществляется посредством участия лаборатории в проведении межлабораторных сличений образцов по всем нозологиям. Участие лаборатории в межлабораторных сличениях подтверждается наличием сертификата и протоколами, подтверждающими участие во внешнем контроле качества, которое истцом не представлено по ПЦР исследования на ВИЧ, гепатит, как и не представлены образцы крови, медицинская документация о лечебном и диагностическом процессе, результаты исследований, порядки и стандарты. Кроме того, ответчиком указано на отсутствие у экспертов, кандидатуры которых заявлены истцом, сертификата по молекулярно-биологическим исследованиям, исследованию ПЦР-диагностики на инфекции. Относительно доводов общества о допущенных ГБУЗ АО «АОСПК» нарушениях учреждение пояснило, что в данной части доказательства истцом не предоставлены, в том числе обществом в адрес ГБУЗ АО «АОСПК» не направлялась информация о допущенных нарушениях.

27.03.2023 ГБУЗ АО «АОСПК» предоставило суду акт осмотра результатов лабораторных исследований и пояснило, что направило 16.03.2023 в адрес истца предложение (исх. № 403) о проведении совместного осмотра, исходящим письмом от 15.03.2023 № 558 истец сообщил ответчику о согласовании даты осмотра и возможности допуска к нему главного врача. 23.03.2023 ответчик направил истцу акт для подписания и потребовало возвратить материальный носитель, однако ответная информация от истца не поступила, в связи с чем акт подписан в одностороннем порядке.

28.03.2023 от ГБУЗ АО АОСПК поступила информация о поступлении от ООО «Лабост» в адрес учреждения 27.03.2023 (вх. № 495) письма с приложением акта осмотра от 16.03.2023 в редакции истца, от подписания которого ответчик отказался, уведомив общество о соответствующем решении сопроводительным письмом от 28.03.2023.

28.03.2023 от ООО «Лабост» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра результатов исследования от 16.03.2023, письма ведущего специалиста по продукции ФИО7 Общество пояснило, что 16.03.2023 комиссией составлен акт осмотра результатов исследования от 08.06.2022, 09.06.2022, 10.06.2022, 14.09.2022, 15.09.2022 по образцам крови 008346, 012945, 27.03.2023 акт направлен истцу. Указало, что согласно пункту 25 приказа Министерства здравоохранения РФ от 28.10.2020 № 1166н в случае повторного отрицательного результата индивидуального молекулярно-биологического исследования на наличие вирусов иммунодефицита человека, гепатитов В и С и отрицательного результата дополнительного иммунологического исследования на анти-НВс, образцы крови доноров признаются отрицательными, заготовленные от данных донации кровь и ее компоненты признаются пригодными для клинического использования. Доноры допускаются до донации. Отводы донорам ГБУЗ АО «АОСПК» были произведены с нарушением указанного Приказа, права пострадавших доноров были нарушены именно ГБУЗ АО «АОСПК», а не ООО «Лабост».

В пояснениях от 29.03.2023 Половица Н.В., привлеченная к участию в деле в качестве специалиста, указала, что целью осмотра являлось рассмотрение электронных протоколов результатов исследования, так как представителям ГБУЗ АО «АОСПК» было отказано в рассмотрении протоколов в лаборатории со ссылкой на необходимость специального допуска, несмотря на то, что подобного допуска не существует, в связи с чем осмотр был проведен в кабинете коммерческого директора посредством использования сравнительного метода электронных протоколов с вариантом из материалов дела на бумажном носителе, которые являются идентичными друг другу. Также специалист пояснил, что результаты протоколов от 09.06.2022 и от 10.06.2022 подлежали фиксации как сомнительные, по результатам протокола от 14.09.2022 образца № 8 следовало провести повторное исследование, используя набор другого производителя.

В дополнительных пояснениях от 12.05.2023 ответчик заявил, что обжалуемое решение от 23.12.2022 принято в связи с неоднократным неисполнением требований и нарушением исполнителем условий пунктов 3.5., 3.3., 4.1.1., 4.1.2., 4.1.4., 4.1.8. контракта (сроков оказания услуг, невозможности обеспечить качество исследований, невыполнение требований по проведению исследований, непредставление сведений о проведении исследований на наличие анти-НВс, неподтверждение качества услуг), кроме того, исполнителем допускалось нарушение сроков исполнения контракта, что вызывало задержку выполнения заявок на кровь и ее компоненты, формирование запасов донорской крови. Также ответчик указал, что пояснения директора истца о выдаче положительного результата для избежания негативных последствий противоречат принципам донорства и порядку проведения лабораторного исследования на инфекции, при этом обнаруженный вирус гепатита С в образцах, поставленных для исследования 06.01.2022, исследован истцом, результат оценен как отрицательный. Выявление данных фактов свидетельствует о неверной интерпретации Приказа от 28.10.2020 № 1166н.

В дополнительных пояснениях от 15.05.2023 истец указал, что выписки из журналов, в которых указано время доставки результатов исследований с опозданием, без письменных претензий по качеству и количеству со стороны заказчика, без уведомления о задержке доставки со стороны исполнителя являются доказательством добросовестного поведения исполнителя контракта. Претензии относительно опоздания доставки результатов исследований не более чем на несколько часов не являлись основанием для мотивированных отказов от подписания актов приемки услуг в ноябре 2022 года и, соответственно, не являлись основанием для вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Вечерняя партия крови, в отсутствие экстренной ситуации, доставлялась заказчику до 9 часов утра, что происходило в течение всего срока исполнения контракта № 3309 в результате обстоятельств реальности его исполнения и согласия обеих сторон. По конкретной претензии о нарушении сроков доставки, упомянутой в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество указало, что в ночь с 22 на 23 декабря 2022 был тот самый случай, когда ответственные работники сторон, также в отсутствие экстренной ситуации, договорились о доставке вечерней партии результатов утром. Однако утром 23 декабря водитель заказчика самостоятельно прибыл в 8 утра к исполнителю и забрал результаты исследования, что можно оценивать как обстоятельство, при котором заказчику, за день до принятия решения об отказе от исполнения контракта, необходимо было как можно больше собрать оснований для его одностороннего расторжения. Также истец заявил, что при проведении осмотра протоколов исследования 15.03.2023 ответчик целенаправленно ознакомился только с электронными исследованиями крови по спорным донациям, при этом вывод ответчика о тождественности электронных результатов и итогов, отраженных на бумажных носителях, свидетельствуют об отсутствии у общества намерений сфальсифицировать результаты. ООО «Лабост» заявило, что до получения результатов повторного исследования крови первичные положительные результаты исследований являются сомнительными. Утверждение заказчика о том, что у истца отсутствует заключение о качестве проводимых лабораторных исследований по каждой нозалогии (ПЦР на гепатиты, ВИЧ) является ложным, поскольку у лаборатория ООО «ЛабОст» имеет соответствующее допуски, в том числе и Свидетельство об участии в МСИ «ФСВОК-2022» за № 199221222281014.

16.05.2023 ответчик представил возражения на дополнительные пояснения истца, в которых указал, что доводы о нарушении условий контракта противоречат нормам Закона № 44-ФЗ, поскольку у истца имелась возможность в течение 10 дней устранить выявленные недостатки, указание на исследование второй партии крови во второй половине дня документально не подтверждаются, дополнительные соглашения о сроках между сторонами не заключались, также в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении контракта. В случае обнаружения сомнительного результат исполнитель должен информировать заказчика, а не выдавать подобный результат. ГБУЗ АО «АОСПК» заявило, что временный медицинский отвод от донорства может быть оформлен донору только по результатам иммунологического исследования, который ООО «Лабост» не выполняло, пункт 25 Приказа № 1166н описывает последовательность процесса проведения результатов исследования проб, а не последующего обследования донора. Отвод доноров в рассматриваемых случаях связан с получением положительных результатов на гепатит С.

Судебное разбирательство откладывалось до 16.05.2023.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители ответчика требования не признали, о назначении по делу судебной экспертизы возражали.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рамках настоящего дела материально-правовое требование истца к ответчику основывается на ошибочном трактовании приказа Минздрава России от 28.10.2020 № 1166н «Об утверждении порядка прохождения донорами медицинского обследования и перечня медицинских противопоказаний (временных и постоянных) для сдачи крови и (или) ее компонентов и сроков отвода, которому подлежит лицо при наличии временных медицинских показаний, от донорства крови и (или) ее компонентов», приказа Минздрава России от 28.10.2020 № 1167н «Об утверждении требований к организации деятельности субъектов обращения донорской крови и (или) ее компонентов по заготовке, хранению, транспортировке донорской крови и (или) ее компонентов, включая штатные нормативы и стандарт оснащения», приказа Минздрава России от 18.05.2021 № 464н «Об утверждении Правил проведения лабораторных исследований» при вынесении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.12.2021 № 3309.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы обосновано необходимостью оценки работы лаборатории ООО «Лабост» в ходе проведения анализа проб крови доноров.

Согласно пункту 11 приказа Минздрава России от 18.05.2021 № 464н «Об утверждении Правил проведения лабораторных исследований» (далее - Приказ Минздрава № 464н) лаборатория должна иметь систему управления качеством клинических и микробиологических лабораторных исследований, разработанную в соответствии с требованиями национальных и отраслевых стандартов, внутрилабораторный контроль качества исследований и регулярное участие в программах межлабораторных сравнительных (сличительных) испытаний, а также осуществлять внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности.

Таким образом, выдача лаборатории разрешения на проведение определенного вида медицинских испытаний поставлена в зависимость от наличия системы управления качеством, что исключает необходимость проведения судебной экспертизы, поскольку деятельность медицинских организаций относится к контролируемой государством отрасли и не подлежит оценке путем назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, между сторонами возникли разногласия по порядку толкования результатов исследований по образцам крови 008346, 012945, пояснения по которым даны сторонами в судебных заседаниях, а также привлеченным судом специалистом Половица Н.В. Поскольку кровь по спорным донациям в настоящее время отсутствует, следовательно, проведение повторного исследования именно крови не представляется возможным. Все иные вопросы, которые общество предлагает поставить на разрешение эксперта, могут быть разрешены судом путем исследования материалов настоящего дела, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 между ГБУЗ АО «АОСПК» (заказчик) и ООО «Лабост» (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг № 3309 (далее –контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению исследований методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) крови доноров на гепатиты В, С и ВИЧ-инфекцию (далее – услуги) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить услуг в установленные данным контрактом порядке и сроки (пункт 1.1. контракта).

Согласно пунктам 3.3., 3.5. контракта срок проведения исполнителем исследований и предоставления результатов – не позднее шести с половиной часов с момента получения исполнителем образцов. Исполнитель обязуется своими силами и за свой счет провести необходимые исследования и осуществить передачу письменно оформленных результатов заказчику либо передать результаты исследований по средствам защищенной сети VipNet.

Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и условиями настоящего контракта; обеспечить качественное оказание услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства; предоставлять в срок, предусмотренный в требовании заказчика о предоставлении информации о ходе и состоянии оказываемых услуг по настоящему контракту, достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе сложностях, возникающих при исполнении контракта; обеспечить предоставление по запросу заказчика протоколов исследований за любой период (пункты 4.1.1., 4.1.2., 4.1.4., 4.1.8. контракта).

Порядок расторжения контракта согласован сторонами в разделе 10 контракта и предусматривает, что существенным нарушением при исполнении контракта является нарушение, предусмотренное статьей 450 ГК РФ, а также, в частности: нарушение исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных настоящим контрактом, более чем на 5 календарных дней; неоднократное (не менее 2 раз) неисполнение требований заказчика, выданных исполнителю в целях надлежащего выполнения условий контракта (пункт 10.4.1. контракта).

Согласно пункту 8.3. контракта срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 7 дней с момента их получения. Переписка сторон может осуществляться в виде письма или телеграммы, а в случаях направления телекса, факса, иного электронного сообщения – с последующим предоставлением оригинала документа.

Срок оказания услуг – с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 3.1. контракта).

Претензией от 15.11.2022 (исх. № 1398) заказчик потребовал от исполнителя в срок до 16.11.2022 провести повторное обследование донора с кодом донации 280122012945 методом ПЦР на гепатит С.

Претензией от 22.11.2022 (исх. № 1434) заказчик потребовал от исполнителя в срок до 23.11.2022 провести повторное обследование донора с кодом донации 2801220008346 методом ПЦР на гепатит С.

Претензии истец счел необоснованными и отказался проводить повторные обследования.

08.12.2022 в адрес истца поступил отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг за ноябрь 2022 года, мотивированный отсутствием доказательств, подтверждающих информацию о пороговом значении цикла для интерпретации результатов исследований, непредставлением протоколов исследований, документов о прохождении обществом межлабораторных сличительных испытаний, невозможностью идентификации доноров с кодами донаций 012945, 008346, 015783.

14.12.2022 обществом получен отказ учреждения от подписания акта от 30.11.2022 № 740, мотивированный отсутствием доказательств, подтверждающих качество проведенных исследований.

ГБУЗ АО «АОСПК» потребовало устранить нарушения.

23.12.2022 ГБУЗ АО «АОСПК» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в обоснование которого приведены доводы о неверной интерпретации результатов крови доноров на гепатит С методом ПЦР с кодами донации 012945, 008346, невыполнением требований о необходимости проведения дополнительных исследований указанных образцов крови и предоставлении результатов заказчику, нарушением сроков оказания услуг по исследованиям, переданным 22.12.2022.

Письмом от 28.12.2022 общество потребовало заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

11.01.2023 ООО «Лабост» обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о признании решения ГБУЗ АО «АОСПК» об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ – возмездное оказание услуг, общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

Как указано выше, порядок расторжения контракта согласован сторонами в разделе 10 контракта и предусматривает, что существенным нарушением при исполнении контракта является нарушение, предусмотренное статьей 450 ГК РФ, а также, в частности: нарушение исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных настоящим контрактом, более чем на 5 календарных дней; неоднократное (не менее 2 раз) неисполнение требований заказчика, выданных исполнителю в целях надлежащего выполнения условий контракта (пункт 10.4.1. контракта).

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Исходя из содержания статей 153, 154 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспариваемый отказ Управления от исполнения контракта является односторонней сделкой и может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.

Пунктами 1 и 2 (абзац второй) статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом оценивая правомерность/неправомерность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд исходит только из оценки тех нарушений, которые вменяются исполнителю самим заказчиком в решении в качестве оснований для отказа от исполнения контракта.

Проанализировав вменяемые исполнителю и отраженные в решении заказчика от 23.12.2022 нарушения, суд приходит к выводу о возможном их разделении на две части: первая часть нарушений связана с исследованием донаций 280122012945, 2801220008346; вторая часть связана с нарушением сроков оказания услуг.

Оценивая нарушение сроков оказания услуг как основание для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд исходит из следующего.

Согласно оспариваемому решению заказчика от 23.12.2022, 22.12.2022 в 12-10 в общество переданы для исследования методом ПЦР на гепатиты В, С и ВИЧ-инфекцию 36 образцов донорской крови, результаты которых в соответствии с контрактом должны были быть доставлены обществом в учреждение до 18-40. 23.12.2022 на 8-00 часов бланки с результатами исследования не были доставлены в учреждение, общество не уведомило учреждение о задержке результатов исследования. То есть срок проведения исполнителем исследований и предоставления результатов превысил шесть с половиной часов.

В силу пункта 3.3. контракта срок проведения исполнителем исследований и предоставления результатов – не позднее шести с половиной часов с момента получения исполнителем образцов.

Таким образом, исполнителем действительно допущено нарушение сроков проведения исследований по образцам донорской крови, поступившим 22.12.2022, что фактически исполнителем не оспорено, поскольку, по его утверждению, данное обстоятельство имело быть по причине устного согласования переноса вечерних результатов на утреннее время.

Суд признает несостоятельным данное утверждение общества, так как оно не признается учреждением, а каких-либо письменных документов в подтверждение факта такого согласования со стороны заказчика исполнителем в материалы дела не представлено.

В то же время суд приходит к выводу о том, что допущенное 22.12.2022 нарушение исполнителем сроков оказания услуг не могло послужить основанием для отказа от исполнения контракта, так как в силу абзаца 2 пункта 10.4.1 контракта в рамках настоящего контракта стороны признают, что существенным нарушением при исполнении контракта является нарушение исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных настоящим контрактом, более чем на 5 (пять) календарных дней, однако, 22.12.2022 исполнителем не допущено нарушение сроков оказания услуги более чем на 5 дней, поскольку уже 23.12.2022 заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта.

Возражения ответчика о том, что в период исполнения контракта исполнителем неоднократно допускалось нарушение сроков оказания услуг, в том числе имело место быть нарушение более чем на 5 дней, суд отклоняет, так как данные нарушения не указаны заказчиком в качестве оснований для принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Более того, имея основания на реализацию права отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке по мотиву нарушения сроков оказания исполнителем услуг, заказчик до декабря 2012 года (то есть на протяжении 11 месяцев) не воспользовался таким правом, производя принятие оказанных обществом услуг и их оплату, тем самым давая основания исполнителю полагать, что допущенные им нарушения не расцениваются в качестве существенных.

Суд исходит из того, что противоречивое поведение стороны (заказчика) в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила veire cotra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае, поведение ответчика, заявившего в ходе судебного разбирательства об имевших место нарушениях со стороны исполнения сроков оказания услуг (дополнительные пояснения от 12.05.2023, от 16.05.2023), не соответствуют предшествующим заявлениям и поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности отказа заказчика от исполнения контракта по мотиву нарушения исполнителем 22.12.2022 сроков оказания услуг.

Далее, оценивая законность решения заказчика в части исследования донаций 280122012945, 2801220008346 суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, забор материала пациента с донацией 2801220008346 произведен 08.06.2022, пациента с донацией 280122012945 – 14.09.2022, что подтверждается актами направления на исследование образцов донорской крови АОСПК с номерами доноров 2801220008346 и 280122012945, представленными протоколами результатов лабораторных исследований от 09.06.2022 в отношении пациента с донацией 2801220008346 (результат – положительный, отрицательный, отрицательный), от 15.09.2022 в отношении пациента с донацией 280122012945 (результат – положительный, отрицательный, отрицательный), а также результатами лабораторных исследований на амплификации исследуемых показателей от 09.06.2022 и от 15.09.2022.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнения условий контракта истцу направлялись заявки для лабораторного исследования донацией 2801220008346 и 280122012945, исполнителем проведены соответствующие исследования, по результатам которых ответчиком получены результаты анализов на гепатит С пациентов с донациями 2801220008346, 280122012945.

Вместе с тем в дальнейшем, на основании обращений доноров, вышеуказанные результаты не признаны ГБУЗ АО «АОСПК» достоверными по причине получения донорами в сторонних лабораториях отрицательных результатов исследования крови на гепатит С.

Согласно пункту 17 приказа Минздрава России от 18.05.2021 № 464н постаналитический этап микробиологического исследования включает: валидацию и интерпретацию результатов; регистрацию результатов микробиологических исследований на бумажном или электронном носителе, в том числе с применением централизованной системы (подсистемы) управления лабораторными исследованиями для микробиологических лабораторий; формирование заключения микробиологического исследования; передачу результатов исследования направившему лицу; хранение образцов выделенных культур в соответствии с требованиями санитарного законодательства; утилизацию патогенных биологических агентов, биоматериала и проб объектов окружающей среды.

Из представленных протоколов результатов пациентов с донациями 2801220008346 и 280122012945 следует, что их результат в первой постановке являлся положительным, повторный анализ – отрицательным, однако результаты проб интерпретированы специалистом общества как положительные.

Согласно пояснениям привлеченного судом специалиста Половица Н.В., данным в судебном заседании 28.03.2023, такие результаты подлежали оценке как сомнительные с проведением повторного исследования.

При этом, по утверждению заказчика, исполнителем в данной части нарушены положения приказа Минздрава России от 28.10.2020 № 1166н «Об утверждении порядка прохождения донорами медицинского обследования и перечня медицинских противопоказаний (временных и постоянных) для сдачи крови и (или) ее компонентов и сроков отвода, которому подлежит лицо при наличии временных медицинских показаний, от донорства крови и (или) ее компонентов» (далее – Приказ Минздрава № 1166н).

Согласно пункту 23 Приказа Минздрава № 1166н в случае получения положительного результата при молекулярно-биологическом исследовании на наличие вирусов иммунодефицита человека, гепатитов B и C в первой постановке в минипуле результат расценивается как промежуточный. Выполняется индивидуальное исследование всех образцов, входящих в минипул.

Выявленный положительный образец при индивидуальном исследовании на наличие вирусов иммунодефицита человека, гепатитов B и C признается положительным, донору, которому принадлежал данный образец, оформляется постоянный медицинский отвод.

В случае невыявления положительного образца при индивидуальном исследовании на наличие вирусов иммунодефицита человека, гепатитов B и C образцов крови, ранее входивших в минипул, проводится повторное индивидуальное исследование образцов крови доноров, а также дополнительное исследование образцов крови, ранее входивших в минипул, на наличие анти-HBc. При выявлении анти-HBc в каком-либо образце данный образец считается положительным, донору оформляется постоянный медицинский отвод. (пункт 24 Приказа Минздрава № 1166н)

В соответствии с пунктом 25 Приказа Минздрава № 1166н в случае повторного отрицательного результата индивидуального молекулярно-биологического исследования на наличие вирусов иммунодефицита человека, гепатитов B и C и отрицательного результата дополнительного иммунологического исследования на анти-HBc образцы крови доноров признаются отрицательными, заготовленные от данных донаций кровь и ее компоненты признаются пригодными для клинического использования. Доноры допускаются до донации.

Между тем согласно пункту 1 Приказа Минздрава № 1166н настоящий порядок устанавливает правила проведения медицинского обследования донора крови и (или) ее компонентов в организациях службы крови.

Из материалов дела следует, что истец не является организацией службы крови, таковой является сам ответчик, следовательно, оснований для вменения истцу нарушения порядка проведения исследования, установленного Приказом Минздрава № 1166н, не имеется.

Более того, суд учитывает, что образцы крови доноров поступают на исследование исполнителю обезличенными, с присвоением заказчиком порядкового номера, соответственно, проинформировать донора о необходимости проведения дополнительного исследования мог только заказчик, как и о результатах такого исследования в случае если исполнителем выдан положительный результат.

Между тем в обращении донора К. (донация 280122012945 от 14.09.2022) указано, что о наличии карантина донору стало известно от третьего лица (соседки), в судебном заседании заказчик не смог дать пояснения каким образом третье лицо могло узнать о наличии оснований для временного отвода от донорства по другому донору, при этом учреждение пояснило, что о наличии инфекционного заболевания информация передается по месту жительства донора.

Однако согласно пункту 19 Приказа Минздрава № 1166н лицам, у которых выявлены медицинские противопоказания для сдачи крови и (или) ее компонентов, врачом-трансфузиологом разъясняются причины отвода от донорства крови и (или) ее компонентов.

Следовательно, получив от исполнителя положительные результаты по донациям 2801220008346 и 280122012945, заказчик должен был проинформировать доноров о наличии оснований для временного отвода в целях проведения повторных исследований, поскольку допуск донора к донации после окончания срока временного медицинского отвода, в связи с первичным положительным или сомнительным результатом на маркеры вирусных инфекций, осуществляется врачом-трансфузиологом на основании результатов исследования образца крови донора, полученных в организации службы крови, в которой донор осуществлял соответствующую донацию; при этом результаты исследований иных организаций не учитываются, за исключением результатов исследований, проведенных и подтвержденных специализированными медицинскими организациями, оказывающими медицинскую помощь при социально значимых заболеваниях (пункт 21 Приложения № 1 к Приказу Минздрава № 1166н).

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что возражения ответчика, мотивированные ссылками на положения Приказа Минздрава № 1166н, является необоснованными, поскольку, во-первых, данный Приказ регламентирует деятельность исключительно самого заказчика - организацию службы крови, во-вторых, нарушение Приказа Минздрава № 1166н в части информирования доноров о наличии оснований для временного отвода в целях проведения повторных исследований допущено самим заказчиком, так как взаимодействия с донорами у исполнителя не имелось.

Более того, положениями Приказа Минздрава № 1166н предусмотрен порядок действия в случае выявления нарушений при выполнении лабораторных исследований, а именно в случае выявления нарушений при отборе образцов крови доноров и выполнении лабораторных исследований, указанных в настоящем Порядке, нарушении идентификации образцов крови доноров все единицы крови и (или) ее компонентов, заготовленные от установленной донации, изымаются из обращения и бракуются (пункт 27 Приложения № 4 к Приказу Минздрава № 1166н)

Между тем, выдав положительный результат по донациям 2801220008346 и 280122012945, исполнитель фактически не допустил кровь и (или) ее компоненты, заготовленные от данных донаций, для клинического использования, что, однако, не может быть расценено как существенное нарушение условий контракта, поскольку по условиям контракта исполнитель обязался оказать услуги по проведению исследований, при этом контрактом не регламентированы результаты такого оказания (положительные, отрицательные или сомнительные).

Более того, получение заказчиком от исполнителя по указанным донациям положительного результата при наличии оснований для интерпретации исследования как сомнительного создает одинаковые последствия для организации службы крови, а именно временный медицинский отвод донора и повторное последовательное исследование (пункт 15 Приложения № 4 к Приказу Минздрава № 1166н, пункт 21 Приложения № 1 к Приказу Минздрава № 1166н).

Суд также учитывает, что разногласия сторон относительно качества оказания услуг возникли только в отношении донаций 2801220008346 и 280122012945 (донация 2801220015783 от 23.11.2022 являлась повторным исследованием донора по донации 2801220008346), при этом исполнителем за период действия контракта проведено 16 362 исследований, следовательно, допущенные нарушения составляют 0,012% от всех исследований (2/16362*100), то есть незначительную часть по сравнению с выполненными исследованиями с представлением результатов, которые не опровергнуты заказчиком, что расценивается судом как отсутствие умысла в нарушении исполнения обязательств по контракту.

Рассматривая требования истца в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с предоставленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что услуги по контракту выполнены обществом, а неверная интерпретация двух донаций не опровергает факта оказания услуг и не создает для заказчика правовые основания для отказа от исполнения контракта по причине нарушения исполнителем его условий ввиду малозначительного такого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Поскольку материалами дела факт существенного нарушения со стороны исполнителя условий контракта не подтвержден, суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что запросу заказчика не представлены документы, подтверждающие участие и прохождение ООО «Лабост» в межлабораторных сличительных испытаний на ПЦР исследования на гепатиты В и С и ВИЧ инфекцию, судом отклоняются, поскольку согласно Перечню нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2020 № 1722 по состоянию на 10.05.2023, утв. Росздравнадзором, органом, правомочным осуществлять контроль за соблюдением Приказа № 464н, является Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (пункт 395).

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ГБУЗ АО «АОСПК» в пользу общества в порядке статьи 110 АПК РФ.

Внесенные истцом на депозит суда платежным поручением № 440 от 10.03.2023 денежные средства в размере 200 000 руб. для проведения экспертизы подлежат возврату обществу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительным решение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная станция переливания крови» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.12.2021 № 3309.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная станция переливания крови» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лабост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лабост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 200 000 руб., внесенные платежным поручением № 440 от 10.03.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова