Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А76-22197/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10696/15 (25)

Екатеринбург

12 марта 2025 г.


Дело № А76-22197/2013


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Морозова Д.Н. рассмотрел в порядке статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024 по делу № А76-22197/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по тому же делу.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 закрытое акционерное общество «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее – общество «Уральская монтажно-промышленная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным утвержден ФИО1.

Определением суда от 15.11.2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим обществом «Уральская монтажно-промышленная компания» утвержден ФИО2 (определение от 23.12.2019).

Определением суда от 15.01.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество «Паритет») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, акционерного общества «Атомстройэкспорт» (далее – общество «Атомстройэкспорт»), общества с ограниченной ответственностью «Атомстройэкспортфинанс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, в удовлетворении заявления общества «Паритет» отказано. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2023 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мекка» (далее – общество «Мекка») возвращена кассатору.

В арбитражный суд поступило заявление общества «Атомстройэкспорт» о взыскании с обществ «Паритет» и «Мекка» судебных издержек в сумме 575 122,57 руб., понесенных в ходе рассмотрения обособленного спора (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024 заявление удовлетворено, с обществ «Паритет» и «Мекка» в пользу общества «Атомстройэкспорт» солидарно взысканы судебные расходы в сумме 575 122,57 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Паритет» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.04.2024 и постановление апелляционного суда от 01.11.2024 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Паритет» ссылается на отсутствие у заявителя права на возмещение расходов в части 230 965 руб., которые понесены иным лицом – акционерным обществом Инжиниринговая компания «АСЭ».

Кассатор также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии новых доказательств без обоснования обществом «Атомстройэкспорт» невозможности их представления в суд первой инстанции. Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что из содержания принятых судом документов следует, что расходы по ним являются для заявителя постоянными, то есть сторона несла их вне зависимости от конкретного обособленного спора (фактического объема работ, судебных дел и заседаний, количества поездок).

Общество «Паритет» утверждает, что в нарушение пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) заявитель не доказал факт несения им судебных издержек, тогда как представленные отчеты об оказанных услугах и актов сдачи-приемки услуг не содержат сведений о несении расходов по конкретному делу.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «Атомстройэкспорт» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Паритет» обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в частности общества «Атомстройэкспорт», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, в удовлетворении заявления общества «Паритет» отказано.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору общество «Атомстройэкспорт», находящееся в г. Нижнем Новгороде, указало на то, что в связи с необходимостью оказания юридической помощи по данному спору им были понесены транспортные расходы на участие представителей в судебных заседаниях в г. Челябинске, расходы на проживание представителей в гостинице в дни судебных заседаний на общую сумму 575 122,57 руб. Факт оказания услуг подтверждается авансовыми отчетами по затратам: суточные, трансфер, проживание и электронные билеты; материалами дела.

Ссылаясь на то, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 575 122,57 руб., общество «Атомстройэкспорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с обществ «Паритет» и «Мекка». Солидарность требований к двум обществам обоснована тем, что общество «Мекка» является правопреемником общества «Паритет» (определение суда от 10.02.2023). Общество-правопреемник было создано в феврале 2022 г., по состоянию на 26.02.2024 сведения в отношении адреса и единоличного исполнительного органа последнего являются недостоверными.

Возражая против заявленных требований, общества «Паритет» и «Мекка» указали на необоснованность требований ввиду замены кредитора и недоказанности фактического несения расходов и причинно-следственной связи с обособленным спором, рассмотренным в интересах всех кредиторов и самого должника. При этом вина общества «Атомстройэкспорт» как основного контролирующего лица доказана, причиной отказа в удовлетворении требований являлось нарушение срока исковой давности. Кредитор был вынужден обратиться с заявлением, поскольку конкурсный управляющий не исполнил эту обязанность, и не может нести в связи с этим неблагоприятные последствия.

Установив факт несения расходов, связанных с транспортными расходами на участие в судебных заседаниях, расходами на проживание представителей в гостинице в рамках обособленного спора, учтя результаты его рассмотрения, а также объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы законными и обоснованными.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности авансовые отчеты по следующим видам затрат: суточные, трансфер, проживание и электронные билеты; приказы о направлении сотрудников в командировку для участия в судебных заседаниях, и установив факт несения обществом «Атомстройэкспорт» судебных издержек (транспортных расходов, расходов на проживание представителей) в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению общества «Мекка» о привлечении ответчиков, в частности общества «Атомстройэкспорт», к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уральская монтажно-промышленная компания», с учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства (количество судебных заседаний, их длительность), результата рассмотрения спора (отказ в удовлетворении заявленных требований), суды пришли к выводу о том, что имеются основания для взыскания судебных издержек в пользу заявителя.

Доводы обществ «Мекка» и «Паритет» об отсутствии у общества «Атомстройэкспорт» права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора, а также их необоснованности (отсутствие необходимости в участии представителей в судебных заседаниях с указанием причин отложений судебного разбирательства), – судами рассмотрены и отклонены. Приняв во внимание отсутствие каких-либо доказательств и контррасчета, представленных заявителем, в то время как определение разумных пределов расходов конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, суды также отклонили доводы о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Ссылка кредитора на мотивы самостоятельной подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не имеют значения для целей возмещения лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, понесенных судебных издержек.

Взыскивая понесенные расходы солидарно с обществ «Мекка» и «Паритет», суды учли, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – общества «Паритет» на нового кредитора – общество «Мекка». Приняв во внимание, что соглашение об уступке прав требования от 20.10.2022 было заключено между данными обществами уже после отказа арбитражным судом в удовлетворении заявления общества «Паритет» о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом того, что по состоянию на 26.02.2024 сведения в отношении адреса и единоличного исполнительного органа общества «Мекка» являются недостоверными, суды согласились с доводами заявителя о том, что целью заключения сторонами соглашения об уступке прав требования от 20.10.2022 являлась попытка общества «Паритет» избежать риска взыскания судебных расходов. Таким образом, суды пришли к выводу о солидарности обществ «Паритет» и «Мекка» по рассматриваемым требованиям общества «Атомстройэкспорт», возникшим до процессуальной замены стороны (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований кредитора являются верными, сделанными исходя из обстоятельств конкретного дела, соответствующими им и представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам, а также основанными на верном применении положений действующего процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума № 1, регламентирующих вопросы взыскания судебных издержек.

Мотивированный несением части судебных расходов акционерным обществом Инжиниринговая компания «АСЭ» довод кассационной жалобы об отсутствии у общества «Атомстройэкспорт» права на возмещение расходов в части 230 965 руб. судом округа отклоняется, поскольку был предметом оценки судов, которые учли, что общество «Атомстройэкспорт» является правопреемником акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» (в отношении которого 01.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Атомстройэкспорт»), в том числе по требованию о взыскании судебных расходов.

Ссылка в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства, отклоняется, поскольку они были представлены заявителем не по собственной инициативе, а в ответ на предложение арбитражного суда (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024 по делу № А76-22197/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                                            Д.Н. Морозов