Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А12-17167/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3884/2025

Дело № А12-17167/2024
г. Казань
04 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Селезнева И.В.,

судей Мосунова С.В., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием системы видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» - ФИО1, доверенность от 19.12.2024,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 25.12.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025

по делу № А12-17167/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) об оспаривании постановления, заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган, Управление) от 13.06.2024 № 034/04/9.21-445/2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2024 заявленные обществом требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление УФАС по Волгоградской области о наложении штрафа от 13.06.2024  по делу № 034/04/9.21-445/2024.

ООО «Концессии водоснабжения» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2024 в части признания незаконным и отмены постановления постановление УФАС по Волгоградской области о наложении штрафа от 13.06.2024 по делу № 034/04/9.21-445/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, отменено; в указанной части принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Концессии водоснабжения» отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2024 по делу № А12-17167/2024 в части возврата ООО «Концессии водоснабжения» из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб. оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, ООО «Концессии водоснабжения» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить его, оставив в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2024, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В обоснование своей позиции ООО «Концессии водоснабжения» ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к неверному выводу о доказанности совершенного им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. По мнению заявителя, его действия не образуют состав правонарушения, предусмотренного данной нормой.   

ООО «Концессии водоснабжения» полагает, что направление ответа (к содержанию которого у заинтересованного лица ФИО3 претензий не имелось) на запрос о выдаче технического задания не является нарушением правил недискриминационного доступа или порядка подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, либо препятствование транспортировке воды и/или сточных вод.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

УФАС по Волгоградской области и ФИО3 в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу ООО «Концессии водоснабжения»  – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ООО «Концессии водоснабжения» 01.07.2015 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 005491.

Ранее между ООО «Концессии водоснабжения» и ФИО3 был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № 1198-15 от 30.06.2015 и выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения по ул. им. Комарова в районе жилого дома № 67.

06.06.2023 в адрес ООО «Концессии водоснабжения» от имени гражданина ИП ФИО3 поступило заявление от 05.06.2023 о выдаче технического задания на изменение точки подключения канализационного коллектора ПВХ 160 по объекту: Волгоград, Советский р-н, ул. Научная 56, по согласованию владельца канализационных сетей (собственник ФИО5) с приложением документов.

В ответ на указанное обращение ООО «Концессии водоснабжения» подготовило письмо исх. № КВ/14085 от 08.06.2023 об оформлении технических условий и требований на проектирование и строительство канализационного коллектора от объекта торговли по ул. Научная № 56, Советский р-н, Волгоград.

Получив указанное письмо, ИП ФИО3 обратился в УФАС по Волгоградской области с жалобой на действия ООО «Концессии водоснабжения».

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что при изготовлении письма исх. № КВ/14085 от 08.06.2023 ООО «Концессии водоснабжения» нарушена процедура оформления технологического присоединения, поскольку правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 2130 от 30.11.2021 (далее - Правила № 2130) не предусмотрена выдача такого рода писем, в связи с чем 15.04.2024 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 034/04/9.21-445/2024 по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ об административном правонарушении от 28.05.2024.

По результатам рассмотрения материалов дела 13.06.2024 административным органом вынесено постановление № 034/04/9.21-445/2024 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что Правила № 2130 не регулирует термин «техническое задание». Суд пришел к выводу о том, что в данном случае полученное ИП ФИО3 письмо не содержит отказ в выдаче технического задания, а по сути, является ответом по его выдаче.  Однако, антимонопольный орган вмененное правонарушение связывает именно с ненадлежащим исполнением положений Правил 2130, которые не содержат термин «техническое задание».

Суд апелляционной инстанции, в результате изучения обстоятельств дела и исследования представленных доказательств, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения установлена и доказана материалами дела, доказательств того, что общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона, материалы дела не содержат, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пунктов 13, 14 Правил № 2130 отметил, что ООО «Концессии водоснабжения», получив заявление ИП ФИО3, в целях соблюдения Правил № 2130 и установленного порядка, обязано было проверить заявление и приложенные к нему документы на соответствие требованиям, изложенным в Правилах № 2130 и, установив несоответствия, возвратить заявление.

Тем не менее, ООО «Концессии водоснабжения», установив несоответствие заявления и документов требованиям, указанным в Правилах № 2130, направило предпринимателю письмо об оформлении технических условий и требований на проектирование и строительство канализационного коллектора от объекта торговли по ул. Научная, 56.

При этом общество указывает на то, что в заявлении указано на выдачу технического задания, Правила № 2130 не регулируют порядок выдачи технического задания. В письме от 08.06.2023 обществом ошибочно указано об оформлении технических условий и требований на проектирование и строительство канализационного коллектора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в письме ООО «Концессии водоснабжения» исх. № КВ/14085 от 08.06.2023 указано об оформлении технических условий и требований, которые могут быть выданы только в рамках процедуры технологического присоединения в силу Правил № 2130.

Следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, ООО «Концессии водоснабжения», как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, самостоятельно расценило указанное заявление как заявление о выдаче технических условий.

Таким образом, выдача обществом указанного письма от 08.06.2023 противоречит процедуре, предусмотренной Правилами № 2130, и вводит в заблуждение потребителя услуг ИП ФИО3

Кроме того, как следует из материалов дела, ИП ФИО3 не обращался в ООО «Концессии водоснабжения» с запросом на выдачу технических условий. Письмо  № КВ/14085 от 08.06.2023 было направлено ему без его волеизъявления на основании обращения не установленного лица.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», положениями статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 13, 14, 16 Правил № 2130, установив, что в совокупности и взаимосвязи установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ООО «Концессии водоснабжения», выразившиеся в неправомерной выдаче письма об оформлении технических условий и требований на проектирование и строительство канализационного коллектора, в нарушение требований Правил № 2130 образуют объективную сторону вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, учитывая, что материалы дела не содержат доказательства того, что общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и признал оспариваемое постановление антимонопольного органа законным и обоснованным.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Судом также отмечено, что Управление пришло к верному выводу об отсутствии основания для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи  4.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А12-17167/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями  291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                          И.В. Селезнев


Судьи                                                                                 С.В. Мосунов


                                                                                            Н.Ю. Мельникова