Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А47-7035/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1055/20

Екатеринбург

19 июня 2020 г. Дело № А47-7035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу № А47-7035/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по тому же делу.

Определением суда от 24.04.2020 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением суда от 19.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и ее рассмотрения по существу.

Принимая во внимание отсутствие процессуальных препятствий, суд определением от 17.06.2020 возобновил производство по настоящему делу и рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» по существу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание, проводимое с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, не явились.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, сеанс видеоконференц-связи прекращен.


Индивидуальный предприниматель Родионов Сергей Николаевич (далее – предприниматель Родионов С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» (далее – общество «Трак Сервис», ответчик) с требованием об обязании ответчика возвратить:

- земельный участок с кадастровым номером 56:44:0103001:1611, площадью 26 722,0 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, Загородное шоссе, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:44:0103001;

- нежилое помещение, здание блока А (административное здание) площадью 1144 кв. м, кадастровый номер 56:44:0103001:1586, расположенное по адресу г. Оренбург, Загородное шоссе, д. 15/1;

- нежилое помещение, здание блока Б (складское здание и мойка) площадью 710 кв. м, кадастровый номер 56:44:0103001:1587, расположенное по адресу г. Оренбург, Загородное шоссе, д. 15/1;

- нежилое помещение, автостоянка (здание СТО) площадью 1108,3 кв. м, кадастровый номер 56:44:0103001:1560, расположенное по адресу г. Оренбург, загородное шоссе.

Решением суда от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Трак Сервис» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Трак Сервис» поясняет, что объект аренды является неделимой вещью, принадлежащей на праве собственности истцу и ответчику (пункт 4 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса. При этом ответчик отмечает, что в подтверждение неделимости спорного объекта в материалы дела им представлены доказательства: договор подряда от 23.04.2018 заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Благоустроитель», соглашение о сотрудничестве между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз Рус» от 10.05.2017, дилерский договор между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз Рус» от 15.12.2017, паспорт по внедрению элементов фирменного стиля «KAMAZ Центр», протокол намерений о создании дилерского центра «Камаз», а также экспертное заключение в области строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью от 14.10.2019 № 19/039. Кроме того, ответчик указывает, что он участвовал в строительстве, оформлении «фирменного стиля» объекта аренды, произвело неотделимые улучшения нежилых помещений и земельного


участка за свой счет. По мнению ответчика, судами не дана правовая оценка его доводам о несении затрат при создании дилерского центра, который является предметом аренды. Также ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не рассмотрении его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (документов, подтверждающих факт вложения денежных средств, проекта и заключения эксперта), что подтверждено протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 15.10.2019.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Родник Удачи» (арендодатель) и обществом «Трак Сервис» (арендатор) 01.06.2018 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает в аренду арендатору земельный участок площадью 26722,0 кв. м, кадастровый номер 56:44:0103001:1611, административное здание площадью 1144,0 кв. м, здание СТО площадью 1176,0 кв. м, складское здание и мойка площадью 710,0 кв. м на безвозмездной основе, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Загородное шоссе, д. 15/1 (пункт 1.1. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 11 месяцев (пункт 3.1. договора), то есть по 01.05.2019.

В соответствии с пунктом 4.4. настоящий договор является актом приема- передачи недвижимого имущества и земельного участка.

На основании договора купли-продажи от 11.07.2018 право собственности на спорные объекты перешло от общества с ограниченной ответственностью «Родник Удачи» к Родионову Сергею Николаевичу.

Право собственности истца зарегистрировано 19.07.2018, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0103001:1611, нежилого здания блока А с кадастровым номером 56:44:0103001:1586, нежилого здания автостоянка с кадастровым номером 56:44:0103001:1560.

Пунктом 2.1.3. договора предусмотрена обязанность арендодателя не менее, чем за один месяц, предупредить арендатора о досрочном расторжении договора, либо о незаключении договора на новый срок.

Письмом от 31.01.2019 № 7-5 предпрниматель Родионов С.Н. уведомил общества «ТракСервис» о расторжении договора с 01.05.2019, в связи с прекращением его срока действия.

Предприниматель Родионов С.Н. 30.04.2019 направил обществу «ТракСервис» уведомление о передаче имущества, согласно которому просил в срок не позднее 10 мая 2019 года сообщить о дате и времени передачи


имущества и до указанной даты передать арендованное имущество по акту приема-передачи.

Оставление уведомления истца без удовлетворения, явилось основанием для обращения предпринимателя Родионова С.Н. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в том числе условий спорного договора аренды, он заключен с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев (пункт 3.1 договора), срок аренды земельного участка истек 01.05.2019.

В соответствии с условиями договора (пункта 2.1.3) арендодатель обязан не менее, чем за один месяц предупредить арендатора о досрочном расторжении договора, либо о не заключении на новый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Уведомление о прекращении договора аренды после истечения срока его действия, направленное заблаговременно, в надлежащем порядке, уполномоченным лицом является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и возникновению обязанности по возврату арендованного имущества на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен и материалами дела подтвержден факт реализации истцом права, предусмотренного пунктом 2.1.3 договора по отказу от договора аренды путем направления ответчику уведомления о прекращении дальнейшего пользования спорным имуществом после истечения срока спорного договора и необходимости возвратить арендованное имущество в письме от 31.01.2019, которое направлено заказным письмом от 01.02.2019 по адресу г. Оренбург,


ул. Загородное шоссе 15/1 и получено адресатом 08.02.2019, также истцом 30.04.2019 было направлено в адрес ответчика письмо с указанием 10 дневного срока, для определения с датой передачи имущества.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судами принято во внимание, что какие-либо доказательства передачи спорного имущества по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами в соответствии с требованиями статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что факт возврата спорного арендуемого имущества ответчиком не доказан, учитывая также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принимал меры к возврату объектов аренды, а истец уклонялся от его принятия (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя суды обоснованно не установили волю сторон на создание единой неделимой вещи и ее фактическое создание.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу № А47-7035/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по тому же делу оставить без изменения,


кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Н.Г. Беляева

Л.А. Суспицина