Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А56-12575/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12575/2017
24 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Полуботко Д.О. по доверенности от 03.07.2017

от ответчика: Лотоцкого А.С. по доверенности от 22.03.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13120/2017) ООО "Строительно-Монтажное Предприятие №438" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2017 по делу № А56-12575/2017(судья Лобова Д.В.), принятое


по иску ООО "Зеленстрой"

к ООО "Строительно-Монтажное Предприятие №438"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНСТРОЙ» (адрес: 198323, г. Санкт-Петербург, ш. Аннинское (Горелово), д. 26А, лит. А, пом. 16/2, ОГРН: 1137847461201; ИНН: 7807385873) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие №438» (адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 11, лит. А; ОГРН: 1129847004760; ИНН: 7804499181) (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.05.2016 № 16-КР/2016 в размере 1 186 187 руб. 67 коп., пени в сумме 23 723 руб. 75 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 25 099 руб.

Решением суда от 08.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 23.05.2016 № 16-КР/2016, по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту набивного покрытия на объекте ФГБУ «Государственный комплекс «Дворец конгрессов», расположенного по адресу: 198515, Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Березовая аллея, дом 3 (далее - Объект), а заказчик (ответчик) обязался организовать необходимые условия для производства работ, организовать приемку работ и оплатить подрядчику обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится заказчиком на основании Актов о приемке выполненных работ, представленных подрядчиком и подписанных полномочными представителями сторон. При этом форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», составляются на фактически выполненные объемы работ с подтверждением стоимости материалов.

Пунктом 4.2 договора срок выполнения работ по настоящему договору определяется календарным планом-графиком выполнения работ (Приложение № 2).

Стоимость работ определена локальной сметой (л.д.18-22) – 1 210 395,58 руб.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, выполнены истцом на сумму 1 186 187 руб. 67 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 04.07.2016 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.07.2016 № 1, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2017 б/н с требованием погашения образовавшейся задолженности, уплаты пеней в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения 4 А66-5525/2015 споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3, скрепленными печатью и подписью ответчика. Заявление о фальсификации указанных документов ответчик не заявлял.

Довод ответчика о том, что суд не рассмотрел ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку суд отказал в удовлетворении указанного ходатайство, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.57).

Довод подателя о том, что ответчику не было представлено окончательной сдачи производства работ, признан несостоятельным, поскольку итоговый акт договором не предусмотрен.

В подтверждение факта оказания указанных работ истцом к отзыву представлены дополнительные доказательства: акт приемки выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, фотоматериалы, которые приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности за выполненные истцом работы на сумму 1 186 187 руб. 67 коп., в связи с этим, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты заказчиком работ, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от суммы задержанного платежа (или его не перечисленной части) за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости работ.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 05.07.2016 по 21.02.2017 (232 дней) и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 23 723 руб. 75 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции, отклонившим ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку в силу части 3 статьи 158 АПК РФ удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что удовлетворение ходатайства ответчика приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2017 по делу № А56-12575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



О.В. Горбачева


М.Л. Згурская