Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А60-15911/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-927/21

Екатеринбург

07 апреля 2021 г.


Дело № А60-15911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроэнергокомплект» (далее – истец, общество «Гидроэнергокомплект») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу № А60-15911/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Гидроэнергокомплект» – Павлов И.В. (доверенность от 24.03.2021, диплом).

Общество «Гидроэнергокомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПТК «Уралоксиген» (далее – ответчик, общество ПТК «Уралоксиген») о взыскании задолженности в общей сумме 166 267 руб. 91 коп., в том числе 100 000 руб. основного долга за поставленный некачественный товар, 58 000 руб. убытков, 8267 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.08.2019 по 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гидроэнергокомплект» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что обстоятельство несоответствия поставленных истцом в адрес ответчика баллонов и их идентичности подтверждается актами выбраковки, составленными 29.05.2020 на каждый баллон комиссией акционерного общества «Линде Газ Рус» (далее – общество «Линде Газ Рус»), уполномоченной на заправку и аттестацию баллонов; акты выбраковки составлены на каждый баллон с указанием производителя, даты изготовления и номера баллона; в представленном ответчиком акте от 03.09.2019, составленном по результатам осмотра при комиссионной приемке, установлены заводские номера баллонов, совпадающие с заводскими номерами актов отбраковки.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что действия ответчика свидетельствуют о признании долга с его стороны.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество «Гидроэнергокомплект» на основании выставленных обществом ПТК «Уралоксиген» счетов от 11.11.2018 № 596 и от 11.02.2019 № 67 произвело оплату товара в количестве 118 шт. (баллоны азотные, аргоновые, гелиевые, кислородные) платежными поручениями от 16.10.2018 № 527, от 18.12.2018 № 615, от 26.02.2019 № 142 на общую сумму 813 700 руб.

По универсальным передаточным документам от 26.12.2018 № 260/1, от 09.04.2019 № 67/1 ответчиком произведена отгрузка в адрес истца – баллонов в количестве 118 шт. на общую сумму 813 700 руб.

В результате проверки поставленных баллонов истцом выявлено, что товар не соответствует заявленным характеристикам (баллоны поставлялись как новые, в действительности же были уже бывшие в употреблении), в связи с чем, истцом кислородные баллоны в количестве 94 шт. на сумму 642 200 руб. были возвращены ответчику, что подтверждается товарными накладными от 26.08.2019 № 183, № 182 на общую сумму 642 200 руб.

Ответчик частично возвратил денежные средства за кислородные баллоны, платежными поручениями от 24.09.2019 № 825, от 24.09.2019 № 826, от 20.01.2020 № 32 на общую сумму 542 200 руб.

Таким образом, поставка и оплата товара произведена на сумму 813 700 руб., возврат товара произведен на сумму 642 200 руб., возврат денежных средств произведен в сумме 542 200 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком произведен возврат денежных средств не в полном объеме, истцом понесены убытки в виде транспортах расходов, связанных с транспортировкой некачественного товара, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в общей сумме 166 267 руб. 91 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В свою очередь акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта поставки и оплаты товара универсальные передаточные документы и платежные поручения, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 435 и пунктами 1, 3 статьи 438 ГК РФ, пришли к верному выводу о том, что в данном случае факт оплаты истцом выставленного ответчиком счета, получение товара истцом, свидетельствует о заключении сторонами договора поставки в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ на покупателя (получателя) товара возложена обязанность совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Статьей 474 ГК РФ определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Нормами статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Между тем судами установлено, что доказательства идентичности баллонов подвергшихся проверке, баллонам поставленным ответчиком в адрес истца, в материалах дела отсутствуют.

Так, обществом «Гидроэнергокомплект» в адрес общества ПТК «Уралоксиген» направлено письмо-претензия от 28.05.2019 № 104 с сообщением, что «в результате проверки кислородных баллонов объемом 40 литров в количестве 74 и 20 штук было выявлено, что паспорта на баллонах затерты и нанесены вновь, баллоны имеют следы многолетней эксплуатации и ржавчины, в том числе внутри, на основании чего сделан вывод о несоответствии баллонов заявленным характеристикам. К заправке баллоны не принимаются на основании изложенного вынуждены вернуть вам отгруженные баллоны в количестве 94 штуки. Общую стоимость продукции в размере 642 200 руб. просим вернуть на наш расчетный счет».

В подтверждение поставки ответчиком некачественного товара, истец ссылался на то, что отбраковка баллонов была произведена уполномоченной на заправку и аттестацию баллонов организацией обществом «Линде Газ Рус».

Вместе с тем, судами отмечено, что в соответствии с требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Федеральной Службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Приказом от 25 марта 2014 года № 116, отбраковка баллонов по результатам наружного и внутреннего осмотра должна быть произведена в соответствии с производственной инструкцией и технической документацией предприятия - изготовителя баллона.

Однако истцом не представлены ответчику доказательства соблюдения сторонней организацией (обществом «Линде Газ Рус») требований изготовителя – общества ПТК «Уралоксиген».

Из материалов дела следует, что поскольку покупателем не предоставлены обществу ПТК «Уралоксиген» надлежащие доказательства несоответствия требованиям по качеству поставленных баллонов, продавец не выражал согласия на возврат баллонов как некачественных. Однако, поскольку на баллоны, в отношении которых истец выразил намерение осуществить возврат изготовителю, у общества ПТК «Уралоксиген» имелось множество заявок покупателей, нуждающихся в аналогичном ассортименте продукции, а также с целью сохранения деловых отношений с истцом, общество ПТК «Уралоксиген» согласилось принять баллоны в количестве 94 штуки стоимостью 642 200 руб. в качестве возврата качественной продукции.

При приемке продукции ответчиком обнаружены дефекты не соответствующие ГОСТ 949-73, которые ранее при передаче продукции обществу «Гидроэнергокомплект» отсутствовали. Об обнаружении дефектов продукции и помещении баллонов на ответхранение общество «Гидроэнергокомплект» незамедлительно уведомлено письмом от 28.08.2019. Также данным письмом покупателю было предложено направить своего представителя для участия в приемке продукции в течение 5 рабочих дней.

От направления представителя для участия в приемке возвращенной продукции покупатель отказался.

Комиссией в составе представителей общества ПТК «Уралоксиген» и представителя Уральской Торгово-Промышленной Палаты был составлен акт от 03.09.2019 № 5806-1/1177, которым выявлено наличие одинаковых механических повреждений резьбы горловины. При указанных механических повреждениях баллоны непригодны к дальнейшей эксплуатации (использованию) согласно ГОСТ 949-73.

Согласно данному акту, при осмотре производственной площадки прилегающей к производственному цеху представитель Уральской Торгово-Промышленной Палаты Судаков А.А. в 11.00 часов 03.09.2019 зафиксировал, что на асфальтированной площадке отдельно (изолированно от другой продукции) находятся в вертикальном положении (на опорном башмаке) – «баллоны для кислорода 40-150У» голубого цвета, новые - без видимых дефектов и царапин на корпусе, в количестве 24 (двадцать четыре) штуки с заводскими номерами (нанесены на корпусе): 12806, 12812, 12813, 12804, 12821, 12824, 12798, 12826, 12796, 12820, 12817, 12816, 12822, 12533, 12555, 12544, 12537, 12530, 12543, 12549, 12538, 12558, 12532, 12536. На горловине указанных баллонов находятся полиэтиленовые пробки для защиты от внешних осадков и загрязнений. Все указанные баллоны имеют один и тот же (одинаковый) дефект - видимые механические повреждения резьбы горловины: внутрь баллона идет сплошная неровная полоса надрезающая (разрывающая) нитку резьбы (поперек), и по краям поврежденной части резьбы имеет разрывы и наплывы с неровными краями - от торца горловины внутрь баллона... На горловине у каждого осмотренного баллона имеется по две указанных полосы надреза резьбы, они размещены неравномерно под углом около 180% по оси по отношению друг к другу. В нижней части полосы повреждения на резьбе имеются видимые следы среза и замятия металла.

Покупатель был проинформирован о составлении акта Уральской Торгово-Промышленной Палатой в отношении обнаруженных дефектных баллонов в количестве 24 штук, и о помещении баллонов на ответственное хранение письмом от 05.09.2019 . Также указанным письмом сообщалось, что оплата за баллоны в количестве 70 штук будет произведена согласно договоренностей, однако, требование оплаты баллонов в количестве 24 штук с обнаруженными механическими повреждениями является неправомерным.

Стоимость продукции, возвращенной покупателем и не принятой продавцом по причине обнаружения дефектов, исключающих дальнейшую эксплуатацию, в количестве 24 шт. баллонов составляет 163 200 руб. (24 баллона * 6 800 руб. = 163 200 руб.). Стоимость одной штуки баллона определена в соответствии с актом приема-передачи от 26.08.2019 № 00000002, товарной накладной от 26.08.2019 № 183.

Обязанность по оплате продукции, возвращенной истцом, исполнена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 31.03.2020 в размере 8 267 руб. 91 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 58 000 руб. в виде транспортных расходов, суды правомерно исходили из того, что согласно договоренности сторон, доставка продукции от продавца покупателю осуществлялась покупателем самостоятельно и за свой счет, следовательно, расходы в размере 25 000 руб. при первичной транспортировке товара не могут быть возложены на продавца.

Кроме того, согласно УПД от 26.12.2019 № 260/1 общее количество баллонов поставляемых покупателю составляло 98 штук. Впоследствии стороны достигли соглашения о возврате части данных баллонов, количество возвращенных баллонов из данной партии составило 74 штуки. Баллоны в количестве 24 штуки из партии, поставленной в соответствии с УПД от 26.12.2019 № 260/1, остались в распоряжении покупателя. Таким образом, требование о возмещении всей стоимости первичной транспортировки товара в полном объеме, является необоснованным. Кроме того, продавец при заключении договора купли-продажи не принимал на себя обязательства по доставке товара покупателю, либо по оплате стоимости такой доставки.

В отношении требования о возмещении стоимости доставки товара от покупателя продавцу в размере 33 000 руб., также отсутствуют основания для его удовлетворения. В соответствии с перепиской сторон, имеющейся в материалах настоящего дела, стороны достигли соглашения о возврате части ранее поставленной продукции, также общество ПТК «Уралкосиген» приняло на себя обязательство по оплате стоимости возвращаемой продукции, однако, сторонами не достигалось соглашение об оплате стоимости транспортировки продукции от покупателя продавцу. Напротив, исходя из содержания переписки сторон, обязательство по организации доставки товара продавцу и по оплате стоимости доставки было принято на себя истцом (письма общества ПТК «Уралкосиген» от 05.09.2019 № 157, от 09.08.2019 № 140, письмо общества «Гидроэнергокомплект» от 28.08.2019 № 181, от 29.07.2019 № 155/1).

Таким образом, основания для взыскания убытков в виде понесенных истцом транспортных расходов в размере 58 000 руб. – отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу № А60-15911/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроэнергокомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи Д.В. Жаворонков


Н.Н. Суханова