Решение от 26 января 2021 г. по делу № А09-6884/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Резолютивная часть решения оглашена 19.01.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 26.01.2021.

Дело №А09-6884/2020
город Брянск
26 января 2021 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОМИОН», г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТРМЕТ», г.Брянск,

о взыскании 16471080 руб.,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), г.Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.02.2020),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМИОН», г.Москва (далее – ООО «ДОМИОН» или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТРМЕТ», г.Брянск (далее – ООО «СПЕКТРМЕТ» или ответчик), о взыскании 16471080 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), г.Москва.

Ответчик и третье лицо, в установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие вышеуказанных участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд установил следующее.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на перечисление ответчику денежных средств в виде авансовых платежей по направленным в адрес ответчика договору субподряда №19М-11 от 14.01.2019 и договору поставки №12М-02 от 02.02.2019, которые не были подписаны со стороны ответчика, платежными поручениями №8 от 11.02.2019 на сумму 3956000 руб., №13 от 13.02.2019 на сумму 3200000 руб., №15 от 15.02.2019 на сумму 2171440 руб., №16 от 19.02.2019 на сумму 1988640 руб., №18 от 26.02.2019 на сумму 1518000 руб., №19 от 28.02.2019 на сумму 1000000 руб., №21 от 06.03.2019 на сумму 2637000 руб., всего на общую сумму 16471080 руб.

Договоры ответчиком подписаны не были, встречные обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены.

Вышеуказанную сумму перечисленных ответчику денежных средств в связи с отсутствием договорных отношений, истец считает неосновательным обогащением, подлежащим в силу ст.1102 ГК РФ возврату.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.02.2020 с требованием оплаты неосновательного обогащения и процентов, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, сослался на то, что директор ООО «СпектрМет» никогда не вел переговоров с кем-либо, представляющим интересы ООО «Домион», на предмет заключения каких-либо реальных сделок, включая обозначенные в исковом заявлении договор поставки от 12.02.2019 №12М-02 и договор субподряда от 14.01.2019 № 19М-11, а также не уполномочивал кого-либо на ведение подобных переговоров, поясняя, что директору ООО «СпектрМет» неизвестно, у кого из сотрудников предприятия могла возникнуть воля на заключение сделок с ООО «Домион».

Ответчик считает, что перечисление ООО «Домион» в адрес ООО «СпектрМет» 16471080 рублей является ничтожной сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы (п.2 ст.168 ГК РФ), полагая, что воля ООО «Домион» была направлена на получение незаконной налоговой выгоды с использованием ООО «СпектрМет» в качестве транзитной организации через создание видимости реальной хозяйственной операции, но без намерения фактического исполнения договора поставки от 12.02.2019 № 12М-02 и договора субподряда от 14.01.2019 № 19М-11.

В обоснование данных доводов ответчик указывает, что 28.05.2020 следователем по особо важным делам следственной части СУ УМВД России по Брянской области капитаном юстиции ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч. 2 ст. 172 и ч. 2 ст. 187 УК РФ, в отношении должностных лиц ООО «СпектрМет».

Также ответчик полагает, что заявленные истцом требования о возврате неосновательного обогащения свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку в обосновании своих требований ООО «Домион» указывает на перечисление денежных средств ответчику по конкретному основанию - договорам поставки от 12.02.2019 № 12М-02 и субподряда от 14.01.2019 № 19М-11, при этом истец знал об отсутствии обязательств (незаключенности указанных договоров), несмотря на это, выполнил семь различных платежей в адрес ответчика и полтора года не предпринимал действий по истребованию неосновательного обогащения.

В связи с изложенным ответчик считает, что в действиях ООО «Домион» усматривается злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) в целях легализации через судебный акт возврата денежных средств, уплаченных по ничтожной сделке.

Также ответчик ссылался на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части своевременного направления претензии.

Истец, не соглашаясь с указанными доводами ответчика, указал, что истец повторно направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, чеком Почты России от 22 октября 2020 года. Номер почтового идентификатора указан - 11951751103013. Аналогичный номер указан на отправляемом письме с претензией. Отправляемое письмо содержало адрес получателя - 241040, Брянск, ул. Шоссейная, дом 6, кабинет 1.

В соответствии со сведениями сайта почты России, 24 октября 2020 года письмо с претензией прибыло в место вручения (241040, Брянск), однако 29 октября 2020 года перенаправлено на верный адрес, в связи с чем с 31 октября 2020 года ожидает адресата в месте вручения (241035, Брянск).

Претензия, отправленная истцом 05 марта 2020 года, также содержала индекс получателя 241040, и поступила для доставки истцу в отделение 241035 г. Брянска.

Дом по адресу <...> обслуживается отделением №241035 г.Брянска на основании внутреннего документа АО «ПОЧТЫ РОССИИ» - списка улиц и домов, обслуживаемых отделением почтовой связи № 241035 г. Брянска. Указанный документ является внутренним документом АО «ПОЧТЫ РОССИИ», и не был предоставлен истцу по его запросу.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчиком при внесении сведений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении адреса ООО «СПЕКТРМЕТ» неверно внесён индекс места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Учитывая изложенное, истец считает, что претензионный порядок был соблюден.

Также истец отмечает, что до направления ответчику договоров истец совершил ряд действий, направленных на изучение ответчика как планируемого контрагента. В частности, истец запросил и получил данные бухгалтерской отчетности ответчика, бизнес-справки в отношении ответчика за 2015 и 2016 годы. Указанные документы подтверждали ведение деятельности ответчиком.

Истец проверил полномочия директора ответчика ФИО3 по данным единого государственного реестра юридических лиц. На момент планируемого заключения договоров такие полномочия были действующими, ФИО3 является директором ответчика с 25 июля 2017 года (приложение № 17 к исковому заявлению). У ответчика имелся сайт в сети Интернет по адресу http://www.spektrmet.com . В базе данных «Картотека арбитражных дел» имелись сведения об арбитражных делах, в которых участвовал ответчик (приложение № 4 к возражениям).

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствовали о ведении ответчиком предпринимательской деятельности.

Электронным письмом от 30 мая 2019 года направлен в адрес ответчика договор для подписания, который не был подписан.

По мнению истца, представленное ответчиком постановление о возбуждении уголовного дела от 28 мая 2020 года не является относимым доказательством (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в постановлении указывается на факты совершения незаконных действий ответчиком и третьими лицами, при этом ответчик не поясняет, какое отношение имеют данные незаконные действия к обстоятельствам рассматриваемого дела, а само постановление также не содержит такой информации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно п.1. ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Пункт 2 статьи 314 ГК РФ, устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 16471080 руб., в том числе: платежными поручениями №8 от 11.02.2019 на сумму 3956000 руб., №13 от 13.02.2019 на сумму 3200000 руб., №15 от 15.02.2019 на сумму 2171440 руб., №16 от 19.02.2019 на сумму 1988640 руб., №18 от 26.02.2019 на сумму 1518000 руб., №19 от 28.02.2019 на сумму 1000000 руб., №21 от 06.03.2019 на сумму 2637000 руб..

Данный факт ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения встречных обязательств (выполнения работ, поставки товаров либо иных обязательств в счет оплаты), а также обязательств по возврату уплаченных истцом денежных средств - не представлено.

Ответчик возражений относительно суммы неосновательного обогащения не представил, факт получения денежных средств не оспорил, контррасчет неосновательного обогащения не представил, в отзыве подтвердил факт отсутствия договорных отношений.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не содержащее условий, позволяющих определить срок его исполнения, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не 4 исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что он исполнил встречные обязательства (выполнил работы, поставил товар, который был принят ответчиком), поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и поставки товара на указанную (истребуемую) сумму.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.ч.2,3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом были представлены доказательства в подтверждение своих доводов по иску. Позиция ответчика по делу, по сути, состоит в отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств в опровержение доводов истца ответчик не представил. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в заявленном ко взысканию размере перечислены истцом ответчику без правовых оснований и являются неосновательным обогащением.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Эта норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (абзац 8 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В данном случае суд считает доказанными обстоятельства, необходимые для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. При этом, п.4 ст.1109 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон применению не подлежит, так как доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в целях дарения или благотворительности отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция по вопросу применения норм ГК РФ о неосновательном обогащении, в частности, п.4 ст.1109 ГК РФ, изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 по делу №А54-7165/2016.

Поскольку доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 16471080 руб. неосновательного обогащения.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов между сторонами до передачи дела в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, ответчик возражал против иска, добровольно уплачивать предъявленную к взысканию сумму отказался.

При этом в самом исковом заявлении указаны конкретные обстоятельства возникновения неосновательного обогащения.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч.5 ст.159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями пунктов 63 - 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации. Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТРМЕТ» зарегистрировано по юридическому адресу: <...>, кабинет 1.

Данный адрес указан в отзыве ответчика, в доверенности его представителя.

Претензия от 12.02.2020 с требованием возврата неосновательного обогащения направлена по вышеуказанному адресу ответчика 05.03.2020.

Исходя из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовый индекс - это реквизит соответствующего отделения почтовой связи и ошибка в его указании либо полное его отсутствие при указании правильных почтовых реквизитов адресата, позволяет идентифицировать адрес конечного пункта отправки почтовой корреспонденции.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В объектах почтовой связи при засылке почтового отправления, то есть при ошибочном направлении почтового отправления, осуществляется досыл почтовых отправлений. То есть ошибка в указании почтового индекса не влечет неполучение корреспонденции, так как в этом случае почта производит переадресовку.

Факт направления в адрес ответчика претензии с требованием возврата неосновательного обогащения подтвержден фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения у суда не имеется, доказательств того, что до рассмотрения спора по существу ответчиком были приняты меры к урегулированию спора, и рассмотрение его в судебном порядке явилось следствием исключительно несоблюдения истцом условия о сроке рассмотрения претензии, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для оставления иска без рассмотрения ввиду нарушения претензионного порядка урегулирования спора отсутствуют.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом в данном случае не могут повлиять на обязанность ответчика возвратить неосновательно полученное (сбереженное) имущество (денежные средства) в соответствии со ст.ст.1102, 1105 ГК РФ.

О неосновательности получения (сбережения) денежных средств ответчик должен был узнать в рамках ведения своей хозяйственной деятельности.

Какие-либо законные основания для удержания полученных от истца денежных средств отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующих доказательств суду не представлено.

Довод ответчика о нарушении истцом требований закона со ссылкой на п.2 ст.168 ГК РФ судом не может быть принят как обоснованный.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок общества, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь пп.3 п.2 ст.45 Налогового кодекса РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

Возбуждение в отношении должностных лиц ответчика уголовного дела не влияет на обязательства общества по возврату неосновательно сбереженного имущества, находящегося у ответчика с февраля 2019 по настоящее время.

В данном случае суд считает, что получившая денежные средства сторона (ответчик) не был лишен возможности в разумные сроки принять меры для выяснения оснований получения денежных переводов, направления соответствующих писем, обращений, разъяснений, либо исполнить встречные обязательства.

В данном же случае все возражения заявлены только после обращения в суд, каких-то иных мер по урегулированию ситуации во внесудебном ответчиком предпринято не было, материалы дела таких доказательств не содержат.

На день принятия окончательного судебного акта по делу размер неосновательного обогащения составляет 16471080 руб. Доказательств возврата неосновательного обогащения полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи с чем 16471080 руб. неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 16471080 руб. неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 16471080 руб. составляет 105 355 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена по чеку-ордеру от 17.07.2020 (операция: 54) государственная пошлина в размере 105355 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 105355 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТРМЕТ», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМИОН», г.Москва, неосновательное обогащение в размере 16 471 080 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 105 355 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.