Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А76-24394/2022

Арбитражный суд Челябинской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А76-24394/2022
21 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 08 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Урал», ИНН: <***>, к Администрации города Челябинска, Челябинская область, г. Челябинск, ИНН: <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, ИНН <***>, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ИНН: <***>, муниципального унитарного предприятия «Коммет», ИНН <***>; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ИНН <***>; Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 9 г. Челябинска», ИНН <***>,

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общества (далее – ОАО) «МРСК-Урала» (далее – истец), сменившее наименование на публичное акционерное общество «Россети Урал», 22.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска о признании отсутствующим права собственности города Челябинска на трансформаторную подстанцию (ТП 5656) по адресу: <...>.

В обоснование требования истец ссылается на ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что нежилое здание принадлежит истцу на праве собственности на основании решения Челябинского комитета по управлению государственным имуществом № 41 от 05.02.1993, решения Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области № 38 от 10.10.2002 - указанным Решением внесены изменения в решение Комитета от 05.02.1993 № 41, согласно приложению к которому обозначен перечень объектов, включенных в уставный капитал ОАО ЭиЭ «Челябэнерго», в том числе под порядковым номером 593 – здание ТП 5656, инв. № 656, год ввода в эксплуатацию – 1965. Таким образом, по мнению истца, на момент приватизации спорная трансформаторная подстанция входила в план приватизации и в состав имущества «Челябэнерго».

Определением суда от 29.07.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска; определениями от 28.09.2022, 14.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие (далее – МУП) «Коммет», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Государственное автономное учреждение здравоохранения (далее – ГАУЗ) «Городская клиническая больница № 9 г. Челябинска».

Определением суда от 13.06.2023 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-38095/2022 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к ОАО «МРСК Урала» о признании отсутствующим права собственности.

Определением от 20.11.2023 произведена замена судьи Тиуновой Т.В. судьей Писаренко Е.В., дело № А76-24394/2022, передано на рассмотрение судье Писаренко Е.В.

Протокольным определением суда от 20.11.2023 производство по делу возобновлено.

В Арбитражный суд от истца поступили мнение (л.д.15-22, т.4), акт осмотра с приложением схемы и фото (л.д.27-29, т.4), указал, что ПАО «Россети Урал» является владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРН ранее, чем право муниципальной собственности. Трансформаторная подстанция (ТП-5656) учтена на балансе истца и несет бремя ее содержания.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 05.02.2024 по 08.02.2024. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в материалы дела представило мнение (л.д. 46-48, т.2), просило рассмотреть дело без участия представителя.

Третьи лица – Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, МУП «Коммет», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ГАУЗ «Городская клиническая больница № 9 г. Челябинска» письменного мнения не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст.121-123 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Урал» (предыдущее наименование ОАО «МРСК Урала») является собственником нежилого здания – трансформаторной подстанции (ТП 5656), расположенной по адресу: <...>, что подтверждается решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Челябинской области № 41 от 05.02.1993, решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № 38 от 10.10.2002 (л.д. 19-22, т.1).

Решением № 38 от 10.10.2002 внесены изменения и дополнения в решение Комитета от 05.02.1993 № 41, согласно приложению обозначен перечень объектов включенных в уставный капитал ОАО ЭиЭ «Челябэнерго», в том числе под порядковым номером 593 - здание ТП 5656, инв. № 656, год ввода в эксплуатацию – 1965, адрес: <...> на территории больницы ЧТПЗ (л.д.23-26, т.1).

Решением Районного энергетического управления «Челябэнерго» № 594 от 29.12.1965 утверждены основные параметры рабочего проекта на электроснабжение комплексной больницы в Ленинском районе, что подтверждает создание рабочей документации на электроснабжение владеющим собственником.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Челябэнерго» от 18.01.2008 принято решение о реорганизации ОАО «Челябэнерго» в форме присоединения к ОАО «МРСК Урала».

В соответствии с паспортом на трансформаторную подстанцию (ТП) № 5656, расположенную по адресу: <...> – больничный городок (л.д.93-96, т.1) год постройки объекта является 1965, стены – силик. кирпич, кровля – мягкая.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от 13.04.2022 №101120000627, инвентаризационным описям от 31.10.2003, № 61 от 01.11.2011, № 95 от 31.10.2020, спорный объект находится на бухгалтерском учете ОАО «МРСК Урала» (л.д.31, 97-102, т.1).

Истцом в материалы дела представлены договор № 1308РТ0695 от 29.07.2008, договор страхования имущества № 10РТК1092 от 01.01.2011, договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 14РТК 0214 от 31.12.2014, договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 1320РТ 0444 от 30.12.2020, подтверждающие страхование спорного имущества (л.д.33-91, т.1).

Кроме того, истец осуществлял комплексное обследование трансформаторной подстанции (ТП) № 5656 по договору №600023707/3410 от 03.02.2020, ремонт оборудования, что подтверждается актом сдачи-приемки отремонтированных электрических сетей от 15.03.2019 № 7, ремонтной картой маломасляного выключателя (л.д.83-92, т.1).

Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности (№ 5-13-0050 от 30.04.2013, 5-132-0051 от 30.04.2013, № 5-06-0335 от 19.04.2006, № 5-06-0338 от 19.04.2006) балансовая принадлежность ТП 5656 указана ПО ЧГЭС (л.д.11-18, т.1).

Истец в исковом заявлении указал, что трансформаторная подстанция (ТП-5656) учтена на его балансе, ПАО «Россети Урал» несет бремя ее содержания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2021 на сооружение «Электросетевого комплекса» Челябинские городские электрические сети «ОАО ЭиЭ «Челябэнерго», с кадастровым номером 74:36:0322019:1146 зарегистрировано право собственности за ОАО МРСК Урала» с 18.07.2008 (л.д.7-17, т.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.06.2021 право собственности за муниципальным образованием «город Челябинск» зарегистрировано 04.03.2009, регистрационная запись 74-74-01/107/2009-408. Право хозяйственного ведения на трансформаторную подстанцию зарегистрировано 15.08.2013 за МУП «Коммет» (л.д.31, т.2).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 32, т.4) 03.08.2023 внесены изменения в наименование юридического лица ОАО «МРСК Урала» на ПАО «Россети Урал».

Полагая, что в настоящее время какие-либо права на спорный объект у ответчика отсутствуют и регистрационная запись в ЕГРН на спорный объект нарушает права истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными в статье 12 ГК РФ, в части 2 пункта 52 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

В силу ст.1 ФЗ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными законами.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац пункта 52 Постановление N 10/22).

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Так, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворенсудом в случае, если истец является владеющим собственникомнедвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, из логики разъяснений Пленума №10/22 предметом доказывания по настоящему иску является фактическое владение объектом, а также нарушение прав истца.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 по делу №А76-38095/2022 по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании отсутствующим право собственности ОАО «МРСК Урала» на нежилое здание трансформаторной подстанции (ТП-5656) с кадастровым номером 74:36:0322019:1146, общей площадью 80,2 м2, расположенное по адресу: <...>, отказано.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-38095/2022 установлено следующее.

Собственником земельного участка, на котором расположена спорная трансформаторная подстанция, является муниципальное образование «город Челябинск». С 19.12.2007 и по настоящее время земельный участок предоставлен муниципальному автономному учреждению здравоохранения Городской клинической больнице № 9 в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 19.09.2022, имеющейся в материалах дела.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 18.07.2008 внесена регистрационная запись № 74-74-01/420/2008-428 о государственной регистрации права собственности на Сооружение «Электросетевого комплекса)» Челябинские городские электрические сети «ОАО ЭиЭ «Челябэнерго», в составе которого имеется нежилое здание ТП 5656, по адресу: г. Челябинск, на территории больницы ЧТПЗ по ул. 5-я Электровозная, 5.

Таким образом, на момент приватизации спорная трансформаторная подстанция входила в план приватизации и в состав имущества «Челябэнерго».

Из вышеуказанных фактических обстоятельств очевидно, что право собственности на спорное имущество возникло у ПАО «Россети Урал» в результате передачи спорного объекта в уставной капитал предприятия в процессе приватизации.

ПАО «Россети Урал» является в настоящее время владеющим собственником спорного объекта, право которого зарегистрировано в ЕГРН ранее, чем право муниципальной собственности.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего (рассматриваемого) дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обращение в суд с требованием о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим допускается в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1307-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2109-О, от 28 января 2016 года № 140-О, от 7 июля 2016 года № 1421-О).

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Челябинской области № 41 от 05.02.1993, решения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № 38 от 10.10.2002 (л.д. 19-22, т.1) ПАО «Россети Урал» (правопредшественник ОАО «МРСК Урала») является собственником нежилого здания – трансформаторной подстанции (ТП 5656), расположенной по адресу: <...>.

Факт регистрации права собственности на указанный объект недвижимости подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2021 (л.д. 7-17, т.2).

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что ПАО «Россети Урал» осуществляло владение указанным объектом, на что указывают договоры страхования № 1308РТ0695 от 29.07.2008, № 10РТК1092 от 01.01.2011, № 14РТК 0214 от 31.12.2014, № 1320РТ 0444 от 30.12.2020 (л.д.33-91, т.1), договор №600023707/3410 от 03.02.2020, акт сдачи-приемки отремонтированных электрических сетей от 15.03.2019 № 7, ремонтная карта маломасляного выключателя (л.д.83-92, т.1), акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности (№ 5-13-0050 от 30.04.2013, 5-132-0051 от 30.04.2013, № 5-06-0335 от 19.04.2006, № 5-06-0338 от 19.04.2006) балансовая принадлежность ТП 5656 указана ПО ЧГЭС (л.д.11-18, т.1).

Кроме того, согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от 13.04.2022 №101120000627, инвентаризационным описям от 31.10.2003, № 61 от 01.11.2011, № 95 от 31.10.2020, спорный объект находится на бухгалтерском учете ОАО «МРСК Урала» (л.д.31, 97-102, т.1).

По мнению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска здание спорной трансформаторной подстанции № 5656 на момент принятия постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российский Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» входило в состав имущества Городской клинической больницы № 9, следовательно, подлежало передаче в муниципальную собственность. На основании решения Челябинского Областного Совета народных депутатов от 26.11.1992 №313/13-м Городская клиническая больница №9 (со всем имуществом, входящим в состав и необходимым для функционирования) была передана в муниципальную собственность города Челябинска и включена в реестр муниципального имущества г. Челябинска. На основании приказа Комитета от 13.10.2011 № 1171 нежилое здание трансформаторной подстанции № 5656 передано в муниципальную казну города Челябинска. Право собственности за муниципальным образованием «город Челябинск» зарегистрировано 04.03.2009, регистрационная запись 74-74-01/107/2009-400. Право хозяйственного ведения на трансформаторную подстанцию зарегистрировано 15.08.2013 за МУП «Коммет».

Вместе с тем с доводами Комитета нельзя согласиться ввиду следующего.

Во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», с целью ускорения процессов приватизации Верховный Совет Российской Федерации 27.12.1991 принял Постановление №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее -Постановление № 3020-1).

Согласно пункту 2 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пункт 1 Приложения № 1 относил к объектам муниципальной собственности в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

В свою очередь, пункт 4 Приложения № 1 к данному постановлению относил к объектам федеральной собственности предприятия и объекты электроэнергетики, за исключением вошедших в Приложение 3.

Таким образом, возможность отнесения объектов инженерной инфраструктуры городов к муниципальной собственности была поставлена в прямую зависимость от того, входили ли соответствующие объекты в состав имущества предприятий. Если объекты входили в состав предприятий, то механизм разграничения государственной собственности, закрепленный Постановлением 3020-1, к ним не применялся, а определялся правилами о приватизации соответствующих предприятий.

В отношении подобных объектов аналогичный подход к правовому регулированию (разграничение правового режима в зависимости от того, находился ли объект инфраструктуры непосредственно на территории предприятия (входил в предприятие)) ВАС РФ усмотрел в Указе Президента РФ от 10.01.1993 №8 и принятом в его развитие Положении о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 235 (Определение ВАС РФ от 24.04.2012 № ВАС-3823/12 по делу № А74-1664/2011).

Приведенным Указом Президента РФ от 10.01.1993 №8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было закреплено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могли быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты коммунально-бытового назначения за исключением объектов энергетического обеспечения данного региона.

Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 №235, предусмотрена передача в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящихся в ведении предприятий, не включаемых в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе: сооружений и сети водопровода и канализации, котельных, тепловых сетей, электрических сетей, объектов благоустройства, других сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 18.07.2008 внесена регистрационная запись № 74-74-01/420/2008-428 о государственной регистрации права собственности на Сооружение «Электросетевого комплекса» Челябинские городские электрические сети ОАО ЭиЭ «Челябэнерго», в составе которого имеется нежилое здание ТП 5656, по адресу: г. Челябинск, на территории больницы ЧТПЗ по ул. 5-я Электровозная, 5.

Спорный объект используется истцом в качестве самостоятельного объекта в хозяйственной деятельности; истец несет бремя его содержания. ТП-5656 из фактического владения истца не выбывала, другим лицам не передавалась.

Также необходимо отметить, что согласно акту осмотра объектов недвижимого имущества от 20.06.2023 (л.д.28,29, т.4), у сторон отсутствуют разногласия относительно идентификации объектов недвижимости, на которые зарегистрированы право собственности ответчика и истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие ранее зарегистрированного права собственности истца на спорный объект, суд полагает, что исковые требования ПАО «Россети Урал» подлежат удовлетворению, поскольку право истца первично по отношению к праву ответчика.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Истцом, платежным поручением № 27589 от 20.06.2022 (л.д. 9, т.1), уплачена госпошлина в размере 12 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности города Челябинска на нежилое здание – здание трансформаторной подстанции (ТП 5656), расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Урал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную платежным поручением № 27589 от 20.06.2023 на сумму 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Е.В. Писаренко