Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А33-30820/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2021 года

Дело № А33-30820/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «23» марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено «30» марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкитская космическая связь – Искра» (ИНН 8802001476, ОГРН 1028800004727)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края, Агентства государственного заказа Красноярского края

об оспаривании решения от 14.07.2020 №024/06/105-1993/2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.01.2021, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлена нотариально заверенная копия диплома; ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.01.2021, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.01.2021 №24, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от Агентства государственного заказа Красноярского края: ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 №8, диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкитская космическая связь – Искра» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании решения от 14.07.2020 №024/06/105-1993/2020 незаконным.

Определением от 26.10.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Эвенкийского муниципального района Красноярского края, Агентство государственного заказа Красноярского края.

Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края явку в судебное заседание представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, представили дополнительные документы для приобщения к материалам дела. В порядке статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил.

Представитель третьего лица указал, что доводы заявителя являются обоснованными в части.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Байкитская космическая связь - Искра» на действия заказчика при проведении электронного аукциона.

Из содержания жалобы следует, что аукционной документацией установлены заведомо неисполнимые требования к сроку начала оказания услуг, положения аукционной документации предполагают обязанность исполнителя организовать возможность использования услуг связи, однако не указывают срок организации таких услуг, в течение которого исполнитель вправе проводить работы по доставке, монтажу и настройке оборудования связи в 17 населенных пунктах на территории Эвенкийского муниципального района Красноярского края, фактически являющихся труднодоступными для навигации районами.

Более того, извещением о проведении электронного аукциона, пунктом 4.2. проекта муниципального контракта, абзацем 2 пункта 4.1.1. Технического задания прямо предусмотрены сроки оказания услуг связи - с момента заключения муниципального контракта по 31.12.2020 г.

Тем самым заказчик фактически ограничивает потенциальное число участников аукциона, поскольку приступить к оказанию услуг связи в 17 населенных пунктах на территории Эвенкийского муниципального района Красноярского края с момента заключения контракта может лишь организация, имеющая в своем распоряжении подготовленное оборудование, соответствующее требованиям технического задания, во всех перечисленных местах оказания услуг.

Заказчиком установлены неисполнимые требования в части предоставления гарантийных обязательств на оказываемые услуги, заказчиком установлены неисполнимые требования в части предоставления гарантийных обязательств на оказываемые услуги связи в течение 60 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, а соответственно и требования об обеспечении гарантийных обязательств (извещение о проведении аукциона, разделы 10.2,11 контракта).

Исходя из специфики предмета закупки - оказание услуг доступа населению к сети «Интернет», который предполагает обеспечение исполнителем возможности доступа неопределенному кругу лиц к сети «Интернет» на протяжении определенного контрактом срока, и не имеет овеществленного материального результата, установить гарантию на такого рода услуги не представляется возможным.

Условия аукционной документации о предоставлении исполнителем гарантии на услуги, не имеющие овеществленного результата, и, следовательно, условия об обеспечении гарантийных обязательств, противоречат положениям действующего гражданского законодательства, а также законодательства о контрактной системе и о защите конкуренции.

В документации аукциона в электронной форме заказчиком установлены дополнительные требования к участникам закупки в нарушение части 6 статьи 31, части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, пункта 2 части 1 и части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции,

В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 Информационной карты электронного аукциона одним из требований, предъявляемых заказчиком к участникам закупки, является наличие действующей лицензии выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с Приложением № 1 (описание объекта закупки) по техническому заданию должны быть оказаны услуги связи, обеспечивающие неопределенному кругу лиц доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Таким образом, объектом закупки выступают услуги по доступу к сети Интернет, а не предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи.

Ввиду изложенного, поскольку предоставление услуг, предусмотренных лицензией «услуги подвижной радиотелефонной связи» в данном аукционе не предусмотрено, требование к участникам закупки о наличии такой лицензии является необоснованным (излишним) и влечет за собой ограничение конкуренции.

Пунктом 6.6. проекта Контракта установлена ответственность Исполнителя перед заказчиком в виде штрафа за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Заказчик, в отсутствие специального требования к исполнителю в извещении и документации аукциона, установил в проекте контракта ответственность за неисполнение несуществующего требования.

Кроме того, соответствующее положение проекта контракта вводит участников электронного аукциона заблуждение относительно требований, предъявляемых к ним заказчиком, что влечет за собой ограничение конкуренции.

По факту поступления жалобы заказчиком, уполномоченным органом представлены пояснения, согласно которым аукционная документация соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства о контрактной системе, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчика уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно части 4 статьи 33 Закона о контрактной системе по общему правилу заказчик устанавливает требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства) при необходимости, то есть по своему усмотрению.

Таким образом, установление требований к гарантийным обязательствам, является правом заказчика.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Таким образом, заказчик самостоятельно устанавливает условия исполнения контракта, в том числе, в случае необходимости, гарантийные обязательства.

При этом согласно части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент размещения извещения о закупке) заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В случае если условиями контракта установлены требования к гарантийным обязательствам, то при исполнении контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан исполнить требования, предусмотренные контрактом и положениями Закона № 44-ФЗ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств.

Таким образом, Заказчик в документации о закупке вправе по своему усмотрению установить требование к гарантийным обязательствам на оказываемые по контракту услуги и их обеспечению. Кроме того, положениями Закона № 44-ФЗ и нормами Гражданского законодательства РФ не предусмотрено каких-либо ограничений при установлении гарантийного срока на оказываемые услуги, что свидетельствует о том, что указанные положения в документации о закупке установлены правомерно и не нарушают законодательства о контрактной системе и защите конкуренции.

Довод подателя жалобы о том, что аукционной документацией установлены заведомо неисполнимые требования к сроку начала оказания услуг также признается Комиссией необоснованным.

Заказчик самостоятельно выбирает сроки, порядок и условия оказания услуги в зависимости от своей потребности. Законом о контрактной системе, либо иным правовым актом не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона срока, порядка и условий, значимых для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности и причины при установлении конкретного срока выполнения работ. Сроки определяются по правилам ст. ст. 190, 191 ГК РФ. В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В данном случае в аукционной документации установлен срок оказания услуг «с момента заключения контракта по 31 декабря 2020 г», что соответствует вышеназванным правилам.

Таким образом, срок, установленный заказчиком для оказания услуг, не противоречит нормам Закона о контрактной системе.

Таким образом, в действиях заказчика, уполномоченного органа отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, а также прав и законных интересов участников закушен.

На основании вышеизложенного комиссией Красноярского УФАС принято решение от 14.077.2020 №024/06/105-1993/2020 о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Байкитская космическая связь - Искра» необоснованной.

Полагая, что решение не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

По пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее по тексту - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3.9. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика.

Пунктом 7.7. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Приказ ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 (далее по тексту – Положение от 23.07.2015 № 649/15), установлено, что Территориальный орган имеет право рассматривать жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа.

По пункту 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Из содержания частей 1, 3, 4-7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) в том числе, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие), в том числе, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе определён в статье 99 и главе 6 Закона о контрактной системе.

Установленные статьёй 106 Закона о контрактной системе сроки и процедура рассмотрения жалобы на действия заказчика управлением соблюдены, заявителем не оспариваются. Каких-либо нарушений положений Административного регламента управлением при рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки в части процедуры не допущено.

Решением ответчика от 14.07.2020 №024/06/105-1993/2020 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Байкитская космическая связь – Искра» признана необоснованной.

Заявитель указывает на необоснованное установление требований в части гарантии на оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, заказчиком предусмотрены конкретные требования к гарантийному сроку товара - 60 месяцев.

Согласно части 4 статьи 33 Закона о контрактной системе по общему правилу заказчик устанавливает требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства) при необходимости, то есть по своему усмотрению.

Таким образом, установление требований к гарантийным обязательствам, является правом заказчика.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Таким образом, заказчик самостоятельно устанавливает условия исполнения контракта, в том числе, в случае необходимости, гарантийные обязательства.

При этом согласно части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В случае если условиями контракта установлены требования к гарантийным обязательствам, то при исполнении контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан исполнить требования, предусмотренные контрактом и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также в соответствии с частью 1 статьи 96 названного закона обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств.

Суд соглашается с антимонопольным органом, что заказчик в документации о закупке вправе по своему усмотрению установить требование к гарантийным обязательствам на оказываемые по контракту услуги и их обеспечению. Положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и нормами Гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрено каких-либо ограничений при установлении гарантийного срока на оказываемые услуги.

В данном случае заказчик включил условие о гарантийных обязательствах в аукционную документацию, посчитав данное условие существенным.

Сами по себе указанные положения в документации о закупке не нарушают законодательства о контрактной системе и защите конкуренции, права участников закупки.

Суд не принимает доводы в данной части.

Заявитель отмечает необоснованное установление сроков начала оказания услуг, обширную географию их (услуг) оказания.

Согласно извещению о проведении аукциона, условиям контракта (раздел 4 контракта), местом оказания услуг является Красноярский край, Эвенкийский муниципаотный район, п. Куюмба, п. Суринда, п. Эконда, п. Полигус, п. Тутончаны, п. Кузьмовка, п. Бурный, п. Чиринда, п. Нидым, п. Стрелка-Чуня, п. Суломай, п. Учами, п. Юкта, п. Муторай, п. Ошарово, п. Чемдальск, срок оказания услуг определен с момента заключения муниципального контракта по 31.12.2020.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Суд соглашается с доводом ответчика, что заказчик самостоятельно выбирает сроки, порядок и условия оказания услуги в зависимости от своей потребности. Законом о контрактной системе, либо иным правовым актом не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона срока, порядка и условий, значимых для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности и причины при установлении конкретного срока выполнения работ.

В данном случае в аукционной документации установлен срок оказания услуг «с момента заключения контракта по 31 декабря 2020 г», что соответствует вышеназванным правилам. Таким образом, срок, установленный заказчиком для оказания услуг, не противоречит нормам Закона о контрактной системе.

Довод заявителя о том, что заказчик фактически ограничивает потенциальное число участников аукциона, поскольку приступить к оказанию услуг связи в 17 населенных пунктах на территории Эвенкийского муниципального района Красноярского края с момента заключения контракта может лишь организация, имеющая в своем распоряжении подготовленное оборудование, соответствующее требованиям технического задания во всех перечисленных местах оказания услуг, суд определил также не состоятельным. Специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару, работам, услугам, в связи с чем правомочие на их установление законодательством о контрактной системе предоставлено заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Статьей 33 Федерального закона установлены правила, которым должен руководствоваться заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки.

Требования, установленные заказчиком не противоречат статье 33 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ и не содержат условий о наличии у участников закупки какого-либо подготовленного оборудования.

Само по себе то обстоятельство, что география оказания услуг является обширной, что к оказанию услуг необходимо приступить в короткий промежуток времени, вследствие чего меньшее количество хозяйствующих субъектов могут принять участие в торгах, о нарушениях не свидетельствует.

Заявителем не доказано, что документация была подготовлена в целях исключить возможность какой-либо конкуренции, в целях обеспечения победы конкретного хозяйствующего субъекта.

Системность и целенаправленность действий заказчика при разработке документации в рамках настоящего дела не доказаны. Доводы в данной части судом не принимаются.

При указанных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Заявитель указывает, что в контракте установлена ответственность исполнителя в виде штрафа за неисполнение условия о привлечении к исполнению соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных организаций.

Частью 5 статьи 30 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно части 6 статьи 30 Закона о контрактной системе условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Судом установлено, что пунктом 6.6 контракта действительно предусмотрено условие, в соответствии с которым исполнитель несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных организаций. Штраф устанавливается в размере 5 процентов от объема такого привлечения, установленного контрактом.

Иных упоминаний об условиях привлечения соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных организаций аукционная документация не содержит.

Согласно представленному отзыву Агентства государственного заказа Красноярского края, в аукционной документации не предусмотрено требования о привлечении к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, следовательно, в проект Муниципального контракта ошибочно включен п.6.6, устанавливающий ответственность исполнителя перед заказчиком в виде штрафа за неисполнение вышеназванного условия.

Из оспариваемого решения следует, что указанные доводы антимонопольным органом оценены не были.

Вместе с тем суд полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности решения антимонопольного органа.

В данном случае аукционной документацией, в том числе условиями контракта не предусмотрено требования о привлечении к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, следовательно, лицо, с которым будет заключен контракт, не несет ответственности за невыполнение указанного действия, тем самым последствия неисполнения не наступят.

Суд полагает, что заявитель не доказал нарушения своих прав в данной части.

Вместе с тем, судом установлено, что антимонопольным органом не был исследован и оценен довод общества с ограниченной ответственностью «Байкитская космическая связь – Искра» относительно того, что в аукционной документацией заказчиком установлены дополнительные требования к участникам закупки в нарушение части 6 статьи 31, части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, пункта 2 части 1 и части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В статье 31 Закона о контрактной системе установлены единые требования к участникам закупки.

При этом частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена данным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае электронный аукцион проводился на оказание услуг связи.

В частности, в Приложении №1 («Техническое задание (описание объекта закупки)») к информационной карте предусмотрено, что по контракту должны быть оказаны услуги связи, обеспечивающие неопределенному кругу физических лиц доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» посредством сети Wi-Fi, пунктом 3.3. Приложения №1 установлены характеристики, которыми должна обладать сеть Wi-Fi.

При этом пунктом 4.1 информационной карты электронного аукциона установлено, в том числе требование к участникам закупки о наличии действующей лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций «Услуги подвижной радиотелефонной связи», на оказание услуг связи по передаче данных за исключением услуг связи по передачи данных для целей передачи голосовой информации; на оказание телематических услуг связи.

Таким образом, документацией установлено требования о наличии трех лицензий: на услуги подвижной радиотелефонной связи; на услуги связи по передаче данных за исключением услуги связи по передачи данных для целей передачи голосовой информации; на оказание телематических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

На основании данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий», которым утверждены перечни наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, и перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи.

В перечень услуг включены, в том числе:

- услуги подвижной радиотелефонной связи;

- услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации;

- телематические услуги связи.

Для каждого вида услуг установлены требования, которым лицензиат должен соответствовать.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что лицензия на услуги подвижной радиотелефонной связи необходима оператору связи для предоставления своим абонентам услуг подвижной радиотелефонной связи (то есть сотовой связи стандартов GSM, CDMA, IMT-MC 450, DAMPS) с подключением абонентов к сети связи общего пользования.

При оказании универсальных услуг подвижной радиотелефонной связи применяются стандарты GSM, и (или) UMTS, и (или) LТЕ в соответствии с выданной оператору универсального обслуживания лицензией на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

В данном случае предметом закупки являлось оказание услуг доступа в сеть интернет посредством точек доступа wi-fi.

Описание объекта закупки не содержит условий об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи.

Услуги подвижной радиотелефонной связи предметом контракта не являются.

Третье лицо (уполномоченный орган) согласилось с доводами заявителя о необоснованности включения в аукционную документацию требования о наличии лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи. Отметило, что данное требование включено в документацию ошибочно.

Антимонопольный орган не оспорил указанные доводы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования к наличию у участника электронного аукциона лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций «Услуги подвижной радиотелефонной связи», не относятся к предмету закупки и установлены в нарушение норм Закона о контрактной системе.

Установление требования к наличию лицензии, не связанной с предметом закупки, существенно сокращает круг участников закупки, препятствует участию в торгах, в том числе заявителя, из пояснений которого следует, что лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи у него не имеется.

Более того, из материалов дела следует, что торги признаны несостоявшимися, заявка единственного лица, подавшего заявку на участие в торгах, была отклонена в связи с отсутствием лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

Учитывая изложенное, при наличии в жалобе заявителя, поданной в антимонопольный орган, соответствующих доводов об установлении необоснованных требований к участникам торгов, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения об отказе в признании жалобы необоснованной в полном объеме.

Оспариваемое решение нарушает права заявителя.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

О применении восстановительной меры обществом с ограниченной ответственностью «Байкитская космическая связь – Искра» не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая обстоятельства дела: торги не состоялись, контракт не заключен; период времени, прошедший с момента принятия решения и проведения процедуры торгов, суд полагает возможным восстановительную меру не применять.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкитская космическая связь - Искра.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 14.07.2020 по делу № 024/06/105-1993/2020.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкитская космическая связь - Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья В.В. Паюсов