Постановление от 24 апреля 2019 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3022/2016
25 апреля 2019 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,

в судебном заседании участвуют: представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.05.2016, паспорт), представитель индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4 и акционерного общества «Торговый центр «Заря» - ФИО5 (доверенности от 08.08.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2018 года по делу № А10-3022/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Аюшеева Е.М.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальным предпринимателям ФИО3

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО6), акционерному обществу «Торговый Центр «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ, далее – АО «ТЦ «Заря») (далее – ответчики) о:

1) признании недействительными (ничтожными) сделок по купле-продаже нежилых помещений, являющихся общей долевой собственностью собственников помещений в здании торгового центра «Заря», расположенного по адресу: <...>, заключенных МУП «Агентство развития г. Улан-Удэ», в том числе:

- договора на долевое участие в строительстве торгового центра «Заря» № 91 от 28.07.2003, дополнительного соглашения к нему от 01.11.2004, заключенных с ФИО3,

- договора купли-продажи от 19.10.2006, заключенного с ФИО3

- договора на долевое участие в строительстве торгового центра «Заря» № 90 от 23.07.2003, дополнительного соглашения к нему от 22.04.2005, заключенных с ФИО4,

- договора на долевое участие в строительстве торгового центра «Заря» № 114 от 17.12.2004, дополнительного соглашения к нему от 21.12.2004, заключенных с ФИО6;

- договора на долевое участие в строительстве торгового центра «Заря» № 115 от 17.12.2004, дополнительного соглашения к нему от 21.12.2004, заключенных с ФИО7;

2) признании недействительным (ничтожным) права собственности на нежилые помещения, являющиеся общей долевой собственностью собственников помещений в здании торгового центра «Заря», зарегистрированных на праве собственности:

- за ФИО3 и ФИО4 общей площадью 2 454,6 кв. м (литеры помещений по плану, этажи расположения помещений, номера помещений, их назначение, общие полезные площади, подсобные, торговые и вспомогательные площади помещений указаны в таблице, в исковом заявлении),

- за ФИО6 площадью 97,7 кв. м в нежилом помещении на 1 этаже здания, литер II, помещение № 2,

- за АО «ТЦ «Заря» нежилое помещение (пристрой) площадью

49,3 кв. м, № 106 на 1 этаже здания;

3) признать за предпринимателями ФИО1, ФИО8 Шамс, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 право общей долевой собственности на нежилые помещения в здании торгового центра «Заря», расположенного по адресу: <...> (литеры помещений по плану, этажи расположения помещений, номера помещений, их назначение, общие полезные площади, подсобные, торговые и вспомогательные площади помещений указаны в таблице, в исковом заявлении);

установить размер доли предпринимателей-истцов в праве общей долевой собственности на указанное имущество, пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих предпринимателям на праве собственности в здании торгового центра «Заря», а именно:

- долю предпринимателя ФИО1 в размере (85,9/2552,2х100%)=3,3 доли;

- долю предпринимателя ФИО8 Шамс в размере (54,8/2552,2х100%)=2,1 доли;

- долю предпринимателя ФИО9 в размере (50,8/2552,2х100%)=1,9 доли;

- долю предпринимателя ФИО10 в размере (17,7/2552,2х100%)=0,6 доли;

- долю предпринимателя ФИО11 в размере (10,1 /2552,2х100%)=0,4 доли;

- долю предпринимателя ФИО12 в размере (24,5/2552,2х100%)=0,9 доли;

- долю предпринимателя ФИО13 в размере (9,5/2552,2х100%)=0,37 доли;

- долю предпринимателя ФИО14 в размере (9,4/2552,2х100%)=0,36 доли;

- долю предпринимателя ФИО15 в размере (42,2/2552,2х100%)=1,6 доли;

считать решение по настоящему делу основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности ФИО3, ФИО4, ФИО6, АО «ТЦ «Заря» на указанное имущество.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром», ФИО16, муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», администрации муниципального образования «город Улан-Удэ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО16, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, Макарова А.В., ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, Ен-Шин-Фо Л.В., ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО30, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аллег».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия суда от 04 мая 2017 года удовлетворено заявление индивидуальных предпринимателей ФИО8 Шамс, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о вступлении в дело в качестве соистцов по настоящему делу. Соистцы присоединились к заявленным исковым требованиям предпринимателя ФИО1 с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2016 года муниципальное унитарное предприятие «Агентство развития г. Улан-Удэ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2016 года ФИО7 Дарима Геннадьевна привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года, производство по делу в части признания ничтожными (недействительными) сделок по купле-продаже нежилых помещений, являющихся общей долевой собственностью собственников помещений в здании торгового центра «Заря», расположенного по адресу: <...>, заключенных МУП «Агентство развития г. Улан-Удэ», в том числе:

- договора на долевое участие в строительстве торгового центра «Заря» № 91 от 28.07.2003, дополнительного соглашения к нему от 01.11.2004, заключенных с ФИО3,

- договора купли-продажи от 19.10.2006, заключенного с ФИО3,

- договора на долевое участие в строительстве торгового центра «Заря» № 90 от 23.07.2003, дополнительного соглашения к нему от 22.04.2005, заключенных с ФИО4,

- договора на долевое участие в строительстве торгового центра «Заря» № 114 от 17.12.2004, соглашения к нему от 21.12.2004, заключенных с ФИО6,

- договора на долевое участие в строительстве торгового центра «Заря» № 115 от 17.12.2004, соглашения к нему от 21.12.2004, заключенных с ФИО7 и признании недействительным (ничтожным) права собственности на нежилые помещения, являющиеся общей долевой собственностью собственников помещений в здании торгового центра «Заря», зарегистрированных на праве собственности:

- за ФИО3, ФИО4 общей площадью 2 454,6 кв. м (литеры помещений по плану, этажи расположения помещений, номера помещений, их назначение, общие полезные площади, подсобные, торговые и вспомогательные площади помещений указаны в таблице, в исковом заявлении),

- за ФИО6 площадью 97,7 кв. м в нежилом помещении на 1 этаже здания, литер II, помещение № 2,

- за АО «Торговый Центр «Заря» нежилое помещение (пристрой) площадью

49,3 кв. м, № 106 на 1 этаже здания прекращено.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (в части требований о признании сделок недействительными (ничтожными) и о признании недействительным (ничтожным) право собственности ответчиков на нежилые помещения, относящиеся к общей долевой собственности), поскольку, как заявляет предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе, на момент возникновения спора, с 2016 года, ответчики являются индивидуальными предпринимателями и используют приобретенные ими по оспариваемым сделкам помещения в предпринимательской деятельности, в своих целях; заявитель кассационной жалобы, указывая на вынесенное судом определение от

13 сентября 2016 года, которым суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, ссылается на недопустимость споров о подведомственности, о чем указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации; заявитель кассационной жалобы также полагает, что суд не рассмотрел вопрос о возврате государственной пошлины соистцам.

Из кассационной жалобы следует, что вопреки выводам суда, истец в своих пояснениях к уточненным исковым требованиям от 30.01.2017 указывал, какое его право нарушено ничтожными сделками.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов об избрании им ненадлежащего способа защиты и злоупотреблении правом, - указанные выводы несостоятельны и противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, считает заявитель кассационной жалобы.

Заявляя о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение положений статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей в случае прекращения производства по делу выносить определение.

Судом нарушено право истца и соистцов на разумный срок судебного разбирательства считает заявитель кассационной жалобы; резолютивная часть решения арбитражного суда не содержит выводов относительно требований соистцов.

В кассационной жалобе истец приводит довод о том, что соглашение о распределении помещений от 03.03.2005 и дополнения к нему от 17.05.2005 были заключены в отношении недвижимого имущества площадью 723,2 кв. м, а право хозяйственного ведения у МУП «Агентство развития г. Улан-Удэ» было зарегистрировано в отношении недвижимости площадью 721,3 кв. м, из содержания соглашения и дополнений к нему не следует, что стороны передали МУП «Агентство развития г. Улан-Удэ» вспомогательные помещения в собственность, более того, как указывает заявитель кассационной жалобы, соглашение от 03.03.2005 и дополнения к нему ничтожны в силу ничтожности отказа от установленного законом права, договор купли-продажи вспомогательных помещений от 19.10.2006, заключенный МУП «Агентство развития г. Улан-Удэ» с ответчиком ФИО97 является ничтожным, поскольку реализация общего имущества произведена незаконно - указанные доводы истца оставлены без надлежащей судебной оценки.

Вывод суда о заявлении истцами требований о признании права долевой собственности на нежилые помещения общего имущества здания, не прошедшие государственный учет в установленном законом порядке, является неверным и не соответствует фактически заявленным истцами требованиям и материалам дела.

В обоснование доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, заявитель кассационной жалобы указывает, что в судебном заседании 20.11.2018 суд апелляционной инстанции не приступал к рассмотрению дела по существу, отложив судебное заседание в связи с нарушением ответчиками правила о направлении документов всем лицам, участвующим в деле; доказательства необходимости проведенной 17.12.2018 замены судьи Капустиной Л.В. на судью Юдина С.И. в материалах дела отсутствуют; в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не оценил каждое доказательство в отдельности на предмет его относимости, допустимости и достоверности; суд не дал правовой оценки изложенным в возражениях на отзыв доводам истца, считает заявитель кассационной жалобы.

В подтверждение доводов о неполном, по его мнению, исследовании судами обстоятельств дела, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что заявление на регистрацию права от имени МУП «Агентство развития г. Улан-Удэ» представлено лицом, доверенность которому арбитражным управляющим МУП «Агентство развития г. Улан-Удэ» ФИО98 не выдавалась.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики, - предприниматели ФИО3, ФИО4, АО «ТЦ «Заря» просят отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству представителя заявителя кассационной жалобы на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.04.2019 до 10 часов 20 минут 25.04.2019, в связи с заявлением представителем предпринимателя ФИО1 отвода составу суда в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 20 минут 25.04.2019 до 14 часов 45 минут 25.04.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, строительство торгового центра «Заря» осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999

№ 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

28.07.2003 и 23.07.2003 ФИО3 и ФИО4 заключены с МУП «Агентство развития г. Улан-Удэ» договоры № 91 и № 90 долевого участия в строительстве торгового центра «Заря» и дополнительные соглашения к ним от 01.11.2004 и от 22.04.2005, соответственно.

17.12.2004 аналогичные договоры № 114 и № 115 долевого участия в строительстве торгового центра «Заря» и дополнительные соглашения к ним от 21.12.2004 заключены ФИО6 и ФИО7 (впоследствии продавшей помещение

ФИО17).

Полагая, что на основании вышеуказанных договоров имущество, относящееся к общей долевой собственности владельцев помещений торгового центра «Заря» незаконно выбыло во владение конкретных лиц (ответчиков), истец и соистцы обратились в арбитражный суд с иском о признании совершенных ответчиками сделок недействительными (ничтожными), а также с требованиями о признании за истцами права общей долевой собственности на нежилые помещения в здании торгового центра.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей:

- ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 07.09.2004 по 05.05.2006, а также с 05.06.2006 и по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя;

- ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 07.09.2004 по 05.05.2006, а также с 05.06.2006 и по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя;

- ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 30.11.2006, по настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя.

Прекращая производство по делу в части требований истцов о признании ничтожными (недействительными) сделок по купле-продаже нежилых помещений, являющихся общей долевой собственностью собственников помещений в торговом центре «Заря», заключенных МУП «Агентство развития г. Улан-Удэ», арбитражный суд исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку оспариваемые сделки совершены ответчиками как физическими лицами.

Одновременно, руководствуясь положениями части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что производство по делу в части требований о признании ничтожными (недействительными) прав собственности, возникших на основании указанных сделок, также подлежит прекращению.

Производство по делу в части требований, заявленных к МУП «Агентство развития г. Улан-Удэ», прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе, о признании за предпринимателем ФИО1 и соистцами права общей долевой собственности на нежилые помещения в здании торгового центра «Заря», расположенного по адресу: <...>, а также об установлении размера долей индивидуальных предпринимателей - истца и соистцов в праве общей долевой собственности на указанное имущество, пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих истцу и соистцам, суд пришел к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Настоящий спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер. Исковое требование предъявлено предпринимателем ФИО1 и соистцами (индивидуальными предпринимателями) к предпринимателям ФИО99, ФИО4, ФИО6, ФИО7, АО «ТЦ «Заря» в связи с чем спор по предмету и субъектному составу подлежит отнесению к подведомственности арбитражного суда.

Выводы судов двух инстанций о неподведомственности спора по требованию о признании недействительными (ничтожными) сделок арбитражному суд по мотиву совершения этих сделок в 2003 и в 2004 годах физическими лицами являются ошибочными.

Как указано ранее для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Так, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются, не только субъектный состав, но и характер спорных правоотношений.

На момент обращения в арбитражный суд истец, соистцы и ответчики имели статус индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а рассматриваемый спор связан с имуществом, которое не может быть использовано в целях личного потребления (общее имущество собственников помещений в торговом центре «Заря»), что свидетельствует об экономической деятельности истца, соистцов и ответчиков.

В такой ситуации, исходя из характера спора, иск подлежит рассмотрению по общим правилам подведомственности в арбитражном суде.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В рамках настоящего дела истцом и соистцами заявлено требование о признании за ними права общей долевой собственности на нежилые помещения в здании торгового центра «Заря» в долях пропорционально размерам площадей нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю ФИО1 и соистцам в здании торгового центра.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - далее Постановление от 29.04.2010 № 10/22).

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судам, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежало установить, в чем заключается материально-правовой интерес истцов.

При преследовании истцом защиты права на общее имущество в здании торгового центра «Заря», судам надлежало рассмотреть спор с применением соответствующих норм права, в том числе, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

При проверке доводов кассационной жалобы суд округа установил, что отказ в удовлетворении иска в части требований о признании права собственности на общее имущество и об установлении размера долей истцов в этом имуществе, по мотивам, изложенным в судебных актах (избрания истцами ненадлежащего способа защиты), является недопустимым, поскольку не обеспечивает разрешение спора.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку выводы судов двух инстанций постановлены при неправильном применении норм процессуального права, судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, за исключением прекращения производства по делу в части требований к МУП «Агентство развития г. Улан-Удэ», в связи с ликвидацией последнего.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, уточнить у истцов, в чем заключается их материально-правовой интерес, какое нарушенное право имеют целью истцы восстановить путем предъявления требований в рамках настоящего дела; полно и всесторонне исследовать доказательства по делу, на основании их оценки в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства; определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; принять законное, обоснованное и мотивированное решение, распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2018 года по делу

№ А10-3022/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от

25 декабря 2018 года по тому же делу в части прекращения производства по делу в отношении муниципального унитарного предприятия «Агентство развития г.Улан-Удэ» оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

О.Н. Буркова

Н.П. Кушнарева

М.А. Первушина