Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А82-563/2017

1270/2017-65692(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть принята 22.06.2017 г.)

Дело № А82-563/2017
г. Ярославль
05 июля 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "ВОЛЖАНИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 337274.00 руб. при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 10.09.2016 г., ФИО3 – представитель по доверенности от 14.06.2017 г.

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 14.06.2017 г. установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Волжанин" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яртех" о взыскании 337274 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 01.03.16 № 02-2016.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что уведомлений о завершении работ по второму этапу не получал, акт приема-передачи выполненных работ по второму этапу был передан 15.07.2016 г. ФИО5, который не являлся работником ответчика. Доверенность на ФИО5 не выдавалась, общество не доверяло ему вести переговоры, получать акты выполненных работ. Ответчик ходатайствовал об истребовании у истца локального сметного расчета на выполненные работы по договору от 01.03.2016 № 02-2016.

Истец против заявленного ходатайства возражал, указал, что объемы выполненных работ указаны в акте выполненных работ, сметы на выполненные работы не составлялись, перечень работ указан в калькуляции к договору, иные документы отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд определил отказать в его удовлетворении: ответчик не указывает на наличие документа, а предполагает его наличие у истца. Истец пояснил, что данные документы не составлялись. Из условий договора не следует, что у истца должны находиться сметы на объемы выполненных работ. Ходатайство не соответствует ст. 66 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о запросе в Отделении Пенсионного фонда сведений о наличии в штате общества с ограниченной ответственностью "Яртех" работника ФИО5

Истец против заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд определил отказать в его удовлетворении, так как сведения о месте работы ФИО5 не имеют правого значения для рассмотрения спора.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дизель-Арсенал». В обоснование ходатайства ответчик указал, что указанные работы велись для общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дизель-Арсенал», приемка работ осуществлялась с участием данной компании.

Истец против заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, суд считает его неподлежащим удовлетворению.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела не следует, что рассмотрением настоящего спора затрагиваются права общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дизель-Арсенал». Стороной спорного договора общество не является. Ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица Общество не заявляло.

Ответчик сделал заявление о фальсификации доказательств, указал, что доверенность б/н от 13.07.2016 г., выданная генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Яртех" на имя ФИО5, сфальсифицирована и не может являться доказательством по данному делу, так как не подписывалась ответчиком, просил исключить документ из числа доказательств по делу.

Истец возражал против исключения доказательства, с заявлением о фальсификации не согласен, указал, что факт наличия полномочий представителя подтверждается иными документами, однако исключать документ не считает необходимым, так как указанный документ истцом не изготавливался, является копией документа, переданной истцу представителем ответчика, им заверенный.

Заявление о фальсификации доказательств судом рассмотрено, в удовлетворении отказано: по пояснениям истца он предоставил в материалы документ, переданный ему представителем ответчика, им заверенный, иного ответчиком не доказано. При составлении документа истец не присутствовал. Заявляя о фальсификации, ответчик пояснил, что в доверенности значится подпись бывшего руководителя, на данный момент руководитель ответчика сменился. Явка бывшего руководителя в целях опровержения факта выдачи доверенности ответчиком не обеспечена. Сведений об утрате печати ответчика, оттиск которой проставлен на доверенности, материалы дела не содержат. Оценив в совокупности все имеющиеся обстоятельства, суд полагает, что ходатайство ответчика заявлено в целях затягивания процесса, сделано без достаточных на то оснований. При этом суд учитывает, что заявление о фальсификации сделано ответчиком по истечении 5 месяцев рассмотрения дела в суде, ранее о фальсификации ответчик не заявлял.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением подать встречный иск о взыскании неустойки.

Истец возражает против заявленного ходатайства, считает его направленным на затягивание процесса.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд определил отказать в его удовлетворении, иск подан в суд 17.01.2017г., принят к производству определением суда от 20.01.2017г. Ответчик располагал достаточным временем для реализации всех процессуальных прав, в том числе, для подачи встречного иска. Суд полагает, что ходатайство направлено на затягивание процесса, не подлежит удовлетврению.

Ответчик указал на наличие намерений урегулировать спор мирным путем, истец отрицает наличие данной возможности.

Учитывая, что на дату судебного рассмотрения спора соглашение сторонами не достигнуто, дело подлежит рассмотрению по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Яртех" Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Волжанин" /Подрядчик/ заключен договор подряда № 02-2016, согласно п.п. 1.1, 4.1, 5.1 которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Административно-бытовое помещение в складском комплексе расположенное по адресу: <...> в соответствии с Приложениями 1,2 и 3 к настоящему договору. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену. Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в сроки, указанные в Приложении № 3 «График выполнения работ и оплаты». Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, является твердой и составляет 1 715 378 руб. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном в Приложении № 3 «График выполнения работ и оплаты».

Во исполнение условий договора истцом выполнена часть согласованных работ, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 12 от 11.05.2016г. на сумму 718 678 руб., Акты № 19 от 08.06.2016г. на сумму 678 459 руб., № 25 от 15.07.2016г. на сумму 251 055 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке.

15.07.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Яртех" известило о расторжении договора подряда № 02-2016 от 01.03.2016 г. в одностороннем порядке, просило рассчитать объемы выполненных работ.

Заказным письмом с уведомлением о вручении истцом ответчику направлен акт выполненных работ № 25 от 15.07.2016г. Письмо получено адресатом 25.08.2016г.

22.07.016г. истцом с приглашением специалиста проведен осмотр объекта строительства «административно-бытовых помещений в складском комплексе», с целью установления видов, объемов, качества работ, указанных в односторонних актах.

Согласно заключению специалиста, работы на объекте, указанные в актах выполненных работ от 08.06.2016г., от 15.07.2016г., выполнены в полном объеме. Качество выполненных работ по объекту строительства соответствует технической документации и обязательным для сторон строительным нормам и правилам.

По данным истца с учетом произведенных авансовых платежей за ответчиком числится задолженность за фактически выполненные работы в сумме 337 274 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2016 г. № 2-дс, в которой просил оплатить ответчика задолженность в полном объеме. Претензия направлялась ценным письмом по юридическому адресу ответчика. К претензии приложены акты о приемке выполненных работ от 08.06.2016г.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе

Актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, заключением специалиста.

Ответчик, возражая против оплаты работ, указал, что акт от 08.06.2016г. не получен, в работах выявлено значительное количество недостатков.

Доводы ответчика об отсутствии акта выполненных работ опровергаются материалами дела, акт был направлен повторно с претензией от 02.11.2016г., получен 11.11.2016г.

Опровергая выполнение работ истцом, заявляя о ненадлежащем качестве выполненных работ, ответчик каких-либо доказательств своей позиции не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Из письма ответчика от 02.09.2016г. следует, что ответчик отказался от подписания актов, указал дату осмотра объекта – 20.09.2016г., однако доказательства проведения осмотра, в том числе, акта осмотра от 20.09.2016г., не представил, заключение специалиста, в части фактически выполненного объема работ, не опроверг.

Истец в части возражений ответчика о невыполнении объемов работ пояснил, что часть работ, на невыполнение которых ссылается ответчика, не включена в акты выполненных работ. В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора подрядчиком часть работ не выполнялась, к оплате не предъявлена.

Наличие недостатков в выполненных истцом работах само по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате работ, позволяет заказчику воспользоваться правами, указанными в ст. 723 ГК РФ.

Доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлено.

Суд считает, что ответчиком не доказано наличие уважительность причин отказа от оплаты работ.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 337 274 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "ВОЛЖАНИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 337 274 руб. задолженность, 9 745 руб. 48 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Бессонова И.Ю.