Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А78-11445/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-11445/2023
город Чита
1 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 октября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2024 года по делу № А78-11445/2023

по иску Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 199 699,50 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам,

с привлечением третьего лица - Федерального государственного казенного учреждения «Стрела» (ОРГН 1027500843072, ИНН <***>),

установил:

Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик, общество, ООО «Меркурий») о взыскании 199 699,50 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам в окрестностях ст. Лесная в Читинском районе Забайкальского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Стрела» (далее – ФГКУ «Стрела»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт настаивает на том, что доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда, причиненного окружающей среде, являются допустимыми. Отмечает, что отбор проб проводился в присутствии исполнительного директора ООО «Меркурий», который не делал замечаний по составлению протокола изъятия проб и образцов, в протоколе от 16.06.2020 имеются все необходимые данные.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с ее доводами, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.01.2023 № ЮЭ9965-23-4843809 (т. 1, л.д. 11-20) ООО «Меркурий» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2010, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

На основании концессионного соглашения № 5/19 от 16.10.2019 в отношении объектов водоотведения, расположенных на территории муниципального образования сельского поселения «Новокукинское», общество осуществляет эксплуатацию канализационных сетей водоотведения ст. Лесная.

В связи с перенаправленным из Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обращением гражданина Т. (вх. 121-ж от 18.05.2020, т. 1, л.д. 112-113) по факту сброса сточных вод на рельеф местности, расположенного вблизи кладбища в окрестностях ст. Лесная в Читинском районе Забайкальского края специалистами Управления Росприроднадзора 21.05.2020 проведен рейдовый осмотр территории земельного участка, вблизи кладбища расположенного в окрестностях ст. Лесная в Читинском районе Забайкальского края.

В ходе проведения рейдового осмотра было установлено, что на земельном участке, расположенном в 380 м западнее кладбища и 90 м юго-западнее от режимного объекта на земельном участке площадью 1800 кв.м (30x60 м) расположено 8 канализационных колодцев. Из канализационного колодца № 1 происходил самоизлив сточных вод неприятного запаха, растекаясь по рельефу местности на площади 15 кв.м (3 x 5 м) сточные воды попадают в канализационных коллектор № 2.

В 10 м севернее канализационного колодца № 1 расположен канализационный колодец, наполненный мазутом, стенки которого сформированы из кирпича, через стенки колодца визуального наблюдается просачивание вод, по поверхности мазута также наблюдается поток сточных вод. Вблизи данного колодца имеется замазученный земельный участок площадью около 6 кв.м (2 x 3 м).

Также в 5 м западнее канализационного коллектора № 1, из которого на момент осмотра происходил самоизлив сточных вод, ниже по рельефу местности у однопутной железной дороги, расположен пруд размером 4 кв.м (2 x 2 м), заполненный сточными водами фильтрующимися через почву.

Вдоль однопутной железной дороги, ведущей к режимному объекту, а также от канализационного коллектора № 1 имеются траншеи глубиной около 70 см. и шириной около 30 см и протяженностью около 45 и 40 м, сформированные сточными водами, впадающие в водоотводную канаву, выполненную из железобетонных конструкций, которая проходит под железнодорожными путями Забайкальской железной дороги.

По результатам рейдового осмотра составлен акт № 1 обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 22.05.2020 (т. 2, л.д. 98-111).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Меркурий» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 11.06.2020 должностным лицом Управления Росприроднадзора вынесено соответствующее определение № 02-055/2020 (т. 1, л.д. 69-73).

В рамках проведения административного расследования 16.06.2020 Управлением Росприроднадзора совместно со специалистами Читинского отдела лабораторного анализа и технических измерений испытательного центра Филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» – г. Иркутск (Читинский отдел ЦЛАТИ) был произведен выезд на ст. Лесная для осмотра земельного участка и отбора проб почвы.

В ходе осмотра было установлено, что на осмотренном земельном участке расположено 8 канализационных колодцев на площади примерно 30 х 60 м (1 800 кв.м). 6 из осмотренных колодцев расположены компактно на расстоянии 5-10 м друг от друга. Колодец № 7 расположен на удалении примерно 30 м. В данный колодец поступают сточные воды от ФГКУ «Комбинат «Луч» Росрезерва. На рельефе местности между колодцами № 1 и № 2 имеются следы растекания сточных вод на площади 15 кв.м (3 х 5 м). Излив сточных вод происходил из колодца № 1 и далее, растекаясь по рельефу местности, сточные воды попадали в колодец № 2. В 10 м от канализационного колодца № 1 распложен канализационный колодец со следами мазута. Стенки данного колодца сформированы из кирпича.

На расстоянии 5 м от колодца № 1 возле однопутной железной дороги также имеются следы попадания сточных вод на рельеф местности площадью 4 кв.м.

Вдоль однопутной железной дороги имеются траншеи глубиной около 0,7 м шириной до 0,3 м, ведущие к водоотводной канаве, сформированной из бетонных конструкций и проходящие под железнодорожными путями Забайкальской железной дороги.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов № 02-055/2020 от 16.06.2020 (т. 1, л.д. 85-86, 89-95).

В этот же день (16.06.2020) произведен отбор проб почвы: 1) фоновая проба – 200 м западнее ж/д столба № 145 (шифр ШП1, ПШ2, ШПЗ); 2) фоновая проба – 30 м западнее ж/д столба № 147 (шифр ШП4, ШП5, ШП6); 3) место разлива сточных вод – 80 м западнее ж/д столба № 145 (шифр ШП7, ШП8, ШП9), о чем составлен протокол взятия проб и образцов № 02-055/2020 от 16.06.2020 (т. 1, л.д. 87-88).

Согласно протоколу испытаний почв № Ч566П от 09.07.2020 (т. 1, л.д. 97- 99) в месте розлива сточных вод (шифр проб ШП7, ШП8, ШП9) содержание в пробах веществ: нефтепродукты, АПАВ фосфат-ион, аммоний обменный, значительно превышает содержание этих веществ в фоновых пробах почвы (шифр проб ШП1, ШП 2, ШП 3, ШП4, ШП5, ШП6).

В этой связи постановлением Управления Росприроднадзора о назначении административного наказания № 02-055/2020 от 20.07.2020 (т. 1, л.д. 77-83) ООО «Меркурий» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

30.06.2023 Управлением Росприроднадзора выполнен расчет размера вреда, причиненного почвам в окрестностях ст. Лесная в Читинском районе Забайкальского края, на сумму 199 699,50 руб. (т. 1, л.д. 56-68).

В целях досудебного урегулирования спора ответчику было направлено требование о добровольном возмещении ущерба от 30.06.2023 № 02-22/8960 (т. 1, л.д. 47-54).

Требование получено обществом 20.07.2023 (т. 1, л.д. 55), однако не исполнено, что послужило основанием для обращения Управления Росприроднадзора с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26.5, 27.8, 27.10 КоАП РФ, положения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49), исходил из недопустимости доказательств, представленных Управление Росприроднадзора в подтверждение заявленных требований о возмещении вреда почвам.

Оснований не согласиться с выводами суда как по фактическим обстоятельствам, так и по вопросам применения норм материального права суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика 199 699,50 руб. возмещения вреда, причиненного почвам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу совокупности правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4, статьями 77 и 78 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, несут гражданско-правовую ответственность в виде взыскания причиненного ущерба.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды).

Для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Закона об охране окружающей среды за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

В основу требований истца положен предполагаемый факт причинения ответчиком вреда почвам в окрестностях ст. Лесная в Читинском районе Забайкальского края, в подтверждение которого Управление Росприроднадзора предоставило суду результаты исследования проб почвы, отобранных в ходе проведения административного расследования в рамках возбужденного в отношении ООО «Меркурий» дела об административном правонарушении.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку расчет ущерба основан на результатах протокола испытаний почв № Ч566П от 09.07.2020, образцы которых были отобраны в рамках административного расследования, допустимыми доказательствами фактических обстоятельств, подтверждающими причинение вреда окружающей среде и его размер, будут являться протоколы осмотра и взятия проб, составленные в соответствии с требованиями статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 02-055/2020 от 16.06.2020 и протокол изъятия проб и образцов № 02-055/2020 от 16.06.2020 составлены при участии представителя ООО «Меркурий», однако в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, осмотр и взятие проб проведены только с применением фотосъемки.

Однако фотоматериалы не могут заменить видеозапись осмотра и взятия проб в отсутствие понятых согласно положениям 27.8, 27.10 КоАП РФ.

Несоблюдение требований закона об участии понятых или осуществлении видеозаписи, как верно отмечено судом, является не просто формальностью, а существенным нарушением, не позволяющим суду установить фактические обстоятельства в рассматриваемом споре, поскольку без показаний понятых или просмотра видеозаписи невозможно определить, какие действия выполнялись должностными лицами Управления Росприроднадзора и привлеченными специалистами Читинского отдела ЦЛАТИ на спорных участках.

При таких существенных нарушениях Управлением Росприроднадзора порядка сбора и закрепления доказательств, указанные доказательства, положенные истцом в основу заявленных требований, признаются судом недопустимыми.

Следовательно, наличие в действиях общества нарушений природоохранного законодательства, причинение вреда почвам на земельном участке, указанном в протоколе осмотра территорий от 16.06.2020 , которые также отражены в иске по настоящему делу, не доказано.

Исследовав и оценив представленные в дело документы и пояснения сторон, принимая во внимание непредставление истцом доказательства, бесспорно подтверждающие факт причинения вреда, наступление негативных последствий, в том числе деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов, апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, приходи к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного почвам, ответчиком – ООО «Меркурий».

Совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда, в рассматриваемом случае не доказана.

Выводы суда по существу спора истец не опроверг.

Всем существенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт привлечения ответчика к административной ответственности по статье 8.6 КоАП РФ не подтверждает причинение непосредственного вреда почве, поскольку административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.6 КоАП РФ, имеет формальный состав, в связи с чем наступление последствий в виде ухудшения качества почвы не является обязательным условием для привлечения виновного лица к административной ответственности.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2024 года по делу № А78-11445/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина


Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева


Е.А. Венедиктова