Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-71089/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71089/2021
24 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31685/2022) ООО «Сигамо Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу № А56-71089/2021/сд.3 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Современные Технологии Строительства»,

ответчик: ООО «Сигамо Групп»,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Современные Технологии Строительства» (далее – должник, ООО «СТС») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Современные Технологии Строительства».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022, резолютивная часть которого объявлена 25.05.2022, ООО «Современные Технологии Строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 № 98.

Конкурсный управляющий ООО «Современные Технологии Строительства» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительной сделкой по перечислению со счета должника в пользу ООО «Сигамо Групп» денежных средств на общую сумму 2 450 000 руб.

Определением от 07.09.2022 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Современные Технологии Строительства» ФИО2. Признал недействительным платежи от 16.07.2021, от 16.08.2021, совершенные ООО «Современные Технологии Строительства» в пользу ООО «Сигамо Групп» в общем размере 2 450 000,00 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО «Сигамо Групп» в пользу ООО «Современные Технологии Строительства» денежные средства в размере 2 450 000,00 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: отказав конкурсному управляющему ДОЛЖНИКА в удовлетворении искового заявления о признании сделок ДОЛЖНИКА по перечислению денежных средств согласно платежу на сумму 450 000 руб. от 16.08.2021. и платежу на сумму 2 000 000 руб. от 16.07.2021.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что платеж на сумму 450 000 руб. от 16.08.2021 является текущим платежом.

Кроме того, ответчик указал, что конкурсным управляющим не доказано недобросовестность ответчика, в том числе знание ответчика о нарушении очередности текущих платежей для признания текущего платежа недействительной сделкой, при этом, ответчик не знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.

Также, ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что оспариваемые сделки совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика произведены следующие перечисления:

- 16.07.2021 - 2 000 000,00 руб., получатель и назначение платежа: ООО «Сигамо Групп» /Оплата по дог. оказание услуг № УТ0004322 от 14.08.2018г. за аренду спец. техники. Сумма 2000000-00, в т.ч. НДС (20%) 333333-33,

- 16.08.2021 450 000,00 руб., получатель и назначение платежа: ООО «Сигамо Групп» /Оплата по дог. оказание услуг № УТ0004322 от 14.08.2018 за аренду спец. техники. Сумма 450000-00, в т.ч. НДС (20%) 75000-00.

Всего, за период с 16.07.2021 по 16.08.2021 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 450 000,00 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требования ответчика как одного из кредиторов преимущественно перед другими кредиторами должника, в связи с чем она подлежит признанию недействительной в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной: если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемые сделки совершены 16.07.2022 (за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом) и 16.08.2022 (в день принятия заявления о признании должника банкротом), в результате ее совершения погашены требования ответчика, возникшие до признания должника банкротом и подлежавшие включению в реестр требований кредиторов должника, т.е. оказано предпочтение одному реестровому кредитору - ответчику перед другими кредиторами должника.

Как указаны выше, платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, не имеет правового значения факт осведомления/неосведомления ответчика о признаках неплатёжеспособности должника.

Апелляционным судом установлено, что платеж от 16.08.2022 совершен на основании договора оказание услуг № УТ0004322 от 14.08.2018, что указано в назначении платежа, в связи с чем довод о том, что платеж от 16.08.2022 является текущим подлежит отклонению.

Всоответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Судом первой инстанции установлено, что размер балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату составил 112 404 тыс. руб., 1% от размера активов составляет 1,124 тыс. руб.

Оспариваемые платежи являются взаимосвязанными сделками, и размер принятых по ним обязательств составляет более 1% от балансовой стоимости активов должника, в связи с чем положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу № А56-71089/2021/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Сотов