Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А16-3624/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3665/2024
22 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройка плюс»: ФИО1, представитель по доверенности от 31.07.2024;

от областного государственного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат»: ФИО2, представитель по доверенности № 7 от 29.01.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат»

на решение от 28.05.2024

по делу №А16-3624/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройка плюс»

к областному государственному бюджетному учреждению «Биробиджанский психоневрологический интернат»

о признании недействительным решения ответчика исх. № 464/23 от 18.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0378200003022000128 от 06.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройка плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Биробиджанский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решение суда от 28.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Законность, обоснованность принятого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ответчика, который ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что подрядчик не устранил замечания заказчика к выполненным работам, работы не приняты, обязательства подрядчика считаются неисполненными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в решение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного акта не установил.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между областным государственным бюджетным учреждением «Биробиджанский психоневрологический интернат» и ООО «Стройка плюс» заключен государственный контракт № 0378200003022000128 от 06. 09. 2022.

Предметом контракта является: текущий ремонт пищеблока пищеблока административного здания ОГБУ «Биробиджанский психоинтернат» (пункт 1.1 контракта).

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к контракту) и сметными расчетами (Приложение 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 4 802 610 рублей 00 коп., НДС не облагается (пункт 1.3).

В соответствии с разделом 4 контракта в течение одного рабочего дня с даты завершения работ подрядчик в письменном виде извещает заказчика о готовности к сдаче работ и необходимости проведения приемки выполненных работ и одновременно передает акт сдачи-приемки по результатам завершения работ.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком с участием представителя подрядчика. Подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Пунктом 4.5 контракта стороны согласовали, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненной работы, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчиком проводится экспертиза выполненной работы в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В срок, не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ) осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе далее - ЕИС) документ о приемке; формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (Перечень замечаний (недостатков в работе) и сроков их устранения заказчик указывает в предписании).

Повторная приемка работ проводится заказчиком после устранения подрядчиком всех замечаний (недостатков в работе).

Разделом 10 контракта предусмотрено, что настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, но решению Арбитражного суда Еврейской автономной области, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, настоящий контракт считается расторгнутым в порядке и сроки, предусмотренные статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

18.04.2023 государственным заказчиком принято решение № 464/23 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что заказчик неправомерно отказался от исполнения контракта, истец обратился с настоящим иском в суд, который удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В обоснование принятого решения заказчик сослался на часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункты 1.1, 1.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4, 3.4, 4.1.1, 4.13 контракта, а также указал, что по состоянию на 14.04.2023 подрядчиком не устранены недостатки, указанные в акте об отказе от приемки выполненных работ от 02.03.2023, что в свою очередь свидетельствует о нарушении контрактных обязательств.

Пунктом 4.13 контракта сторонами согласовано, что обнаруженные недостатки выполненных работ отражаются в акте. В случае отказа от подписания акта о приемке выполненных работ подрядчику направляется письменная претензия с перечнем установленных недостатков и замечаний, устранение которых осуществляется подрядчиком в установленные заказчиком сроки. Об устранении недостатков, замечаний и готовности к повторной сдаче приемке объекта подрядчик информирует заказчика письменно. С получением информации об устранении недостатков заказчиком организуется повторная приемка объекта. Решением заказчика в ходе сдачи-приемки объекта могут назначаться повторные (дополнительные) испытания и проверки принимаемых в эксплуатацию инженерных систем и оборудования. По завершению устранения недостатков и замечаний акт о приемке выполненных работ на объекте подписывается заказчиком, с указанием в нем фактической даты сдачи- приемки работ. Неустранение или несвоевременное устранение недостатков признается сторонами существенным нарушением условий контракта и является основанием для его расторжения с возмещением подрядчиком причиненных убытков.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению Арбитражного суда Еврейской автономной области, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства, указанные заказчиком, препятствующие, по его мнению, подписанию акта выполненных работ и поименованные в оспариваемом решении об одностороннем отказе от его исполнения, суд первой инстанции установил, что работы подрядчиком выполнены и предъявлены к приемке до получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик от приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктами 4.5, 4.13 контракта, фактически уклонился, ссылаясь на недостатки облицовочных работ (трещины, сколы на плитке, несоответствие плитки цветовой гамме, пустой шов, дефекты по кромке резки, не удален разделитель швов после затирки и т.д.).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела заключения специалиста АНО «ЦСИТДЭ» №2 от 06.02.2023, подготовленного на основании договора с заказчиком, выявленные визуальным и инструментальным осмотром недостатки являются устранимыми, от устранения нарушений в части выявленных дефектов подрядчик не отказывался, предлагал заказчику на согласование график устранения недостатков.

Заказчик в согласовании графика устранения недостатков отказал, при том, что пищеблок после ремонта используется по прямому назначению, настаивал на полном устранении недостатков облицовочных работ.

Между тем наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ является основанием для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ и только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

В этом случае заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в пункте 1 статьи 723 ГК РФ (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

В рассматриваемом случае требование заказчика о полном устранении дефектов облицовочных работ названным выше нормам не соответствует, так же как и решение заказчика №464/23 от 18.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0378200003022000128 от 06.09.2022 не соответствует части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку требование об устранении недостатков в качестве основания для отказа от договора гражданским законодательством не предусмотрено.

Кроме того, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО принято решение № 079/06/104-09/2023 от 23.05.2023 не включать сведения об ООО «Стройка плюс» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку установлено, что подрядчиком принимались возможные меры и совершались действия с целью выполнения работ, являющихся предметом контракта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение от 28.05.2024 по делу №А16-3624/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Г. Брагина


Судьи

Ж.В. Жолондзь



Н.Л. Коваленко