Постановление от 11 декабря 2022 г. по делу № А56-71357/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-71357/2015
11 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1/НР


Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 16.11.2022;

от ООО «Невская трубопроводная компания»: ФИО4, доверенность от 30.07.2022; ФИО5, доверенность от 30.07.2022;

от ФИО6: ФИО7, доверенность от 28.11.2018;

от ФИО8: ФИО9, доверенность от 17.11.2021;

от ФИО10: Заставная И.Ю., доверенность от 10.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-31247/2022, 13АП-31246/2022) общества с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания» и финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-71357/2015/сд.1/НР, принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания» о признании недействительной взаимосвязанные сделки ФИО12 по распоряжению квартирой, в пользу ФИО10 с последующей передачей в залог в пользу ФИО8, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО12,

установил:

ФИО11 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО12 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.11.2015 названное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2016 (резолютивная часть от 17.02.2016) ФИО12 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО13.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2019 ФИО13 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим должника утверждён ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания (далее - ООО «НТК», кредитор, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительными взаимосвязанные сделки ФИО12 по распоряжению квартирой общей площадью 147,6 кв.м, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 78:31:0111901:1246 (далее - квартира), в пользу ФИО10 с последующей передачей в залог в пользу ФИО8, а именно: исполнение решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.10.2014 по делу № 2-5148/2014 в виде государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от ФИО12 к ФИО6 от 01.07.2019, per. № 78 31:0111901:1246-78/042/2019-7; договор от 30.04.2019 купли-продажи квартиры, заключённый между ФИО6 и ФИО10; договор от 08.07.2019 залога квартиры, заключённый между ФИО10 и ФИО14, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу ФИО12, свободной от прав третьих лиц, в том числе, права залога в пользу ФИО8

Определениями суда от 22.01.2020, от 04.03.202 к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчиков привлечены ФИО6, ФИО8

Определением суда от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2021 судебные акты нижестоящих инстанций отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 22.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционных жалобах ООО «НТК» и финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда от 22.08.2022 отменить и заявленные требования удовлетворить. Податели жалоб настаивают, что спорные сделки являются ничтожными на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку регистрация перехода права собственности на квартиру от ФИО12 к ФИО6 произведена после признания ФИО12 несостоятельным (банкротом) без участия финансового управляющего. Кредитор считает, что оспариваемые сделки совершены с целью вывода активов ФИО12, которые были арестованы в интересах потерпевших в рамках уголовного дела, возбуждённого по факту мошенничества. Апеллянты указали, что супруги совершили раздел совместно нажитого имущества таким образом, что всё ликвидное имущество осталось в собственности ФИО6, которая сразу после снятия арестов с данного имущества в 2019 году совершила ряд сделок по его отчуждению в пользу доверенных лиц семьи Закревских. Кроме того, податели жалоб отмечают, что лица, участвующие в деле о банкротстве, не располагали сведениями о наличии решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.10.2014 по делу №2-4158/2014. Финансовый управляющий оспорил названный судебный акт, определением от 15.07.2020 Санкт-Петербургский городской суд перешёл к рассмотрению гражданского дела №2-4158/2014 по правилам суда первой инстанции, определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2021 производство по делу о разделе имущества приостановлено до разрешения другого дела.

В судебном заседании представители ООО «НТК» и финансового управляющего ФИО2 настаивали на апелляционных жалобах, а представители ФИО6 и ФИО8 против их удовлетворения возражали.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом в судебном заседании 22.11.2022 объявлялся перерыв на 29.11.2022 на 14 час. 40 мин.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

Протокольным определением от 22.11.2022 суд апелляционной инстанции, с учётом мнения участников процесса, отклонил ходатайство представителя ФИО8 о вызове свидетеля, поскольку вызов лица в качестве свидетеля не является для суда обязательным (статья 88 АПК РФ), показания свидетелей подлежат исследованию и оценке наряду с другими доказательствами. В данном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова свидетеля, так ка исследуемые обстоятельства о финансовой возможности ФИО8 по выдаче займа ФИО10, не подлежат доказыванию путём свидетельских показаний.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные ФИО10, а именно: выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2020 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит.А, кв.83; от 07.11.2022 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> д.19-21, лит.А, пом. 17-Н.; от 07.11.2022 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит.А, пом.30-Н, а также распечатки с интернет-ресурсов относительно стоимости арендной платы аналогичных объектов, справку из ПАО «Сбербанк» по счетам и вкладам ФИО10 от 10.11.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, за ФИО12 на основании договора купли-продажи от 21.11.2011 № 4059/0511-С63, заключённого с открытым акционерным обществом «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга», зарегистрировано право собственности на квартиру.

На момент приобретения квартиры ФИО12 находился в зарегистрированном 02.07.2008 с ФИО6 браке.

В дальнейшем на основании договора об ипотеке указанная Квартира была обременена ипотекой в пользу открытого акционерного общества «ГАНЗАКОМБАНК» (далее - Банк), в целях обеспечения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (заемщика; далее - ООО «Промышленные технологии») по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.04.2013 между № 176Ю-ЛЗ, генеральным директором которого также являлся ФИО12 Предоставление квартиры в залог банку имело место с одобрения ФИО6 как единственного участника ООО «Промышленные технологии».

В рамках уголовного дела, возбуждённого в 2013 году в отношении ФИО12 по фактам деятельности ООО «Промышленные Технологии», на основании постановления о разрешении следственного действия в виде наложения ареста на имущество от 18.12.2013 и протокола от 22.01.2014, на спорную квартиру был наложен арест, имущество передано на ответственное хранение ФИО6

При наличии указанных обстоятельств, ФИО6 в 2014 году обращается в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе совместно нажитого с ФИО12 имущества и решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.10.2014 по гражданскому делу № 2-4158/2014 раздел произведен: право на 13 объектов недвижимости, в том числе квартиру, признано за ФИО6, остальное за должником.

Указанное решение вступило в законную силу 25.11.2014 (далее – решение о разделе имущества).

Затем Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга по приговору от 11.02.2015 по уголовному делу № 1-27/15 признал ФИО12 виновным в совершении вменяемых ему преступлений (мошенничество) по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; ООО «НТК» признано потерпевшим, ему предоставлено право на удовлетворение гражданского иска к должнику.

С учетом перечисленных обстоятельств постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019, принятого в рамках дела о банкротстве ФИО12, требования ООО «НТК» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

В 2015 году на основании обращения кредитора в отношении ФИО12 возбуждено дело о банкротстве.

В ходе процедуры банкротства ФИО12 в 2016 году сам обратился в суд с заявлением об исключении спорной квартиры и прочего движимого имущества (по перечню), из конкурсной массы, а также о распространении на квартиру исполнительского иммунитета в силу статуса - единственного жилого помещения для проживания должника и его семьи (супруги и дочери), пригодного для проживания.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А56-71357/2015 в удовлетворении заявления относительно квартиры отказано. Из указанного обособленного спора и принятых по нему судебных актов не следует, что кто-либо из Закревских ссылался на решение о разделе имущества, и, по сути, на отсутствие прав у должника на эту квартиру.

Более того, в упомянутом постановлении апелляционного суда отмечено, что решение о разделе имущества между супругами не принималось.

Далее, на основании обращения финансового управляющего должника 17.10.2018 в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела № 4/15-1/2019 постановлением от 01.03.2019 названный суд общей юрисдикции снял арест на квартиру (ранее наложенный в рамках уголовного дела).

30.04.2019 ФИО6 (продавец) заключила с ФИО10 (покупателем) договор купли-продажи квартиры с ценой продажи 25 000 000 руб. и оплатой в течение одного календарного месяца после подписания договора (далее – договор купли-продажи).

Не дожидаясь оплаты по сроку, ФИО6 24.06.2019 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга с заявлением о государственной регистрации за ней права собственности на квартиру, сославшись на решение о разделе имущества и прекращения обременений этой же квартиру, представив и договор купли-продажи.

На основании указанных документов 01.07.2019 осуществлена государственная регистрация сначала права собственности на квартиру ФИО6, затем переход права к ФИО10

В подтверждение осуществления ФИО10 расчетов по договору купли-продажи в материалы дела представлены платежные поручения за период с 29.09.2019 – 31.10.2019.

Согласно сведениям, отражённым в ЕГРН по состоянию на 22.10.2019 и по настоящее время, собственником квартиры является ФИО10, квартира обременена ипотекой в пользу ФИО8

Обременение установлено на основании договора залога объекта недвижимости от 08.07.2019, подписанного между ФИО10 (залогодатель) и ФИО8 (залогодержатель) о передаче в залог квартиры для обеспечения обязательств из договора займа от 08.07.2019 (далее – договор залога). Регистрация ипотеки произведена 30.07.2019.

В отчёте о своей деятельности, представленным в рамках дела о банкротстве 12.05.2021, новым финансовым управляющим отмечено, что определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2020 ему восстановлен срок на обжалование решения о разделе имущества, и определением от 15.07.2020 Санкт-Петербургский городской суд перешёл к рассмотрению гражданского дела № 2-4158/2014 по правилам суда первой инстанции.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, его податель настаивает на том, что сделка по распоряжению квартирой, включенной в конкурсную массу, является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ и абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, как совершенная вопреки ограничениям для должника, установленным Законом о банкротстве. Заявитель считает, что целью совершения последовательности действий (сделки) преследовалось причинение вреда кредиторам ФИО12 Кредитор настаивал на том, что переход права собственности на квартиру к ФИО10 с последующим обременением квартиры залогом в пользу ФИО8 осуществлялся с участием должника, а все действия с квартирой следует рассматривать как единую сделку по выводу дорогостоящего актива, недобросовестными лицами.

Возражая против заявления ООО «НТК», ответчики ссылались на наличие указанного судебного решения о разделе имущества, о праве ФИО6 продать квартиру после снятия соответствующих запретов, а также о получении продавцом от покупателя рыночной стоимости за квартиру и предоставления в залог займодавцу покупателя (залогодержателю). По мнению участников оспариваемых действий (сделки) их недобросовестность заявителем не доказана.

При новом рассмотрении суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что заявителями не представлены доказательства неравноценности долей супругов при судебном разделе имущества должника, а следовательно, необоснованности определения на спорную квартиру права собственности ФИО6 Суд также указал, что квартира принадлежит ФИО6 на праве собственности в силу вступившего в законную силу судебного акта и реализовано ею с получением реального и равноценного встречного предоставления. Суд первой инстанции признал нетребующим дополнительного обоснования финансовую возможность ФИО10, поскольку ею проводилась оплата в безналичном порядке. Суд исходил и из того, что спорная квартира не входит в конкурсную массу должника, а финансовая возможность ФИО8 по выдаче займа ФИО10 при отсутствии доказательств недобросовестности сторон по предыдущим сделкам не может входить в предмет оценки арбитражного суда. Кроме того, суд первой инстанции посчитал не доказанным наличие аффилированности сторон исследуемых сделок.

Апелляционный суд признал апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы кредиторов.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ёе формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих её сторон.

Как следует из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве допускается оспаривание любых сделок должника и с его имуществом, в том числе имеющих форму действий заинтересованных лиц, направленных, согласно статье 153 ГК РФ, на создание правоустанавливающих последствий для имущественной массы должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 №301-ЭС17-19678, для признания в рамках дела о банкротстве недействительными сделками цепочку взаимосвязанных сделок, опосредующих переход права собственности от должника к приобретателю по последней сделке, управляющий должен доказать, что сделки были направлены на отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, а спорное имущество находилось под контролем одного лица.

Проанализировав во взаимосвязи оспариваемые сделки, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решение о разделе имущества принято ранее даты признания должника банкротом, а исполнено только 01.07.2019, то есть спустя более трёх лет после признания должника банкротом. Заявление о государственной регистрации права собственности на квартиру подано ФИО6 непосредственно после освобождения квартиры от ареста, который был наложен в рамках уголовного дела в интересах потерпевших и снят по заявлению финансового управляющего с целью реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Все объекты недвижимого имущества, переданные на основании решения о разделе имущества в собственность ФИО6, отчуждены последней в пользу третьих лиц - ФИО10, ФИО15, которые, в свою очередь, также в короткий промежуток времени произвели отчуждение объектов недвижимости либо обременили их залогом.

Материалами дела подтверждается, что на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО12, право собственности на квартиру было зарегистрировано за ним, следовательно, обоснованно было включено финансовым управляющим в конкурсную массу.

В силу положений пункта 2 статьи 81.1, пункта 1 статьи 131 ГК РФ, права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации и возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственной реестр, если иное не установлено законом.

В данном случае переход права зарегистрирован непосредственно в ходе процедуры банкротства ФИО12

Апелляционный суд отмечает, что ФИО6 по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Таким образом, участвуя в следственных действиях по наложению ареста на квартиру, являясь хранителем данного имущества, она не могла не знать о цели наложения ареста. Равным образом, ФИО6 достоверно знала о факте признания своего супруга банкротом, об утверждении финансового управляющего, об установленных законодательством о банкротстве запретах и ограничениях распоряжения имуществом, о факте включение квартиры в конкурсную массу, а также о цели снятия ареста с имущества в мае 2019.

Более того, определением суда от 03.02.2017 по заявлению ФИО12 из конкурсной массы должника исключено следующее имущество: квартира 147,6 кв.м, расположенная по адресу: <...> кв.114, кадастровый номер 78:31:0111901:1246; стиральная машина MIELE (1 шт); сушильная машина MIELE (1 шт); телевизор LG (1 шт); диван; кресло; пуф; кровать; тумба для ванной (1 шт); стол обеденный (1 шт); холодильник Liebherr (1 шт); посудомоечная машина BOSCH (1 шт); тумба под телевизор (1 шт); журнальный стол (1 шт); книжный шкаф (1 шт); рабочий стол (1 шт); люстры (5 шт); набор кухонной мебели, а именно: тумбы напольные и навесные; комплект мебели для спальни, а именно: комод (1 шт), прикроватная тумба (1 шт).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 названное определение суда отменено в обжалуемой части. Суд отказал в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной спорной квартиры, а также сушильной машины MIELE, пуфа, посудомоечной машины Bosch, набора музыкальных колонок Klipsch, журнального стола.

Следовательно, распоряжаясь спорной квартирой, как личным имуществом, ФИО6 не могла не знать, о том, что оно включено в конкурную массу должника. Супруги сокрыли сведения в процедуре банкротства от финансового управляющего, кредиторов и суда о судебном разделе имущества, в том числе и рамках рассмотрения обособленного спора об исключении квартиры из конкурсной массы.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при банкротстве гражданина наличие вступившего в законную силу решения суда о разделе имущества, принадлежащего должнику на праве совместной собственности, само по себе не исключает возможности судебной оценки в деле о банкротстве соблюдения справедливости такого раздела, мотивов поведения и действий супругов при разделе имущества применительно к возможности направленности таких действий на нарушение прав кредиторов, в том числе на получение удовлетворения за счет совместно нажитого должником и его супругой имущества.

Реализация указанных прав осуществляется в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, данных в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), подтверждающих компетенцию суда общей юрисдикции в разрешении вопроса относительно раздела имущества супругов, но, с обязательным учетом позиции финансового управляющего и кредиторов должника, которые вправе заявлять возражения относительно порядка раздела имущества супругов с учетом необходимости учета интересов, в том числе, их кредиторов (статьи 34, 38 СК РФ).

В данном случае финансовым управляющим в порядке пункта 9 постановления №48 реализованы права на обжалование судебного акта о разделе имущества ФИО12 и его супруги.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2014 отменено Санкт-Петербургским городским судом в связи с необходимости привлечения к участию в деле ООО «НТК» и назначено новое рассмотрение вопроса о разделе имущества Закревских.

Статьёй 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такое соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 303 ГК РФ).

Согласно представленному кредитором заключению эксперта №20-203-Р-33-11128/2020 от 07.12.2020 рыночная стоимость имущества, перешедшего в собственность ФИО12 при разделе имущества, составляет 14 453 000 руб., при этом стоимость имущества, переданного ФИО6, оценена в размере 58 632 000 руб.

При таком положении апелляционный суд полагает, что при разделе имущества супругов не были учтены интересы потерпевшего и иных кредиторов должника.

Стоимость квартиры по договору от 30.04.2019, заключённому между ФИО6 (продавец) и ФИО10, составила 25 000 000 руб.

При этом согласно отчету об оценке №1145 от 26.12.2019, подготовленному ООО «Новая Оценочная Компания» по заказу финансового управляющего, стоимость квартиры по состоянию на 30.09.2019 составила 36 800 000 руб., а также по отчету экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» стоимость квартиры составляет 36 254 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исследовал мотивы совершения оспариваемых сделок и финансовые возможности участников правоотношений и установил следующее.

Согласно позиции ФИО6, раздел имущества произведён с целью защиты её интересов и интересов несовершеннолетнего ребенка, а последующая реализация всего перешедшего в её единоличную собственность имущества, в том числе спорной квартиры, обусловлена тяжёлым имущественным положением и необходимостью скорейшего получения денежных средств для расчётов с кредиторами, в частности, для целей погашения обязательств ООО «Промышленные технологии» перед банком.

В подтверждение распоряжения денежными средствами, полученными от продажи квартиры, ФИО6 представила в материалы дела копию акта приёма-передачи денежных средств от 01.11.2019, копию акта от 11.10.2019, подписанного между ней и ФИО16, согласно которому ФИО6 передала ФИО16 денежные средства в размере 30 200 000 руб. в счет обязательств по кредитным договорам <***> от 06.02.2013, №176Ю-Л3 от 08.04.2013, №191Ю-Л3 от 20.06.2013, заключённым между ОАО «ГАНЗАКОМБАНК» с ООО «Промышленные технологии», для последующего распределения этих средств между акционерами банка, являющимися правопреемниками обязательств по вышеуказанным договорам.

Представленными в материалы дела платёжными поручениями №1 от 29.09.2019 на сумму 2 500 000 руб., №1 от 01.10.2019 на сумму 2 500 000 руб., №1 от 04.10.2019 на сумму 2 500 000 руб., №1 от 09.10.2019 на сумму 2 500 000 руб., №1 от 07.10.2019 на сумму 2 500 000 руб., №1 от 19.10.2019 на сумму 2 400 000 руб., №1 от 23.10.2019 на сумму 2 400 000 руб., №1 от 25.10.2019 на сумму 2 700 000 руб., №1 от 29.10.2019 на сумму 3 200 000 руб., №1 от 31.10.2019 на сумму 1 800 000 руб., а всего на сумму 25 000 000 руб. подтверждается, что ФИО10 оплатила покупную цену квартиры в период с 30.09.2019 по 31.10.2019, при этом 12 500 000 руб. из 25 000 000 руб. были оплачены после 11.10.2019 (том 4, листы дела 31-40).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО6 указала на ошибочность акта от 01.11.2019, пояснив, что денежные средства в размере 25 000 000 руб., вырученные от продажи квартиры, были переданы ею 11.10.2019, в подтверждение чего представила акт приёма-передачи денежных средств от 11.10.2019. По утверждению ФИО6, акт приема-передачи от 01.11.2019 изготовлен в связи с утратой акта от 11.10.2019, и никакие денежные средства 01.11.2019 ею не передавались.

Следовательно, 11.10.2019 денежные средства в размере 25 000 000 руб., вырученные от продажи квартиры, не могли быть переданы ФИО6, поскольку еще не были уплачены ФИО10

Кредитор ООО «НТК», возражая относительно позиции ответчика, обратил внимание, что в рамках обособленного спора № А56-71357/2015/сд.2.2 ФИО16 отрицает факт получения ею каких-либо денежных средств от ФИО6, оспаривает свою подпись на представленных ФИО6 актах приёма-передачи денежных средств и заявляет об их фальсификации. Равным образом, отрицают факт получения каких-либо денежных средств от ФИО16 и от ФИО6 акционеры ОАО «ГАНЗАКОМБАНК» ФИО17, ФИО18 и АО «РИРВ». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из представленных ООО «НТК» в материалы дела документов следует, что 25.10.2017 ООО «Промышленные технологии» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, а 07.06.2018 по делу №А56-31742/2015 арбитражным судом завершена процедура принудительной ликвидации ОАО «ГАНЗАКОМБАНК», которое было исключено из ЕГРЮЛ 26.10.2018 (том 5, листы дела 3-7, приложения).

Таким образом, к 11.10.2019 обязательства ООО «Промышленные технологии» были прекращены, о чем не могли не знать ФИО6, являвшаяся единственным участником данного общества, и ФИО12, исполнявший обязанности единоличного исполнительного органа.

Кроме того, в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №176Ф-31 от 16.04.2013 исполнение обязательств ООО «Промышленные технологии» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №176Ю-ЛЗ от 08.04.2013 было обеспечено залогом квартиры (том 39, листы дела 27-34).

ФИО6 24.06.2019 представила в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации прекращения ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости – ипотеки в отношении квартиры (при ликвидации юридического лица), из которого следует, что оно принято по настоянию ФИО6 совместно с выпиской из ЕГРЮЛ в качестве правоустанавливающего документа (том 39, листы дела 12-13).

Впоследствии ФИО6 получила уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 01.07.2019 № 78/051/034/2019-360 о погашении ипотеки в отношении квартиры на основании её собственного заявления (том 39, лист дела 14).

Каких-либо доказательств, что после прекращения обязательств ООО «Промышленные технологии» к ФИО6 были предъявлены какие-либо требования, связанные с возвратом денежных средств, ФИО6 в материалы дела не представлено.

Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что 25 000 000 руб., полученные ФИО6 от продажи квартиры, не были переданы ею ФИО16 Судьба денежных средств ФИО6 не раскрыта перед судом и участниками процесса.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что уплата безналичным расчётом ФИО10 в адрес ФИО6 денежных средств не препятствует установлению финансовой возможности проведения таких операций.

ООО «НТК» представило в материалы дела документы, подтверждающие наличие особых взаимоотношений всех участников спорных сделок. Так, из составленного в рамках расследования уголовного дела протокола осмотра мобильного телефона ФИО12 от 21.05.2014, содержащего сведения об абонентах телефонной книжки, следует, что должник был знаком с ответчиками ФИО10 и ФИО8 как минимум с 2014 года (том 51, листы дела 139-143, приложение).

Из справки по форме №9 от 17.06.2021 следует, что ФИО8 зарегистрирован в спорной квартире по месту пребывания с 30.04.2019, когда титульным собственником квартиры являлся ФИО12 (том 51, лист дела 3).

Копия нотариально удостоверенной доверенности от 29.05.2020 на представление интересов ФИО10 ФИО12 и фактическое получение последним почтовой (судебной) корреспонденции на имя ФИО10 подтверждает наличие между ними доверительных отношений (том 51, листы дела 209-210).

Суд кассационной инстанции указал, что поведение должника и его супруги ставит под сомнение и добросовестность последующего приобретателя квартиры (знакомой длительное время с ФИО6), а далее и залогодержателя данного имущества (находящегося в доверительных отношениях с ФИО10, прописавшей ФИО8 в этой квартире), и требует применения к указанным правоотношениям и лицам, повышенного стандарта доказывания наличия экономического смысла и реальности в совершении оспариваемых сделок, который не был применен, сначала судом первой инстанции, а затем и апелляционным судом, формально согласившимся с достоверностью содержания оспариваемых сделок и представленных ответчиками документов.

Из содержания упомянутого договора залога ФИО10 (залогодатель) предоставила ФИО8 (залогодержателю) в залог квартиру в обеспечение возврата займа в размере 30 000 000 руб., предусмотренного договором займа от 08.07.2019, а также обязалась уплатить 20 % годовых за предоставление займа.

Однако материалы дела не содержат доказательств передачи денежных средств заёмщику по названному договору займа, за счёт которых ФИО10 платила ФИО6

В самом договоре займа имеется ссылка о том, что на момент подписания данного займа денежные средства переданы, а сам договор представляется сторонами актом о передаче денежных средств.

Апелляционный суд отмечает, что покупная цена квартиры ФИО10 осуществлена в безналичном порядке, а расчеты по договору займа между ФИО8 и ФИО10, включая возврат ФИО10 суммы процентов по договору займа, осуществлялись наличными денежными средствами (том 5, лист дела 67).

При этом сторонами не предоставлено объяснений, где и при каких обстоятельствах ФИО8 передавались ФИО10 заёмные денежные средства в столь крупном размере, ФИО10 не представлено объяснений, когда полученные от ФИО8 денежные средства были зачислены на её банковский счёт.

В письменных пояснениях ФИО10 указывала, что соответствующие договоренности о выдаче займа были достигнуты сторонами еще весной 2019 года, однако, договор займа заключен сторонами лишь 08.07.2019 (том 51, лист дела 210).

В качестве возражений на апелляционную жалобу и подтверждения своей возможности вступить в договорные отношения по выдаче займа и вести расчёты по нему, ФИО10 представила сведения о наличии у неё, помимо спорной квартиры по адресу: г.<...>, ещё нескольких объектов недвижимого имущества, а именно:

- квартира, площадью 69 кв.м, расположенная по адресу: .Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 17 к. 1 лит, А кв. 83, 174/411 доли в праве собственности на которую зарегистрировано за ФИО10 24.12.2003, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.11.2022;

- нежилое помещение, площадью 88,7 кв.м, расположенное по адресу: .Санкт-Петербург, Кузнечный пер, д. 19-21 лит. А пом. 17-Н, 1/2 доли в праве общей собственности, которое зарегистрировано за ФИО10 26.06.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.11.2022 года;

- нежилое помещение, площадью 92,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> лит. А пом. 30-Н, 1/2 доли в праве общей собственности на которое зарегистрировано за ФИО10 18.08.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.11.2022 года.

Вместе с тем, суждения ФИО10 о том, что объекты недвижимости являются ликвидными активами, большинство из которых расположены в престижных Центральном и Московском районах г.Санкт-Петербурга, и приобретались ею в собственность для последующей сдачи в аренду либо перепродажи с целью извлечения дохода, носят неподтверждённый характер.

ФИО10 не подтвердила надлежащими доказательствами экономическую ценность приобретённого имущества в связи с его расположением, а также факт передачи объектов недвижимости в аренду. Более того, ФИО10 не раскрыто, если договоры аренды действительно имели место быть, то на каких условиях они заключены, копии договоров, на которые указала ФИО10, в материалы дела не представлены, получение денежных средств от сдачи в аренду имущества не подтверждено ни выписками по банковским счетам, ни налоговыми декларациями.

Путешествия ФИО10 за пределы Российской Федерации также не свидетельствуют о том, что расходы на такие поездки несла непосредственно сама ФИО10

При таком положении, апелляционный суд критически относится к представленным ФИО10 документам.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ФИО8 также не подтверждена финансовая возможность по выдаче займа ФИО10 в столь крупном размере.

Так, представленные ФИО8 документы бухгалтерской отчётности ООО «Аргон» за 2016-2018 годы не подтверждают наличие у него денежных средств на момент заключения договора займа с ФИО10, поскольку размер чистой прибыли ООО «Аргон» за 2016-2018 составил 9 165 000 руб. (том 51, листы дела 161-201).

Учитывая, что ФИО8 владеет 50% долей в уставном капитале ООО «Аргон» следует вывод, что в предшествующий заключению договора займа период его доходы от участия в данном обществе за 3 года не могли превысить 4 582 500 руб. (том 51, лист дела 152).

Доказательств, что полученная ООО «Аргон» чистая прибыль была распределена между участниками данного общества, в частности ФИО8, равно как и доказательств поступления на счета ФИО8 денежных средств в предшествующий заключению договора займа период или справок о его доходах, в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции ФИО8 дополнительно пояснял, что незадолго до выдачи займа ФИО10, ему были возвращены денежные средства от ФИО19, ФИО20, которые были выданы названным лицам в качестве займов.

Апелляционный суд критически относиться к суждению ФИО8 о том, что пояснения названных лиц надлежащим образом подтверждает факт выдачи денежных средств, а также их возврат ФИО8

Без подтверждения финансовой возможности передачи денежных средств оформление займа расписками не может являться относимым и допустимым фиксированием сделки.

С учетом положений статьи 68 АПК РФ, свидетельские показания также не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим факт заёмных отношений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В данном случае, апелляционная инстанция констатирует, что финансовая возможность и реальность сделок участниками исследуемых правоотношений не подтверждена, фактически создан формальный документооборот в целях подтверждения наличных расчётов в отсутствие реальности передачи денежных средств. Апелляционный суд приходит к выводу о безденежности исследуемых договоров.

Апелляционный суд считает, что все договоры в отношении спорного имущества являются последовательной согласованной всеми участниками цепочкой действий, направленной на достижение единого результата – выведение ликвидного имущества должника на конечного бенифициара, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу о наличии в исследованных сделках признаков недействительности мнимой сделки по статье 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении предъявленных притязаний.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-71357/2015/сд.1/НР отменить.

Признать недействительными взаимосвязанные сделки ФИО12 по распоряжению квартирой общей площадью 147,6 кв.м, кадастровый номер: 78:31:0111901:1246, расположенной по адресу: <...>, в пользу ФИО10 с последующей передачей в залог в пользу ФИО8, а именно:

- исполнение решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2014 по делу №2-5148/2014 в виде государственной регистрации перехода права собственности на квартиру общей площадью 147,6 кв. м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 78:31:0111901:1246 от ФИО12 к ФИО6 от 01.07.2019, рег. №78:31:0111901:1246-78/042/2019-7;

- договор от 30.04.2019 купли-продажи поименованной квартиры, заключённый между ФИО6 и ФИО10;

- договор от 08.07.2019 залога объекта недвижимости – означенной квартиры, заключённый между ФИО10 и ФИО8.

Применить последствия недействительности сделки виде возврата квартиры общей площадью 147,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 78:31:0111901:1246, в конкурсную массу ФИО12, свободной от прав третьих лиц, в том числе, права залога в пользу ФИО8.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Невская трубопроводная компания» 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО10 в пользу ООО «Невская трубопроводная компания» 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Невская трубопроводная компания» 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



Е.В. Бударина



А.Ю. Сереброва