Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А76-50959/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11580/2022, 18АП-11581/2022

Дело № А76-50959/2019
03 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу № А76-50959/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки


В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.11.2021, срок действия – 3 года, до и после перерыва);

ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 29.04.2021, срок действия – 5 лет, до объявления перерыва).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Асфальто-бетонный завод – Челябинск».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) должник признан банкротом, в отношении ООО «Асфальто-бетонный завод – Челябинск» открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Асфальто-бетонный завод – Челябинск».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

ООО «АБЗ - Челябинск» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительной сделку перечислений, совершенную должником ООО «АБЗ - Челябинск» в пользу ООО «Уральский асфальтовый завод» в размере 1 000 000 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Уральский асфальтовый завод» в пользу ООО «АБЗ-Челябинск» суммы в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 заявление ООО «АБЗ - Челябинск» в лице конкурсного управляющего ФИО7 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

Не согласившись с принятым определением суда от 18.07.2022, ФИО2, ФИО3 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал на то, что определение было вынесено судом в условиях отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика. Единственным документом, который лег в основу оспариваемого определения являются свидетельские показания ФИО8., которые указывают на возможную связь между ФИО9 и ФИО10 Судом вообще не исследовались вопросы реальности аренды установки. В данном случае имеет место проведение платежа по погашению реальной задолженности по аренде установки, а следовательно отсутствуют основания для признании сделки недействительной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, 12.09.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.09.2022 до 16 час. 00 мин.

До окончания перерыва от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении во исполнение требования суда апелляционной инстанции копии определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020.

Указанный документ приобщен к материалам дела.

ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО11.

Рассмотрев ходатайство о привлечении и вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательства, позволяющие арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности индивидуального предпринимателя ФИО11 по отношению к любой из сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим выявлены перечисления денежных средств 26.10.2017 в пользу ООО «УАЗ» (ИНН <***>) в размере 1 000 000 руб. в назначении платежа указано «Оплата по счету 4 от 25.10.2017 (Аренда установки асфальтобетонной)». Первичные документы (договор аренды асфальтобетонной установки, акты оказанных услуг) конкурсному управляющему не предоставлены.

Конкурсный управляющий ООО «АБЗ-Челябинск», сославшись на то, что указанные сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности – наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в пользу заинтересованного лица, является безвозмездной, каких-либо документов, подтверждающих их возмездность, ему не представлено, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка направлена на безвозмездный вывод имущества должника в пользу заинтересованного лица, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и такой вред фактически причинен.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанно цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемое перечисление денежных средств совершено 26.10.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения оспариваемых платежей у общества «АБЗ» имелись неисполненные обязательства перед его кредиторами; между должником и ООО «Уральский асфальтовый завод» имеется наличие фактической аффилированности.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о доказанности необходимых условий для признания сделки недействительной суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

В мотивировочной части оспариваемого определения содержатся выдержки из свидетельских показаний ФИО8 СюВ., из которых следует, что ФИО9 (лицо, контролирующее должника и привлекаемое к субсидиарной ответственности) и ФИО10 (единственный учредитель и руководитель ООО «УАЗ») были по сути, компаньонами, на основании чего суд делает вывод о наличии фактической аффилированности.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердил, что оспариваемые перечисления в сумме 1 000 000 руб. были произведены по реально существующему договору субаренды установки от 10.01.2016 за 10 месяцев фактической аренды на основании счета от 25.10.2017, выставленного ООО «УАЗ».

Перечисления за аренду были произведены по окончанию дорожностроительного сезона, так как именно на этой установке и производился выпуск асфальта, производством и реализацией которого занимался должник.

То есть, сам по себе факт использования асфальто-смесительной установки ДС-168, которую ООО «УАЗ» передал ООО «АБЗ-Челябинск» в аренду подтвержден материалами дела, никем не оспаривался в ходе всего процесса банкротства. Наличие у должника иной асфальто-смесительной установки, на которой можно было бы производить асфальт, кроме взятой в субаренду у ООО «УАЗ», конкурсным управляющим не доказано.

Кроме того, накануне совершения оспариваемой сделки на расчётный счет должника от ответчика поступили 3 650 000 руб. в качестве оплаты за поставку асфальтовой смеси и битума, а также 430 075 руб. от ООО «УралСтройГрупп» в чет оплаты за асфальтовую смесь по счету №42 от 21.09.2017, что по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает наличие у должника асфальто-смесительной установки, полученной в аренду от ООО «УАЗ».

В данном случае мог быть подвергнут сомнению и оспариваться размер арендной платы, но не сам факт использования установки должником и необходимости оплаты аренды, а суд указал именно на безвозмездность перечисления и на то, «что должник не получил равноценного встречного исполнения на сумму оспариваемого платежа».

При разрешении обособленного спора судом первой инстанции не исследовались вопросы реальности аренды данной установки.

Сдача установки в субаренду и, как следствие, наличие общих коммерческих интересов у ФИО9 и ФИО10, не означает, что ФИО10 располагал всей информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «АБЗ-Челябинск», о наличии кредиторской задолженности, ее размере, недостаточности имущества у должника.

Доказательств аффилированности сторон не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции суда первой инстанции на момент осуществления оспариваемого платежа у должника отсутствовали неисполненные обязательства.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции, не усмотрев заключение спорной сделки с явными пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительной сделки, отказывает в признании сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу № А76-50959/2019 отменить, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

В удовлетворении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Асфальто-бетонный завод-Челябинск» - ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский асфальтовый завод» о признании недействительной сделки в виде перечислений, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский асфальтовый завод» в размере 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асфальто-бетонный завод-Челябинск» в пользу ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асфальто-бетонный завод-Челябинск» в пользу ФИО3 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева