Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А12-36162/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36162/2017
г. Саратов
05 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу председателя территориального общественного самоуправления «М-Южный» ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2018 года по делу № А12-36162/2017 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению председателя территориального общественного самоуправления «М-Южный» ФИО2 (Волгоградская область, г. Волжский)

к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (404121, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась председатель территориального общественного самоуправления «М-Южный» ФИО2 (далее – председатель ТОС «М-Южный» ФИО2, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее – ОНД и ПР по г. Волжскому, орган пожарного надзора) в части отказа в проведении внеплановых мероприятий по выявлению нарушений в области пожарной безопасности, обязании ОНД и ПР по г. Волжскому провести внеплановое мероприятие по контролю требований пожарной безопасности, а именно соблюден ли порядок по количеству въездов для пожарных автомобилей на территорию микрорайона «Южный» г. Волжский, Волгоградская область, в связи с возможным возникновением угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде в случае пожароопасной ситуации, о привлечении виновных представителей ОНД и ПР по г. Волжскому, отказавших в проведении внеплановых мероприятий по контролю требований пожарной безопасности, к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2018 года производство по делу в части требования председателя ТОС «М-Южный» ФИО2 о привлечении виновных представителей ОНД и ПР по г. Волжскому, отказавших в проведении внеплановых мероприятий по контролю требований пожарной безопасности к административной ответственности, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.

Председатель ТОС «М-Южный» ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28.03.2017 в ОНД и ПР по г. Волжскому поступило заявление председателя ТОС «М-Южный» ФИО2 о проведении проверки в области пожарной безопасности, при которой проверить порядок по количеству въездов для пожарных автомобилей на территории микрорайона «Южный».

03.04.2017 ОНД и ПР по г. Волжскому заявителю направлен ответ, в котором указано на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки.

06.06.2017 председатель ТОС «М-Южный» ФИО2 повторно обратилась в ОНД и ПР по г. Волжском с заявлением о проведении мероприятие по контролю в области пожарной безопасности.

Орган пожарного надзора, установив, что в обращении председателя ТОС «М-Южный» ФИО2 содержится информация о вопросах, решение которых не входит в компетенцию органов федерального государственного пожарного надзора, в соответствии с частью 3 стать 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» перенаправил указанное заявление для рассмотрения вопроса по существу и принятия решения в администрацию городского округа-город Волжский Волгоградской области.

26.07.2017 председатель ТОС «М-Южный» ФИО2 вновь обратилась в ОНД и ПР по г. Волжском с заявлением о проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, а именно соблюден ли порядок по количеству въездов для пожарных автомобилей на территорию микрорайона «Южный».

27.07.2017 ОНД и ПР по г. Волжском направил копию данного обращения для рассмотрения и принятия мер по существу в адрес главы администрации городского округа - город Волжский.

25.08.2017 в орган пожарного надзора поступил ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 25.08.2017 № 12/2370, который направлен председателю ТОС «М-Южный» ФИО2

Председатель ТОС «М-Южный» ФИО2, полагая, что бездействие ОНД и ПР по г. Волжском в части отказа в проведении внеплановых мероприятий по выявлению нарушений в области пожарной безопасности является незаконным, нарушает права ТОС «М-Южный», виновные должностные лица органа пожарного надзора подлежат привлечению к административной ответственности, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спор в части требования о привлечении виновных представителей ОНД и ПР по г. Волжскому, отказавших в проведении внеплановых мероприятий по контролю требований пожарной безопасности, к административной ответственности не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции основывался на том, что материалам дела подтверждено принятие ОНД и ПР по г. Волжскому по заявлению ФИО2 исчерпывающих мер в рамках полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 10 части 2 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Председатель ТОС «М-Южный» ФИО2 лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является, в связи с чем не может обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностных лиц органа пожарного надзора к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело в части требований заявителя о привлечении виновных представителей ОНД и ПР по г. Волжскому, отказавших в проведении внеплановых мероприятий по контролю требований пожарной безопасности, к административной ответственности, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по дела в части требования о признании незаконным бездействия ОНД и ПР по г. Волжскому и обязании ОНД и ПР по г. Волжскому провести внеплановое мероприятие по контролю требований пожарной безопасности на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены также и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Указанные нормы закона, определяя характер подведомственных арбитражному суду споров, устанавливают критерии подведомственности: экономический характер спора и субъектный состав этого спора: сторонами в споре должны выступать организации, являющиеся юридическими лицами и (или) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иных субъектов, в том числе с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, обусловлена необходимостью специального указания на это в Арбитражном процессуальном кодексом Российской Федерации, либо иных федеральных законах.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случаях, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющиеся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

Из изложенного следует, что определяющими критериями для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под территориальным общественным самоуправлением понимается самоорганизация граждан по месту их жительства на части территории поселения, внутригородской территории города федерального значения, городского округа, внутригородского района для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения.

Статьей 27 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям территориального общественного самоуправления не отнесено занятие предпринимательской или иной экономической деятельностью в целях извлечения прибыли.

Таким образом, требования председателя ТОС «М-Южный» ФИО2 не носят экономический характер.

Кроме того, лицо, обратившееся в арбитражный суд - председатель ТОС «М-Южный» ФИО2 не является субъектом, требования которого подлежат рассмотрению арбитражным судом (юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу в данной части также подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2018 года по делу № А12-36162/2017 в части отказа в удовлетворении требований председателя территориального общественного самоуправления «М-Южный» ФИО2 о признании незаконным бездействия отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области в части отказа в проведении внеплановых мероприятий по выявлению нарушений в области пожарной безопасности, об обязании отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области провести внеплановое мероприятие по контролю требований пожарной безопасности в связи с возможным возникновением угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде в случае пожароопасной ситуации отменить.

Производство по делу № А12-36162/2017 в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2018 года по делу № А12-36162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная