Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А55-21347/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4422/2024

Дело № А55-21347/2023
г. Казань
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется путем использования систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей в Арбитражном суде г. Москвы:

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес сервис провайдер» -  ФИО1, доверенность от 30.01.2024,

при участии представителей в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» -  ФИО2, доверенность от 13.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи кассационную жалобу  Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024,

по делу №А55-21347/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес сервис провайдер», г. Москва, к Федеральному казенному учреждению «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Самара, о взыскании денежных средств в сумме 841 668 рублей 11 коп. и неустойки в сумме 313 927 рублей 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес сервис провайдер»  (далее – истец, ООО «БСП») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, ФКУ «ПОУМТС МВД России») 841 668,11 руб., а также неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 по 11.09.2023 в размере 313 927,72 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2023 по день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, иск удовлетворен частично, с ФКУ «ПОУМТС МВД России» в пользу ООО «БСП» взыскано 641 668,11 руб., в остальной части иска отказано.

ФКУ «ПОУМТС МВД России», не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФКУ «ПОУМТС МВД России» просит удовлетворить кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера подлежащей удержанию неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

Представитель ООО «БСП» в судебном заседании, просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «БСП» (Поставщик) и ФКУ «ПОУМТС МВД России» (Заказчик) заключен Государственный контракт № 2222188100292006317007278/ЭА/40 на поставку товара для государственных нужд ИКЗ 221631700727863170100100000530000211 ИГК 2222188100292006317007278 от 11.03.2022 (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику и/или Грузополучателю, определенному в Отгрузочной разнарядке (Приложение № 2 к Контракту) Многофункциональное устройство (МФУ), принтер, в сроки, установленные Контрактом, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Компания HP (производитель МФУ) 02.03.2022  направила в адрес истца уведомление о приостановке деятельности на территории РФ со ссылкой на решение правительства США.

Истец 30.06.2022 уведомил ответчика о невозможности поставки товара, в связи с тем, что производитель техники отказал в отгрузках на территории России, в том числе и по заказанным ранее товарам.

Часть товара, предусмотренного Контрактом, поставлена не была.

Поставщик предоставил обеспечение исполнения Контракта в размере 8 402 991,02 руб., которое подлежало возврату Поставщику в срок до 30.01.2023.

Заказчик вернул денежное обеспечение не в полном объеме. Денежное обеспечение в размере 841 668,11 руб. удержано Заказчиком как штрафные санкции.

ООО «БСП» направило претензию в адрес ФКУ «ПОУМТС МВД России» о возврате удержанных денежных средств в размере 841 668,11 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БСП» в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя иск, пришли к выводу о законности начисления ответчиком неустойки в заявленном размере, однако с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, а также то, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера удержанных ответчиком штрафных санкций до 200 000 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворили частично в размере 641 668,11 руб. (841 668,11 – 200 000) за вычетом суммы неустойки.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика по государственному контракту о возврате удержанной заказчиком из обеспечения суммы (в связи с начислением штрафа). По существу, спор сводится к проверке обоснованности начисления штрафа заказчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок соответствующих обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судами установлено, что начисленная ответчиком неустойка, исходя из определенной контрактом и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042  "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" ставки в размере 1% от цены контракта с учетом всех обстоятельств дела не отвечает ее компенсационной природе.

Судами отмечено, что контракт исполнен ООО "Бизнес Сервис Провайдер" на 90,2%. При этом, ООО "Бизнес Сервис Провайдер" является субъектом малого предпринимательства.

Общество не имело намерений уклоняться от исполнения Государственного контракта, однако ввиду ухода из России компании HP Inc, Поставщик не смог поставить товар в полном объеме в адрес Заказчика.

Кроме того, согласно Решения №052/06/104-2306/2022 по результатам проверки соблюдения ООО "Бизнес Сервис Провайдер" законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части исполнения государственного контракта № 2222188100292006317007278/ЭА/40 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок пришла к выводу о недостаточности оснований для включения сведений об ООО "Бизнес Сервис Провайдер" в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъясняется, что в случае если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума N 7).

При этом, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в том случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, судом округа указанных нарушений не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А55-21347/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников


Судьи                                                                                               С.В. Мосунов


                                                                                                       И.Ш. Закирова