Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А50-1410/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2807/21

Екатеринбург

02 июня 2021 г.


Дело № А50-1410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 по делу № А50-1410/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

Федеральной службы судебных приставов – Щепин С.Г. (доверенность от 19.03.2021),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) – Григорьева Е.С. (доверенность от 19.09.2021),

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Давлат-Ошер» (далее – общество, должник) Гершанок Александр Александрович.

Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 1 870 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 (судья Катаева М.А.) исковые требования удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу должника взысканы убытки в размере 1 820 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 (судьи Муравьева Е.Ю., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом факт наличия убытков не доказан, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует.

Судами не дана оценка акту совершения исполнительных действий от 15.03.2019. Указывает на бездействие самого взыскателя. Кроме того, возможность истребования автомобиля либо взыскание его стоимости не утрачена.

В отзыве на кассационную жалобу истец и инспекция просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2017 по делу № А50-8924/2016 на основании заявления инспекции общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; в третью очередь реестра требований кредиторов общества включены требования налогового органа в сумме 4 556 280,14 руб., конкурсным управляющим утвержден Гершанок А.А.

В решении суда по делу № А50-8924/2016 указано, что за обществом зарегистрирован автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG по договору лизинга, что подтверждено и судебным приставом-исполнителем. Пояснений относительно того, что из себя представляют основные средства, должник не дал, по предположению уполномоченного органа, данные основные средства составляет лизинговый автомобиль.

В ходе рассмотрения дела о признании ООО «Давлат-Ошер» несостоятельным судом было установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, в том числе имущество, необходимое для осуществления основного и дополнительных видов деятельности; выявлена сделка - договор уступки прав по договору лизинга автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG - в случае признания которой недействительной и применения последствий недействительности также возможно погашение расходов в деле о банкротстве должника.

Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-7277/2018 вынесено решение от 05.06.2018 об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Цицуашвили Семена Хаимовича и возвращении по акту приема-передачи обществу в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда транспортного средства: VOLKSWAGEN TOUAREG (2013 года выпуска, цвет коричневый, VIN XW8ZZZ7PZEG002961, кузов XW8ZZZ7PZEG002961, модель № двигателя CRC 153886, серия, № ПТС 40 НХ 039687).

На основании указанного решения Арбитражного суда Пермского края выдан исполнительный лист, который был направлен взыскателем в целях принудительного исполнения по месту регистрации должника - в Отдел судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю, 03.08.2018 судебным приставом-исполнителем Обориной Г.Ю. возбуждено исполнительное производство № 6435/18/59027-ИП.

Требование исполнительного документа не было исполнено: транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG не возвращено обществу в лице конкурсного управляющего.

Истец, полагая, что в процессе принудительного исполнения судебным приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, которое повлекло за собой возникновение убытков в размере 1 870 000 руб., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суды, изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заявленные требования удовлетворили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 15, 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении судебными приставами виновных действий, что привело к нарушению прав и законных интересов общества, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1069 ГК РФ, статей 84, 87, 89 Закона № 229-ФЗ, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании убытков в заявленном размере, причиненных обществу в результате виновного бездействия должностных лиц структурного подразделения ФССП в ходе исполнительного производства.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2019 по делу № А50-38050/2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Обориной Г.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7277/18 в периоды с 05.10.2018 по 14.01.2019 и с 29.01.2019 по 06.02.2019.

При рассмотрении указанного дела судами, в частности было установлено, что 16.08.2018 конкурсный управляющий обращался в отдел судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю с заявлением, в котором просил объявить в исполнительный розыск должника и его имущество - автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG. Рассмотрев заявление, 23.08.2018 судебный пристав-исполнитель Оборина Г.Ю. вынесла постановление об отказе в объявлении в розыск. При этом законных оснований для отказа в объявлении в розыск должника и его имущества судом не установлено, принимая во внимание характер исполнения в виде истребования имущества из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16544/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела Обориной Г.Ю., выразившееся в неисполнении требований судебного акта Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 по делу № А50-7277/2018 в период с 01.03.2019 по 25.06.2019.

В решении суда указано, что судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера. Проведя проверку исполнения требования спорного судебного акта, судебный пристав-исполнитель уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа не выявил, в связи с чем 20.03.2019, 13.06.2019 составил протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Однако в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок материалы проверки и протокол об административном правонарушении от 20.03.2019 уполномоченному должностному лицу в целях привлечения должника к административной ответственности не направил.

Таким образом, при рассмотрении дел № А50-38050/2018, № А50?16544/2019 установлено несовершение судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований судебного акта Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 по делу № А50-7277/2018.

Как отметили суды, в материалы дела не представлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем всего комплекса своевременных мер, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа. Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждено, что невозможность удовлетворения требований взыскателя в связи с утратой имущества должника произошла в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Причинно-следственная связь между незаконным бездействием пристава и возникшими у общества убытками следует из обстоятельств настоящего дела, поскольку в результате бездействия пристава судебный акт не исполнен, транспортное средство не возвращено обществу в лице конкурсного управляющего, возможность его исполнения утрачена - розыскное дело 19.12.2019 прекращено, что подтверждается Справкой о проведенных исполнительно-розыскных действиях от 19.12.2019.

Вина судебного пристава-исполнителя, как верно указано судами, выражена, в том числе, в непринятии мер по соблюдению законодательства об исполнительном производстве, необходимых для исполнения судебного акта.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей, предусмотренных законодательством, судами обоснованно отклонен, поскольку указанные обстоятельства и причинно-следственная связь между незаконным виновным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками следуют из материалов настоящего дела.

Размер убытков скорректирован судом с учетом заключения эксперта от 11.06.2020 № 7268, согласно которому стоимость оцениваемого автотранспортного средства по состоянию на 15.08.2018 составляла 1 820 000 руб. Иной размер убытков в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан.

В связи с изложенным доводы о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, судами отклонены правильно, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Оценивая доводы жалобы о том, что обращение истца в суд с заявлением о взыскании убытков является преждевременным; все методы взыскания задолженности с должника не использованы, апелляционная коллегия отметила, что данные доводы с учетом длительности бездействия, утратой имущества, а также иных обстоятельств, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании убытков в заявленной денежной сумме с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 по делу № А50?1410/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко




Судьи Е.А. Кравцова




Д.В. Жаворонков