Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А05-3306/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3306/2022
г. Архангельск
16 мая 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 мая 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Приморская детская школа искусств" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163513, пос.Катунино Приморского района, Архангельская область, ул.Стрельцова, дом 5) и комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" (ОГРН <***>; 1022901496551; адрес:; Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 30)

к администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 30)

о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированный объект

при участии в судебном заседании представителей:

от Учреждения: ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

от Комитета: ФИО2 по доверенности от 11.05.2021,

от администрации: ФИО3 по доверенности от 19.07.2021.

установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Приморская детская школа искусств" (далее – истец, Учреждение) и комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" (далее – истец, Комитет) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" (далее – ответчик, Администрация), в котором просят сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание с кадастровым номером 29:16:206001:17, расположенное по адресу: <...>, и признать право собственности муниципального образования "Приморский муниципальный район" на указанное реконструированное нежилое здание.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в выдаче разрешения на ввод спорного объекта отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство и технического плана объекта строительства; на день обращения в суд земельный участок, на котором расположено реконструированное здание используется Учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования; крыша здания находится в работоспособном состоянии; градостроительный регламент при изменении высоты здания не нарушен, Учреждением соблюдаются противопожарные требования.

В судебном заседании представитель истцов на иске настаивал.

Представитель ответчика возражений относительно иска не выразил.

Из материалов дела следуют следующие обстоятельства.

Согласно выписке от 09.03.2022 № КУВИ-001/2022-31744791 из Единого государственного реестра недвижимости 29.07.2013 за муниципальным образованием "Приморский муниципальный район" на праве собственности и 04.03.2014 за Учреждением на праве оперативного управления зарегистрировано нежилое здание МОУ ДОД ДШИ № 6 с кадастровым номером 29:16:206001:17, расположенное по адресу: <...>.

Из выписке также следует, что нежилое здание введено в эксплуатацию в 1983 году, двухэтажное, расположено на земельном участке с кадастровым номером 29:26:206001:639 площадью 11 911 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕРГН от 09.02.2022 на указанный земельный участок 09.02.2022 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Приморский муниципальный район" и 23.06.2015 - право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения.

В 2020 году за счет средств субсидий из бюджета Архангельской области и из районного бюджета в соответствии проектно-сметной документацией на капитальный ремонт кровли здания ДШИ, разработанной по заказу Учреждения предпринимателем ФИО4, произведен ремонт кровли здания МОУ ДОД ДШИ № 6.

Работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Конструктор" на основании контракта № 0124300013021000009_215130, заключенного с Учреждением.

Как указано в исковом заявлении, проектной документацией предусмотрена замена существующей плоской крыши с рулонным покрытием на новую стропильную вальмовую крышу, что привело к изменению высоты здания на 3,95 м и увеличению его строительного объема. В результате проверки, проведенной Приморской межрайонной прокуратурой, истец узнал, что произведенный капитальный ремонт обладает признаками реконструкции, для осуществления которой необходимо получение разрешения на строительство.

В связи с указанным Учреждение обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания.

Постановлением Администрации от 10.03.2022 № 455 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что разрешение на строительство объекта не выдавалось, а также в связи с непредставлением технического плана объекта капитального строительства.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на невозможность получения разрешительной документации для эксплуатации здания в установленном порядке, а также на соответствие объекта после реконструкции градостроительным нормам и правилам, что подтверждено заключением ООО "Конструктивные решения", истцы обратились в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные по делу доказательства и оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Основания приобретения права собственности определены главой 14 ГК РФ.

Одним из таких оснований является признание судом права собственности на самовольную постройку.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу приведенной нормы создание здания, сооружения или другого строения без получения необходимых на то разрешений является признаком самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются в том числе на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно техническому паспорту здания МОУ ДОД ДШИ № 6, подготовленному ГУП Архангельской области "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 23.08.2011, здание имеет 2 этажа, состоит из основного строения, двух крылец и подвала (литеры А и А1) по плану), высота основного строения составляет 7,2 м, объем - 4862 куб.м.; кровля здания мягкая рулонная, осуществлен ремонт кровли в 2004 году.

Из материалов дела следует, что архитектурно-планировочным решением проекта "Разработка проектно-сметной документацией на капитальный ремонт кровли здания ДШИ" предусматривается замена существующей плоской крыши с рулонным покрытием над 2-этажным кирпичным зданием на новую стропильную вальмовую крышу, замену существующего утеплителя на новый. Проектом также предусмотрено обустройство чердачного пространства, с высотой прохода по чердаку не менее 1,6 м, для доступа на чердак предусмотрена металлическая лестница с торца здания, для проветривания чердачного пространства имеются четыре слуховых окна с жалюзийными решетками, расположенные на всех скатах крыши.

Истцами также в материалы дела представлен технический паспорт здания, составленный по состоянию на 24.03.2022, в котором отражено, что кровля здания является четырехскатной (вальмовой), выполнена из металлочерепицы по деревянным конструкциям, произведена полная замена кровли в 2021 году, деревянные конструкции покрыты огнезащитным составом.

В том же время из технического паспорта здания по состоянию на 24.03.2022 не следует, что высота здания изменена (высота и объем основного строения соответствуют данным по техническому паспорту по состоянию на 23.08.2011).

Из приложения (фото 44) к отчету по результатам детального (инструментального) обследования конструкции кровли здания, составленного ООО "Конструктивные решения" и представленного истцами в материалы дела, усматривается, что высота чердачного пространства в коньке составляет 3,669 м.

В исковом заявлении Учреждение и Комитет указывают, что в связи с обустройством новой крыши высота здания изменилась на 3,95 м и увеличился строительный объем здания.

Администрация доводы истцов о том, что проведенные в здании работы в отношении кровли привели к увеличению высоты и строительного объема здания, как и доводы о необходимости получения разрешения на строительство в отношении таких работ не опровергла.

Из пояснений представителя истцов следует, что за получением разрешения на строительство Учреждение не обращалось, поскольку узнало о необходимости его получения только в результате проверочных мероприятий прокуратуры.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче такого разрешения.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры до начала или в период строительства.

В рассматриваемом случае спорные работы по реконструкции осуществлены без обращения за разрешением на строительство. По окончании работ Учреждение обратилось за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вместе с тем в выдаче такого разрешения было отказано в связи с неполучением разрешения на строительство и отсутствием технического плана объекта капитального строительства.

Следовательно, условие, необходимое для удовлетворения требования о признании права в отношении самовольной постройки (доказательства обращения за получением разрешения на строительство до начала реконструкции, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче такого разрешения), в данном случае отсутствует.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно п. 1, 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте осуществляется государственный строительный надзор, предметом которого является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Доказательства осуществления государственного строительного надзора при реконструкции здания школы в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в материалы дела отчет ООО "Конструктивные решения" по результатам детального (инструментального) обследования конструкции кровли здания, протокол испытания качества огнезащитной обработки деревянных конструкций от 14.12.2021, протокол от 27.01.2022 испытания ограждения кровли, а также письмо ГУ МЧС по Архангельской области от 24.03.2022 не могут заменить весь пакет необходимой и предусмотренной указанными выше законами документов, подтверждающих безопасность спорной постройки.

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия самовольной постройки указанным выше нормам и правилам истцами не заявлено, тогда как в данном случае из содержания ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается возможность назначения экспертизы по инициативе суда. Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон суд в данном случае не усмотрел.

Указанное в совокупности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины. Сумма государственной пошлины, уплаченная в федеральный бюджет Учреждением, остается на истце на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б.Филипьева